Judecatorul sindic nu poate incalca dreptul creditorilor ce detin mai mult de 50% din valoarea totala a creantelor de a desemna lichidatorul si a-i stabili remuneratia. Decizie nr. 430 din data de 26.05.2006
pronunțată de Curtea de Apel Galati

Decizia civila nr. 430/R/26 mai 2006, pronuntata in dosarul nr. 2346/44/2006 Prin incheierea nr. din 30 martie 2006, pronuntata de judecatorul sindic in dosarul nr. 102/F/2005 al Tribunalului Vrancea, s-a admis propunerea administratorului judiciar S.C. "S&V Consult Expert" S.R.L. Focsani si, in temeiul art.106 alin.1 din Legea nr. 64/1995 s-a dispus intrarea in faliment a societatii debitoare S.C. "Rotextil" .S.R.L. Marasesti.
In baza art. 106 alin. 2 din lege s-a dispus dizolvarea societatii debitoare si ridicarea dreptului de administrare a acesteia.
Conform art. 28 din Legea nr. 64/1995 s-a numit lichidator S.C. "S&V Consult Expert" .S.R.L. Focsani, cu atributiile prev. de art. 29 din lege si o remuneratie neta lunara de 1.000 lei noi (RON).
S-a pus in vedere debitoarei sa predea lichidatorului, in termen de 10 zile, gestiunea averii sale.
Pentru a hotari astfel, a retinut ca, prin sentinta civila nr. 375/24.11.2005 s-a dispus deschiderea procedurii reorganizarii judiciare si a falimentului debitoarei S.C. "Rotextil" S.R.L. Marasesti, la cererea creditoarei D.G.F.P. Vrancea.
Prin raportul depus la 16.03.2006, administratorul judiciar S.C. "S&V Consult Expert" S.R.L. Focsani a propus trecerea la procedura falimentului, aratand ca nu s-a depus in termenul defipt de lege nici un plan de reorganizare si debitoarea nu dispune de resurse financiare pentru redresarea activitatii.
O cerere in acelasi sens a depus, la data de 24.03.2006, si creditoarea D.G.F.P. Vrancea.
Judecatorul sindic a retinut ca debitoarea nu si-a declarat intentia de reorganizare si nici unul din subiectele indreptatite nu a propus un plan de reorganizare, in conditiile art. 91 din Legea nr. 64/1995 republicata, astfel ca a constatat indeplinite conditiile prev.de art.106 din lege.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs creditoarea D.G.F.P. Vrancea.
Curtea de Apel a admis recursul declarat de creditoare si a modificat in parte incheierea recurata in sensul ca a stabilit remuneratia lichidatorului la 15 % din sumele realizate din lichidarea averii debitoarei.
Pentru a hotari astfel, a retinut ca judecatorul sindic, prin incheierea prin care se decide intrarea in faliment, dispune si desemnarea unui lichidator, precum si stabilirea atributiilor si a remuneratiei acestuia (art.106 alin.2 lit. b din Legea nr.64/1995, republicata).
Insa, in conditiile art.28 alin.1 rap. la art.23 alin.1 din Legea nr.64/1995 republicata, creditorii care detin cel putin 50% din valoarea totala a creantelor pot decide desemnarea unui lichidator, stabilindu-i si remuneratia in conformitate cu criteriile aprobate prin hotarare a Guvernului (hotarare care, de altfel, nu a fost inca emisa).
In speta, creditoarea D.G.F.P. Galati are, potrivit tabelului definitiv al creantelor o creanta in suma de 62.157 RON, ce reprezinta un procent de 88,28% din valoarea totala a creantelor.
Intrucat recurenta detine mai mult de 50% din valoarea totala a creantelor, judecatorul sindic este obligat sa fixeze remuneratia propusa de aceasta (in speta, un onorariu de succes in procent de 15% din sumele realizate din lichidarea averii debitoarei) iar nu o suma forfetara lunara, asa cum gresit a procedat.
Asa fiind, constatand ca judecatorul sindic a facut o gresita aplicare a dispozitiilor legale ce stabilesc dreptul creditorilor ce detin mai mult de 50% din valoarea totala a creantelor de a desemna lichidatorul si a-i stabili remuneratia, potrivit art.312 alin.3 si art.304 pct.9 C.pr.civ., a admis recursul declarat de D.G.F.P. Vrancea.