DESEMNAREA ADMINISTRATORULUI JUDICIAR IN CADRUL PRIMEI SEDINTE A ADUNARII CREDITORILOR. DREPTUL DE VOT AL CREANTELOR AFECTATE DE TERMEN SUSPENSIV SAU CONDITIE REZOLUTORIE Decizie nr. 249/R din data de 14.02.2013
pronunțată de Curtea de Apel Brasov

Legea insolventei prevede in mod explicit in art. 64 alin. 5 faptul ca doar creantele afectate de conditie suspensiva nu vor putea vota pana la momentul implinirii conditiei. Fiind vorba despre o limitare a exercitiului dreptului, aceasta prevedere legala este de stricta interpretare si aplicare. Per a contrario, in ceea ce priveste celelalte tipuri de creante afectate de modalitati - termen suspensiv sau conditie rezolutorie, acestea au, dreptul de a vota in cadrul procedurii insolventei, in lipsa unui text de lege care sa interzica in mod expres acest lucru. Cu privire la aceste creante, mentiunea cuprinsa in alin. 4 al art. 64, privind caracterul provizoriu al inregistrarii, afecteaza doar dreptul de a participa la distribuiri de sume in cadrul procedurii, nu si dreptul de vot.
Prin sentinta civila nr. 348/CC/SIND/10.10.2012, Tribunalul Brasov a admis contestatia formulata de creditoarea C. B S.A. impotriva Hotararii adunarii creditorilor debitoarei S.C. D S S.R.L. din 27.07.2012, pe care a desfiintat-o. A obligat-o pe debitoare la plata catre creditoare a sumei de 120,3 lei, cheltuieli de judecata, suma care va fi inscrisa in tabelul creditorilor.
La pronuntarea acestei hotarari, prima instanta a retinut urmatoarele:
In cuprinsul Procesului verbal al Adunarii generale a creditorilor din data de 12.07.2012 se precizeaza faptul ca pentru mentinerea administratorului judiciar numit de judecatorul sindic si pentru un onorariu lunar de 3000 lei si 3% onorariu de succes voteaza un procent de 58,28 % din totalul creantelor prezente.
Potrivit art. 19 alin. 2 din Legea insolventei, la recomandarea comitetului creditorilor, in cadrul primei sedinte a creditorilor sau ulterior, creditorii care detin cel putin 50% din valoarea totala a creantelor pot decide desemnarea unui administrator judiciar/lichidator, stabilindu-i si remuneratia.
Legiuitorul a prevazut expres modalitatea in care se exprima votul si ponderea acestuia in privinta numirii administratorului judiciar, astfel incat adoptarea unei hotarari prin luarea in considerare a unui alt procent, inferior celui prevazut de textul legal invocat, care reprezinta o majoritate speciala, este ilegala.
Impotriva sentintei a declarat recurs administratorul judiciar, criticand-o pentru motive de nelegalitate, in baza art. 304 pct. 9 Cod procedura civila.
In motivarea recursului se sustine ca judecatorul sindic in mod gresit a tras concluzia ca cei care au votat pentru mentinerea administratorului judiciar provizoriu nu intrunesc pragul de 51% din totalul creantelor si, in consecinta, fara a verifica acest aspect sau fara a pune in discutie acest procent, a admis contestatia.
Astfel, tinand seama de art. 64 alin. 5 care se refera la lipsa dreptului de a vota pentru creantele inscrise sub conditie, totalul creantelor inscrise cu drept de vot este de 5.966.420,87 lei. Procentul celor care au votat pentru mentinere este de 52,03 din totalul acestor creante. Ca urmare, motivarea din sentinta cu privire la neindeplinirea acestei cerinte impuse de art. 19 al. 2 este gresita, ceea ce imprima sentintei caracterul nelegalitatii.
Se mai sustine ca cerinta unei majoritati speciale de peste 50% la numirea practicianului este de natura sa blocheze numirea unui administrator de catre creditori in situatia in care acest prag nu este atins. Astfel, daca ipotetic ar exista doar 3 creditori cu creante aproximativ egale, fiecare votand pentru un alt practician, nu s-ar putea intruni niciodata pragul de peste 50% si astfel creditorii nu ar putea sa desemneze niciun administrator judiciar. De aceea, majoritatea speciala este necesara doar pentru numirea altui lichidator decat cel desemnat deja.
Intimata creditoare C. B S.A. a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
Se sustine in acest sens ca prin lege s-a stabilit expres si imperativ cvorumul necesar pentru adoptarea hotararilor privind confirmarea/infirmarea practicianului in insolventa si a onorariului acestuia, conform art. 19 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 ca fiind 50% din valoarea totala a creantelor si nu din valoarea creantelor prezente, astfel cum in mod gresit a calculat administratorul judiciar provizoriu.
In al doilea rand, intimata sustine ca in mod nelegal administratorul judiciar nu a tinut cont de valoarea totala a creantei sale, de 5.913.304 lei la stabilirea cvorumului necesar pentru adoptarea hotararii adunarii creditorilor pe care a contestat-o. Administratorul judiciar a luat in calcul numai valoarea de 2.224.404,13 lei din creanta iar suma de 3.688.900,13 lei a fost ignorata, intrucat aceasta creanta a fost inscrisa sub conditie suspensiva, desi nu exista temei legal pentru aceasta inscriere. Acest aspect a facut obiectul contestatiei la tabelul preliminar de creante, contestatie ce a fost admisa prin sentinta civila nr. 2087/SIND/10.102012.
In opinia intimatei, in mod corect, prin raportare la valoarea totala a creantelor pentru confirmarea administratorului judiciar au votat 20,49% din valoarea totala a creantelor iar impotriva 39,65%.
Examinand sentinta atacata in limitele motivelor de recurs, in raport de probele administrate si de dispozitiile legale in materie, Curtea a retinut urmatoarele:
Solutia primei instante de desfiintare a hotararii adunarii creditorilor din 12.07.2012 se bazeaza doar pe mentiunea din procesul verbal ca pentru mentinerea administratorului judiciar provizoriu a votat un procent de 58,28% din totalul creantelor prezente, fara a examina daca procentul de 58% din creantele prezente au intrunit si pragul de peste 50% din creantele inscrise in tabel si fara a face o analiza a aplicarii in speta a dispozitiilor legale referitoare la numirea administratorului judiciar.
Ca urmare, in cadrul solutionarii recursului, urmeaza a se avea in vedere daca hotararea adunarii creditorilor este legala fata de modul in care au votat creditorii cu drept de vot, raportat la valoarea totala a creantelor.
Potrivit art. 19 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, creditorii care detin cel putin 50% din valoarea totala a creantelor pot decide, in cadrul primei sedinte a adunarii creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar/lichidator. Conform tezei finale din acelasi alineat, creditorii pot decide sa confirme administratorul judiciar sau lichidatorul desemnat provizoriu de catre judecatorul sindic.
In speta, in cadrul sedintei adunarii creditorilor din 12.07.2012 singurul creditor care a votat pentru desemnarea unui alt administrator judiciar decat cel provizoriu a fost creditoarea C. B S.A. Aceasta creditoare a fost inscrisa in tabelul preliminar cu o creanta garantata de 2.224.404,13 lei si o creanta sub conditie de 3.688.900 lei. Prin sentinta civila nr. 2087/SIND/10.10.2012 Tribunalul Brasov a admis contestatia la tabelul preliminar de creante si a dispus inscrierea intregii creante a creditoarei, in valoare de 5.913.304,45 lei, ca si creanta garantata, neafectata de modalitati. Curtea de Apel Brasov, admitand in parte recursul administratorului judiciar, prin decizia civila nr.283/R/13.02.2013 a dispus inscrierea in tabel a creantei in valoare de 3.688.900 lei, ca fiind nescadenta. S-a retinut ca aceasta creanta este afectata de termen si nu de o conditie suspensiva.
Legea insolventei prevede in mod explicit in art. 64 alin. 5 faptul ca doar creantele afectate de conditie suspensiva nu vor putea vota pana la momentul implinirii conditiei. Fiind vorba despre o limitare a exercitiului dreptului, aceasta prevedere legala este de stricta interpretare si aplicare. Per a contrario, in ceea ce priveste celelalte tipuri de creante afectate de modalitati - termen suspensiv sau conditie rezolutorie, acestea au, dreptul de a vota in cadrul procedurii insolventei, in lipsa unui text de lege care sa interzica in mod expres acest lucru. Cu privire la aceste creante, mentiunea cuprinsa in alin. 4 al art. 64, privind caracterul provizoriu al inregistrarii, afecteaza doar dreptul de a participa la distribuiri de sume in cadrul procedurii, nu si dreptul de vot.
Ca urmare, dreptul de vot al creditoarei C. B S.A. urmeaza a se calcula cu luarea in considerare si a creantei nescadente, situatie in care, raportat la valoarea creantelor cu drept de vot in adunarea creditorilor, procentul acesteia depaseste 50%.
Ca urmare, chiar acceptand teza potrivit careia confirmarea administratorului judiciar provizoriu se poate face si tacit, in conditiile in care creditorul care detine peste 50% din valoarea totala a creantelor a votat impotriva confirmarii, nu se poate considera valabil adoptata hotararea de confirmare.
Fata de aceste considerente, in baza art. 312 alin. 1 Cod procedura civila, a fost respins recursul, ca nefondat.