Desemnarea administratorului definitiv de catre adunarea creditorilor ori creditorul care detine peste 50% din masa pasiva.
Art. 19 alin.1,2, 3 din Legea nr. 85/2006
Inexistenta unei confirmari tacite de catre adunarea creditorilor a administratorului desemnat initial ca administrator provizoriu, in situatia in care in cadrul primei sedinte nu s-a discutat respectiva desemnare.
Sectia a II - a civila - Decizia nr. 282 07 martie 2012
Prin sentinta civila nr. 1087/2011, judecatorul sindic din cadrul Tribunalului S. a constatat tardivitatea si nelegalitatea deciziei din 02.08.2011 adoptata de creditorul H.T., privind inlocuirea administratorului judiciar A.E.I. SPRL al pentru debitoarei SC S.U.C SRL.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, judecatorul sindic a retinut ca, prin decizia adoptata la data de 02.08.2011 T. H., in calitate de creditor al SC S.U.C SRL- societate in insolventa a hotarat, raportat la dispozitiile art. 19 din Legea insolventei, inlocuirea administratorului judiciar, desemnat de judecatorul sindic si aprobat de adunarea creditorilor, A.E.I. SPRL, cu practicianul in insolventa CII B. G.
In motivarea deciziei, creditorul chirografar a aratat ca detine mai mult de 50% din valoarea creantelor asupra averii debitoarei, calitate care ii confera dreptul de a dispune cu privire la schimbarea administratorului judiciar, fara consultarea adunarii creditorilor, decizia fiind publicata in BPI.
S-a mai retinut de catre judecatorul sindic ca prima adunare a creditorilor, stabilita la data de 10.12.2009, a confirmat in calitate de administrator judiciar pe practicianul in insolventa desemnat de judecatorul sindic.
In consecinta, s-a apreciat ca decizia de inlocuire nu a fost adoptata in termenul prevazut de art. 62 alin.1 lit.c raportat la art. 11 alin.1 lit.c teza a II a raportat la art. 11 alin.1 lit.d teza I si art. 19 alin. 2 ind.1 din Legea nr. 85/2006 imprejurare care, in raport de temeiul juridic invocat de creditor, prin reprezentant, este de natura sa justifice constatarea nelegalitatii acesteia, in lipsa unor motive temeinice care ar indreptatii judecatorul sindic, in orice stadiu al procedurii, sa dispuna inlocuirea administratorului judiciar confirmat de adunarea creditorilor sau inlocuit de adunarea creditorilor si confirmat de instanta, in conditiile art. 22 alin.2 din legea insolventei.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs creditorul care a solicitat modificarea sentintei cu consecinta constatarii validitatii deciziei de schimbare a administratorului judiciar.
In motivarea recursului s-a sustinut ca administratorul provizoriu desemnat de judecatorul sindic nu a fost niciodata confirmat, asa cum gresit s-a retinut de catre judecatorul sindic, decizia de schimbare neputand fi luata la prima adunare a creditorilor, in masura in care caracterul definitiv al creantei sale, reprezentand un procent de 57,51 % din totalul creantelor, nu a fost recunoscut de catre practicianul in insolventa, decat dupa un an.
S-a mai aratat ca decizia luata de creditorul majoritar, publicata in BPI la 3.09.2011 nu a fost contestata de vreun creditor, iar legea insolventei nu prevede un termen expres pana la care creditorul majoritar il poate inlocui pe administratorul judiciar, cu exceptia cazului prevazut la art. 19 ind. 2.
Verificand sentinta atacata din prisma motivelor invocate, raportat si la dispozitiile art. 304 ind. 1 C.pr.civ., curtea a retinut urmatoarele:
Potrivit dispozitiilor art. 11 lit. c si d, raportat la art. 19 alin. 1, 2 din lege, prin hotararea de deschidere a procedurii insolventei judecatorul-sindic desemneaza un administrator provizoriu care va indeplini atributiile prevazute de lege. Mandatul administratorului provizoriu dureaza pana cand judecatorul-sindic desemneaza, prin incheiere, administratorul definitiv, fie confirmand pe cel desemnat provizoriu, fie desemnand un altul, in baza hotararii adunarii creditorilor sau a hotararii creditorului majoritar. De regula, prima adunare a creditorilor trebuie sa ia in discutie problema desemnarii administratorului definitiv, fie prin confirmarea celui desemnat provizoriu, fie sa decida desemnarea unei alte persoane. Textul art. 19 alin. 2 permite ca aceasta chestiune sa se discute si "ulterior", daca prima adunare nu a luat-o in discutie, fara a fixa vreo limita in timp.
Contrar aspectelor retinute de judecatorul sindic cu privire la confirmarea administratorului desemnat provizoriu, aceasta confirmare nu a fost discutata de adunarea creditorilor la data de 10.12.2009 si nici ulterior, asa cum a fost mentionat si de practicianul in insolventa in fata instantei de recurs.
Astfel, Curtea apreciaza ca nu exista confirmare tacita de catre adunarea creditorilor a administratorului desemnat initial ca administrator provizoriu, daca in cadrul primei sedinte nu s-a luat in discutie aceasta chestiune. Potrivit dispozitiilor art. 14 din lege, hotararile adunarii creditorilor sunt valabile numai daca problema respectiva a fost cuprinsa in convocare, lipsa din convocare fiind sanctionata cu nulitatea deliberarii asupra chestiunii respective si daca hotararea in problema respectiva a intrunit cvorumul legal, votul neputand sa fie exprimat decat expres, nu si tacit.
In speta, nu s-a luat in discutia primei sedinte a adunarii creditorilor problema desemnarii administratorului definitiv si nu s-a pronuntat de judecatorul-sindic o hotararea de desemnare a unui administrator definitiv.
In aceste conditii, si la momentul pronuntarii sentintei atacate, se poate aprecia ca mandatul administratorului A.E.I SPRL are caracter de mandat provizoriu.
Se mai retine ca, desi au trecut mai multe luni de la deschiderea procedurii, cata vreme nu s-a desemnat un administrator definitiv, adunarea creditorilor ori creditorul care detine peste 50% din masa pasiva poate hotari desemnarea unei anumite persoane ca administrator definitiv.
In cauza, decizia creditorului recurent a fost publicata in BPI, nici unul dintre creditori neformuland vreo contestatie in termenul prevazut de art. 19 alin. 3 din lege.
Lipsa acestor contestatii nu impiedica judecatorul sindic de a analiza daca decizia de desemnare a unui alt administrator judiciar, in locul celui desemnat initial, a fost luata in conditiile art. 19 ind.2 raportat la art. 19 alin.2 din lege.
Pentru considerentele expuse, curtea apreciaza ca s-au retinut in mod gresit de catre judecatorul sindic tardivitatea si nelegalitatea deciziei raportat doar la momentul luarii deciziei, fara a se analiza in principal, masura in care se poate produce efectul acesteia, in privinta desemnarii noului practician.
Intrucat, nefiind analizata decizia creditorului recurent sub aspectul conditiilor de fond, respectiv, daca emitentul deciziei are calitatea de creditor majoritar, raportat si la sustinerile contradictorii ale partilor in recurs, in vederea cercetarii fondului cererii in aceasta privinta, in temeiul art. 312 alin. 5 C.pr.civ, a fost admis recursul recurentului cu consecinta casarii sentintei si trimiterii cauzei spre rejudecare.