Calitatea de persoana indreptatita la reconstituire in baza Legii 18/1991.Are aceasta calitate si mostenitorul care a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate insa nu a mai promovat actiunea in instanta, alaturi de celalalt mostenitor. Decizie nr. 337 din data de 05.04.2006
pronunțată de Curtea de Apel Galati

1. Calitatea de persoana indreptatita la reconstituire in baza Legii 18/1991. Are aceasta calitate si mostenitorul care a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate insa nu a mai promovat actiunea in instanta, alaturi de celalalt mostenitor. Prin sentinta civila nr. 233 din 21 februarie 2005 a Judecatoriei Tecuci a fost respinsa exceptia prescriptiei dreptului la actiune, precum si actiunea in anulare titlu de proprietate formulata de reclamantul C.G. impotriva paratelor P.I., Comisia locala de aplicare a legii fondului funciar Certesti si Comisia Judeteana Galati, ca nefondate.
S-a retinut ca reclamantul a solicitat anularea partiala a titlului de proprietate nr. 1754 - 41 din 5 februarie 2001 si emiterea unui nou titlu pentru suprafata de 1 ha padure doar pe numele sau.
In motivarea actiunii a aratat ca este fratele paratei si ca a formulat in termenul prevazut de Legea nr.18/1991 cerere pentru reconstituirea terenului tatalui sau, decedat la data de 11.04.1962,
Initial cererea nu i-a fost admisa, insa, urmare actionarii in judecata i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru intreaga suprafata de teren.
A mai aratat ca, in mod eronat, Comisia Judeteana a emis titlu pentru suprafata de 6,82 ha in care au fost inscrisi atat el cat si parata, in calitate de mostenitori, desi aceasta din urma nu avea dreptul sa figureze pentru 1 ha padure deoarece reclamantul a fost singurul care a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate.
Parata P.I. a invocat exceptia prescriptiei dreptului la actiune pentru ca in mod gresit a fost calificata actiunea ca fiind in constatare nulitate absoluta cand in fapt este o actiune in anulare nulitate relativa ce se prescrie in 3 ani de la data emiterii titlului din 2001.
Pe fondul cauzei a sustinut ca si ea a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate atat pentru terenul agricol cat si pentru padure.
Aceasta sentinta a fost mentinuta prin decizia civila nr. 348/10.10.2005 a Tribunalului Galati prin care s-a respins ca nefondat apelul reclamantului.
In motivarea acestei solutii, instanta de apel a retinut ca, din cererea nr.116/20.03.1999 adresata Comisiei locale Certesti rezulta ca intimata in calitate de descendenta a autorului a solicitat toate categoriile de teren detinute de acesta.
Imprejurarea ca fisa de punere in posesie nr.292/1991 il viza doar pe apelant se explica prin interventia directa a acestuia care, intr-o perioada determinata, a fost implicat direct in comisia locala insa, ulterior la emiterea titlului, corect s-au trecut ambii mostenitori.
Recursul declarat de reclamant a fost respins ca nefondat prin decizia civila nr. 337/R din 5 aprilie 2006 a Curtii de Apel Galati.
S-a retinut ca instantele au facut o corecta aplicare a dispozitiilor legale invocate de catre reclamant: art. 3 alin. 1 lit a din Legea nr.18/1991.
Parata nu se incadreaza in categoria persoanelor neindreptatite la care face referire acest text, pentru ca, pe de o parte, art.8 alin.2 din Legea nr.18/1991 arata care sunt beneficiarii acestei legi - membrii cooperatori care au adus teren in cooperativa agricola de productie sau carora li s-a preluat in orice mod teren de catre aceasta precum si in conditiile legii civile, mostenitorii acestora.
Or, asa cum a recunoscut chiar reclamantul, parata este mostenitoarea autorului, deci beneficiaza de prevederile acestei legi.
Pe de alta parte, art.13 din aceeasi lege se refera la dovada calitatii de mostenitor care consta in certificatul de mostenitor, hotarare judecatoreasca definitiva, ori in lipsa acestora, orice proba din care rezulta acceptarea succesiunii.
In aliniatul 2 se arata ca mostenitorii care nu-si pot dovedi aceasta calitate intrucat terenurile nu s-au aflat in circuitul civil, sunt socotiti repusi in drept in termenul de acceptare cu privire la cota ce li se cuvine din terenurile ce au apartinut autorului. Ei sunt considerati ca au acceptat mostenirea prin cererea care o fac comisiei.
Reclamanta nu se incadreaza in alin.2 pentru ca aceasta calitate a fost recunoscuta de celalalt mostenitor, astfel ca nu se impunea repunerea sa in termenul de acceptare a mostenirii prin cererea adresata Comisiei constituita in baza legii fondului funciar.
Cu toate acestea, parata a formulat si cerere de reconstituire inregistrata sub nr. 11654/20.03.1991 prin care a solicitat toate categoriile de terenuri ale parintilor sai: arabil, vie, padure.
Asadar, chiar daca reclamantul a initiat si continuat procesele in instanta, aceasta situatie nu inlatura calitatea de persoana indreptatita la reconstituirea in baza Legii nr.18/1991, astfel ca titlul emis este legal si in conformitate cu art.13 alin.3 care prevede ca titlul de proprietate se emite cu privire la suprafata de teren determinata, pe numele tuturor mostenitorilor, urmand ca ei sa procedeze potrivit dreptului comun.