Plangere impotriva unei hotarari a Comisiei Judetene de validare partiala a cererii privind reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament. Raport de expertiza extrajudiciara. Calitatea de persoana indreptatita a petentei pentru intreaga suprafata solicitata prin cererea de reconstituire coroborata cu lipsa oricarei motivari din partea intimatei privind validarea partiala, precum si lipsa dovezii ca pe vechiul amplasament au fost eliberate in mod legal, acte de proprietate altor persoane.
Prin plangerea inregistrata sub nr. 6353/318/2008, pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu, petenta B. A. I., a solicitat instantei ca , in contradictoriu cu intimatele C. L. T. pentru aplicarea L 18/1991si C J G pentru aplicarea L 18/1991 prin sentinta ce se va pronunta sa se desfiinteze HCJ nr. 4554/02.03.2007, art.2 pozitia 30 din tabel anexa nr.29 cu privire la petitionara si sa se dispuna reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 21034 mp teren situat in T., cartier S., pct. "La N". A solicitat totodata obligarea CL pentru aplicarea L 18/1991 sa inainteze documentatia in vederea eliberarii titlului de proprietate , obligarea Comisiei Judetene sa emita si sa-i inainteze titlu de proprietate in calitate de mostenitoare legala a celor trei autori pentru terenul din in suprafata de 21034 mp situat in T., cartier S., pct. "La N".
Prin sentinta civila din data de 07.07.2008 a fost admisa in parte actiunea formulata de petenta, anulat titlul de proprietate emis in timpul litigiului pentru suprafata validata partial, si procesul verbal de punere in posesie pentru aceeasi suprafata, desfiintata HCJ nr.4554/02.03.2007, art.2 pozitia 30 din tabel anexa nr.29 cu privire la petitionara si s-a dispus reconstiuirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 21034 mp, teren situat in T., cartier S., pct. "La N,, conform amplasamentului si identificarii din raportul de expertiza extrajudiciara efectuat de ing. P. V. A fost obligata C. L. sa inainteze documentatia catre Comisia Judeteana in vederea emiterii titlului de proprietate si sa puna petitionara in posesie si respins capatul de cerere privind obligarea Comisiei Judetene la eliberarea titlului.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, s-a retinut ca petenta este mostenitoarea legala, in calitate de fiica a autoarei P. D. A.- decedata la data de 11.05.1995, care a fost la randul ei mostenitoarea legala in calitate de fiica a lui A. D.- decedata la data de 06.06.1977 conform certificatului de mostenitor nr. .., fiind in acelasi timp si mostenitoarea legala a lui A. I.D. - decedat la 21.06.1979, conform certificatului de mostenitor nr_.
In perioada 1959 bunicul petentei A.I.D. a figurat in registrul agricol cu suprafata totala de 3,60 ha in punctul "D.m.", iar in anul 1960 din suprafata de 3,60 ha a intrat in intovarasire cu suprafata de 1 ha, dupa cum reiese din aceeasi fila de registru.
Conform tabelului nominal aflat la fila 46, A.D. preda fermei B. suprafata de 2,8 ha, acesta detinand in acest punct doua parcele de teren in proprietate, respectiv parcela nr.1 identificata de expertul P. V.l ca fiind in suprafata de 10.989 mp cu vecini la E- paraul S., V- calea ferata(zona caii ferate a facut obiectul Decretului de expropriere nr. 23/1957, la pozitia 8 din tabelul anexa figurand A. I. D.cu 441 mp expropriati si de aceea nu se poate regasi intreaga suprafata de 2,6 ha din ferma 1 B., lipsind suprafata expropriata) continuandu-se cu restul proprietatii "silistea casei" situata in cartierul S., si parcela nr.2 identificata de expertul .P. V. ca avand suprafata de 5.310 mp , cu vecini la E- apa S., V- drumul morii (un drum de acces care venea dinspre B. si se termina la podul B., unde se afla moara, avand un aliniament paralel cu apa S.,, aceste terenuri regasindu-se si in actele de proprietate aflate la dosarul cauzei . De altfel, din actul de donatie din 18 ianuarie 1928 si din actul de schimb din data de 10 august 1941 reiese delimitarea acestor terenuri.
La data de 10.08.1936 autoarea A. D. , cumpara de la un tert o bucata de teren de aproximativ 1 pogon, incepand din malul de sus al apei S. spre apus pana in drumul morii , vecina la MN - cu mostenitorii M. M. , la MZ cu D.I. A., in suprafata de circa un pogon, conform inscrisului aflat la fila 25.In ceea ce priveste aceasta ultima suprafata, din expertiza extrajudiciara depusa la dosarul cauzei a fost identificata suprafata de 4785 mp.
In ceea ce priveste apararea intimatei in sensul ca raportul de expertiza extrajudiciara este incomplet intrucat nu face referire la existenta sau inexistenta unor acte eliberate in favoarea altor persoane, instanta retine ca in conformitate cu art. 2 din Legea 1/2000, reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechiul amplasament, daca acestea nu au fost atribuite legal altor persoane, astfel ca principiul instituit de lege nu poate fi restrictionat decat in cazuri determinate.
Astfel, pentru a opera aceasta exceptie, intrucat se aduce atingere dreptului de proprietate al fostilor proprietari sau mostenitorilor acestora, este necesar sa se faca dovada de catre parata ca exista acte de reconstituire in favoarea unor terte persoane . In ipoteza in care nu se face aceasta dovada , instanta nu poate respinge cererea fostului proprietar, intrucat exceptia, aducand o limitare dreptului de proprietate , isi gaseste justificarea doar atunci cand se face dovada ceruta de lege. In situatia in care ar exista acte de reconstituire in favoarea unor terte persoane, iar parata nu face aceasta dovada, urmeaza ca pe calea actiunii in revendicare sa se compare titlurile, urmand a avea castig de cauza cel al carui titlu a fost eliberat cu respectarea cerintelor impuse de lege.
In ceea ce priveste apararea intimatei ca terenul nu este transpus pe un plan de situatie , din concluziile raportului de expertiza reiese ca expertul a consultat hartile anilor 1959-1962, dar si planul parcelar al Primariei Tg-Jiu, fiind intocmite schite anexe in care sunt mentionate dimensiunile si vecinatatile , transpunerea fiind facuta pe un plan de situatie scara 1:2000, la dosarul cauzei fiind depuse si planurile de amplasament si delimitare a celor trei parcele, astfel cum au fost identificate in urma masuratorilor, astfel incat aceasta sustinere nu este intemeiata.
S-a avut in vedere si faptul ca reprezentantii intimatelor nu au adus nicio motivare pentru validarea partiala, astfel ca s-a apreciat ca reclamanta are un interes patrimonial cu privire la terenul pentru care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate prin cererea nr. _, iar interesul sau este suficient de important pentru a constitui un interes substantial si deci ,,un bun" in sensul art.1 al Protocolului nr.1 si existand deci o incalcare a dreptului de proprietate al reclamantei prin neretrocedarea terenului pe vechiul amplasament si in suprafata dovedita cu acte de proprietate. Aceasta incalcare are ca efect o lipsire de proprietate, fiind vorba despre o expropriere formala, in sensul celei de-a doua norme consacrate de art. 1 din Protocolul nr. 1, iar aceasta lipsire de proprietate poate fi justificata numai daca se demonstreaza ca a intervenit pentru o cauza de utilitate publica si a avut un temei legal, iar ingerinta a raspuns exigentei de proportionalitate. Nerecunoasterea dreptului de proprietate in favoarea reclamantei prin restituirea terenului in natura pe vechiul amplasament determina suportarea de catre aceasta a unei sarcini speciale si exorbitante care determina o incalcare a dreptului sau de proprietate in sensul art. 1 din Protocolul nr. 1.
In ceea ce priveste solicitarea de a se constata nulitatea titlului de proprietate emis in timpul litigiul, dat fiind faptul ca aceasta a luat cunostinta de emiterea actului in cursul solutionarii procesului, urmeaza sa considere ca cererea modificatoare este formulata in termen si atat timp cat a fost desfiintata hotararea organului judetean care a stat la baza emiterii titlului, urmeaza sa constate nulitatea absoluta a acestuia.
De asemenea, a fost obligata C L sa inainteze documentatia catre Comisia Judeteana in vederea emiterii titlului de proprietate si sa puna petitionara in posesie, urmand ca in cazul in care se refuza nejustificat eliberarea titlului petenta sa se adreseze cu o actiune intemeiata pe disp. art. 64 din Legea 18/1991.
In ceea ce priveste cererea privind daunele cominatorii, se constata ca nu sunt indeplinite conditiile prev de art. 64 din lege, motiv pentru care va fi respins acest capat de cerere.