Redeschiderea urmaririi penale. Condi?ii

Redeschiderea urmaririi penale nu poate avea loc daca ac?iunea penaa este lipsita de temei, fapta nefiind prevazuta de legea penala.
C. pr. pen., art. 335
Prin cererea formulata in dosarul nr. 329/II/2/2014 si inregistrata la Curtea de Apel Tg. Mures la nr. 343/43/2014 din 30.09.2014, procurorul general al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Tg. Mure? a solicitat in temeiul art. 335 alin. 4 C. pr. pen. confirmarea redeschiderii urmaririi penale cu privire la avocatul M. M.
A anexat dosarul nr. 329/II/2/2014, in care la data de 29.09.2014 a dispus in procedura prevazuta de art. 340 C. pr. pen. admiterea plangerii formulate de petenta P. M. si infirmarea ordonantei de clasare din 25.08.2014, precum si dosarul nr. 296/P/2014 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Tg. Mure?, prin care s-a dispus clasarea cauzei cu privire la infractiunea prevazuta de art. 246 C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 C. pen. reclamata cu privire la avocatul M. M.
In motivarea ordonantei din 29.09.2014, procurorul general al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Tg. Mure? a aratat ca fapta intimatului M. M. de a solicita de la Primaria mun. Tg. Mures executarea silita a obligatiei de predare a sumei de 2600 de lei stabilita in favoarea petentei prin s. c. nr. 2151/2012 a Tribunalului Mures, desi nu avea mandat de reprezentare, si a refuza predarea sumei primite, se incadreaza in prevederile art. 244 alin. 1 C. pen. cu privire la infractiunea de inselaciune, si nu in prevederile referitoare la infractiunea de abuz in serviciu.
Astfel sesizati, retinem urmatoarele:
Petenta s-a plans in primul rand, prin plangerea penala depusa la data de 31.07.2013, de faptul ca intimatul, care ii fusese avocat in procesul cu Primaria mun. Tg. Mures, a refuzat, in urma unei notificari ce i-a fost trimisa in luna martie 2014, sa ii remita suma incasata in luna aprilie 2013 de la Primarie cu titlu de cheltuieli de judecata acordate prin sentinta civila nr. 2151/2012 a Tribunalului Mures, irevocabila prin decizia civila nr. 476/R/21.03.2013 a Curtii de Apel Tg. Mures.
Fapta mai sus descrisa ar putea constitui, in abstract, infractiunea de abuz de incredere. Totusi, pe de o parte din descrierea ei pare sa reiasa ca petenta a cunoscut fapta din luna martie 2014, asa incat plangerea formulata in data de 31 iulie acelasi an este tardiva, iar pe de alta parte, banii fiind prin excelenta bunuri fungibile, este discutabil in ce masura pot constitui obiect al infractiunii de abuz de incredere intr-o speta precum cea de fata.
Catre finele plangerii, este adevarat ca petenta invoca si faptul ca delegatia avocatiala folosita in fata Primariei Tg. Mures cu ocazia solicitarii sumei de bani este nesemnata de ea, ceea ce, prin amplificare, l-a putut determina pe procurorul general al Curtii de Apel sa sustina existenta unei inselaciuni.
Totusi, in sine depunerea unei imputerniciri avocatiale semnate numai de avocat, care atesta identitatea partilor, continutul si data contractului de asistenta juridica, nu excede modului uzual de desfasurare a activitatilor reglementate prin dispozitiile art. 3 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat.
Caracterul mincinos al sustinerii implicite a avocatului la momentul folosirii imputernicirii, ca actiona in calitate de reprezentant al petentei, nu este justificat de elementele dosarului. Amintim ca intimatul a formulat cererea de punere in executare a hotararii civile, atat cu privire la obiectul principal al cauzei, restituirea unui imobil, cat si cu privire la obiectul ei accesoriu reprezentat de cheltuielile de judecata, in luna aprilie 2013. In luna urmatoare, mai, petenta a semnat o procura speciala prin care il imputernicea pe intimat sa se prezinte la Primarie sau la orice institutie pentru preluarea imobilului. In aceste conditii, sustinerea ca intimatul, care fusese avocatul in proces al petentei, a actionat fara dreptul de a o reprezenta in formularea cererii de executare silita, este absurda.
Asa fiind, nu se justifica redeschiderea urmaririi penale.