Recalculare pensie. Indemnizatie prevazuta de Legea nr. 8/2006 Decizie nr. 348/A din data de 16.07.2014
pronunțată de Curtea de Apel Targu-Mures

H.G. nr.1650/2006 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 8/2006 privind instituirea indemnizatiei pentru pensionarii sistemului public de pensii, membri ai uniunilor de creatori legal constituite si recunoscute ca persoane juridice de utilitate publica prevede expres la art. 5 ca modificarea cuantumului pensiei dupa data solicitarii indemnizatiei, nu modifica nivelul acesteia.
Invocarea art. 1 din Protocolul 1 la CEDO in speta dedusa judecatii nu atrage admiterea caii de atac formulate in conditiile in care pentru state s-a consacrat o marja de apreciere recunoscuta in practica Curtii referitoare la cuantumul drepturilor stabilite prin legislatia in vigoare.
- Legea nr. 8/2006: art. 1 al. 2;
- H.G. nr. 1650/2006: art. 5;
- Conventia Europeana a Drepturilor Omului: art. 1 Protocol nr. 1.
Prin sentinta civila nr. 204 din 10 februarie 2014 a Tribunalului Mures s-a respins actiunea civila formulata de reclamanta B. D. A., in contradictoriu cu parata Casa Jude?eana de Pensii Mure?.
In considerentele hotararii judecatoresti s-a retinut ca reclamanta este beneficiara unei pensii pentru limita de varsta, la data de 01.02.2013 fiind emisa decizia nr. 167042 de catre parata prin care s-a recalculat pensia reclamantei in conformitate cu dispozitivul sentintei civile nr. 819/15.03.2012 pronuntate de Tribunalul Mures in dosar nr. 21245/3/2011.
De asemenea, potrivit celor sustinute de catre reclamanta si confirmate de catre parata prin intampinare, reclamanta a solicitat acordarea indemnizatiei prevazute de Legea nr. 8/2006 la data de 27.12.2006 prin cererea nr. 29127, data la care beneficia de pensia pentru limita de varsta stabilita prin Decizia nr. 167042 din data de 18.10.2006.
Reclamanta considera ca odata cu recalcularea pensiei sale se impunea si recalcularea indemnizatiei primite in temeiul Legii nr. 8/2006 deoarece aceasta din urma s-a determinat eronat prin raportare la o pensie mai mica decat cea cuvenita.
Or, din interpretarea prevederilor art. 1 din Legea nr. 8/2006 si art. 5 din HG nr. 1650/2006, instanta a retinut ca in mod corect este in prezent stabilita indemnizatia reclamantei prin raportare la cuantumul pensiei aflate in plata la data solicitarii indemnizatiei, fiind lipsita de relevanta sub acest aspect modificarea ulterioara a pensiei ca urmare a pronuntarii hotararii judecatoresti mentionate.
Art. 5 din HG nr. 1650/2006 explica clar care este sensul sintagmei "pensie cuvenita", adica cea stabilita prin decizie si care nu a fost pusa in plata. Or, desi reclamanta se intemeiaza pe aceasta premisa a legii, dupa cum s-a retinut anterior pensia sa era in plata la data solicitarii indemnizatiei si astfel situatia reclamantei este exclusa de la aceasta prevedere legala.
Mai mult, legea si hotararea de guvern data in aplicarea legii sunt coerente in sensul de a stabili ca eventualele modificari ale pensiei nu se reflecta in cuantumul indemnizatiei, deci chiar situatia reclamantei este exclusa clar de art. 1 alin. 2 si 2 indice 1 din Legea nr. 8/2006 si de art. 5 alin. 3 din HG nr. 1650/2006.
Singura modificare permisa de lege este cea in care se modifica valoarea punctului de pensie, iar parata a aratat si probat cu imaginea platilor depusa la dosar, nefiind nici contestata de catre reclamanta, ca a majorat succesiv cuantumul indemnizatiei ori de cate ori s-a majorat aceasta valoare.
Pentru aceste motive, instanta a retinut ca in cauza nu sunt intrunite conditiile prevazute de art. 107 din Legea nr. 263/2010 pentru revizuirea sau recalcularea pensiei, prevederi aplicabile potrivit art. 9 din Legea nr. 8/2006, motiv pentru care a apreciat ca prezenta actiune este nefondata.
Impotriva acestei hotarari judecatoresti a declarat apel reclamanta solicitand admiterea cpii de atac formulate cu consecinta admiterii actiunii.
Apelanta sustine ca la momentul la care s-a stabilit indemnizatia in baza Legii nr. 8 /2006, aceasta a fost calculata gresit, iar prin sentinta civila nr. 819 din 15.03.2012 a Tribunalului Mures s-a recalculat pensia pentru munca si limita de varsta, dar nemultumirea apelantei se refera la faptul ca desi i s-a majorat pensia cu 300 lei nu i s-a majorat si indemnizatia stabilita prin Legea nr. 8/2006.
In sustinerea apelului s-a invocat art. 1 in Protocolul 1 la CEDO si s-a solicitat admiterea caii de atac formulate.
Examinand apelul declarat prin prisma motivelor invocate si a prevederilor art. 480 Cod procedura civila, S-a constatat ca este nefondat urmand a se respinge avand in vedere urmatoarele considerente:
Apelanta este beneficiara unei pensii pentru munca depusa si limita de varsta stabilita prin decizia nr. 163579 din 28.11.1994.
Apelanta a solicitat indemnizatia prevazuta de Legea nr. 8/2006 in 27.12 .2006, si indemnizatia i s-a calculat conform art. 1 al 2 din Legea nr. 8/2006 luandu-se in calcul cuantumul pensiei aflate in plata.
HG nr.1650/2006 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 8/2006 privind instituirea indemnizatiei pentru pensionarii sistemului public de pensii, membri ai uniunilor de creatori legal constituite si recunoscute ca persoane juridice de utilitate publica prevede expres la art. 5 ca modificarea cuantumului pensiei dupa data solicitarii indemnizatiei, nu modifica nivelul acesteia.
Art.5 (1) Cuantumul indemnizatiei lunare acordate membrilor uniunilor de creatori legal constituite si recunoscute ca persoane juridice de utilitate publica se calculeaza, conform legii, ca procent din pensia cuvenita sau, dupa caz, aflata in plata la data inregistrarii cererii la casa teritoriala de pensii in a carei evidenta se afla dosarul de pensie.
(2) Prin pensie cuvenita se intelege pensia stabilita prin decizia emisa de casa teritoriala de pensii si care nu a fost pusa in plata pana la data depunerii cererii de acordare a indemnizatiei lunare.
(3) Eventualele modificari ale cuantumului pensiei, intervenite dupa data solicitarii indemnizatiei lunare, nu modifica nivelul acesteia.
Asa fiind, existand un text expres de lege care prevede ca nu se modifica indemnizatia stabilita chiar daca se modifica cuantumul pensiei, se vor respinge ca nefondate criticile formulate de apelanta.
Invocarea art. 1 din Protocolul 1 la CEDO in speta dedusa judecatii nu atrage admiterea caii de atac formulate in conditiile in care pentru state s-a consacrat o marja de apreciere recunoscuta in practica Curtii referitoare la cuantumul drepturilor stabilite prin legislatia in vigoare.
In cauza Maggio si altii impotriva Italiei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a aratat ca statele au o marja larga de apreciere atunci cand reglementeaza sistemul de pensii si ca scaderea cuantumului pensiei cu aproape 50% nu este de natura sa stirbeasca esenta dreptului la pensie, Conform jurisprudentei Curtii, dreptul la pensie nu este afectat decat atunci cand este redusa pensia contributiva, or, in cauza de fata, in situatia reclamantei nu se pune o atare problema, pensia contributiva nefiind in niciun fel afectata sau restransa.
De subliniat este ca in actiunea formulata la Tribunalul Mures nu s-a invocat acest text de lege respectiv art. 1 din Protocolul 1 la CEDO, astfel ca analizarea spetei din aceasta perspectiva excede cadrului procesual analizat de catre instanta de fond.