Conflict de competenta. Incuviintarea executarii silite imobiliare

Regula in materia competentei materiale si teritoriale a instantei care se pronunta asupra incuviintarii executarii silite este data de art. 650 alin. 1, articol de lege care insa prevede existenta unor situatii de exceptie.
Una din aceste situatii, ce constituie exceptie de la regula instituita de art. 650 alin. 1 Cod procedura civila, se regaseste in prevederile art. 819 Cod procedura civila, care arata ca dupa inregistrarea cererii de urmarire, executorul judecatoresc, va solicita de indata instantei de executare din circumscriptia careia se afla imobilul, incuviintarea executarii lui silite.
Astfel fiind, ori de cate ori executorul judecatoresc este investit cu o cerere de urmarire silita in modalitatea urmaririi imobiliare, chiar daca prin cerere, creditorul se refera si la celelalte forme de executare silita, executorul judecatoresc este obligat sa solicite instantei de executare in circumscriptia careia se afla imobilul, incuviintarea executarii silite.
Prin incheierea nr. 152 din 28 ianuarie 2014, Judecatoria Miercurea-Ciuc a admis exceptia lipsei competentei teritoriale si in consecinta, in temeiul art. 132 alin. 3 Cod procedura civila, raportat la prevederile art. 650 Cod procedura civila, a declinat competenta de solutionare a cauzei avand ca parti pe petentul Biroul Executorului Judecatoresc Z. M. A. si debitorii S. I. si S. I., in favoarea Judecatoriei Tarnaveni, instanta de la sediul B.E.J. Z. M. A.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta a retinut ca prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub nr.469/258/2014 din 24.01.2014, Biroul Executorului Judecatoresc Z. M. A., a solicitat incuviintarea executarii silite in toate formele, mobiliara, imobiliara si prin poprire asupra disponibilitatilor banesti, pornita la cererea creditorului/creditoarei R. B. S.A. Bucuresti, impotriva debitorului/debitoarei S. I. si S. I., potrivit titlului executoriu, contract de credit nr.RFI05241612197/10.11.2005, pentru plata sumei de 6.119,34 Euro, reprezentand credit nerambursat si dobanzile aferente acestuia, la care se vor adauga dobanzile calculate in continuare pana la achitarea integrala a debitului.
Retinand incidenta in cauza a prevederilor art. 650 alin. 1 Cod procedura civila, instanta a facut aplicarea art. 132 alin. 1 Cod procedura civila, si a dispus declinarea competentei in favoarea Judecatoriei Tarnaveni.
Prin incheierea civila nr. 244/C/17.02.2014, Judecatoria Tarnaveni a admis exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Tarnaveni; a declinat competenta de solutionare a cauzei avand ca obiect cererea formulata de petentul BEJ Z. M. A., la staruinta creditoarei R. B. SA, Bucuresti, in favoarea Judecatoriei Miercurea Ciuc si a constatat ivit conflictul negativ de competenta intre Judecatoria Tarnaveni si Judecatoria Miercurea Ciuc, dispunand suspendarea judecarii cauzei si trimiterea dosarului la Curtea de Apel Targu Mures, in vederea pronuntarii unui regulator de competenta.
Pentru a pronunta aceasta incheiere, Judecatoria Tarnaveni retinand ca titlul executoriu in baza caruia s-a solicitat incuviintarea executarii silite este reprezentat de contractul de credit nr. RFI05241612197/10.11.2005 care are ca si contract accesoriu contract de ipoteca (filele 6-16), instanta a constatat ca in conformitate cu prev. art. 819 NCPC, instanta competenta sa solutioneze cererea de incuviintare a executarii silite este Judecatoria Miercurea Ciuc, normele de competenta teritoriala reglementate de prev. art. 819 NCPC si care atribuie competenta de solutionare a cererii de incuviintare a executarii silite imobiliare instantei de executare in circumscriptia careia se afla imobilul, fiind norme imperative, de ordine publica, de la care nu se poate deroga decat printr-o dispozitie expresa existenta intr-un act normativ cu caracter special.
Fata de aceste considerente si vazand si prev. art. 529 NCPC si art. 132 alin. 1 NCPC, instanta a admis exceptia de necompetenta teritoriala a Judecatoriei Tarnaveni si a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Miercurea Ciuc.
Conform art. 133 NCPC exista conflict de competenta cand doua sau mai multe instante si-au declinat reciproc competenta de a judeca acelasi proces, conform art. 134 NCPC instanta inaintea careia s-a ivit conflictul de competenta va suspenda din oficiu judecata cauzei si va inainta dosarul instantei competente sa solutioneze conflictul, iar conform art. 135 NCPC conflictul de competenta ivit intre doua instante judecatoresti se solutioneaza de instanta imediat superioara si comuna instantelor aflate in conflict.
Asupra conflictului negativ de competenta, legal investita in temeiul prevederilor art. 135 (1) Cod procedura civila, Curtea de Apel a retinut urmatoarele:
Prin cererea de incuviintare a executarii silite inregistrata la 24.01.2014 pe rolul Judecatoriei Miercurea-Ciuc, Biroul Executorului Judecatoresc Z. M. A., a solicitat incuviintarea executarii silite, in toate formele reglementate de Codul de procedura civila, a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. RFI 05241612197, avand ca si creditor R. B. SA.
Potrivit art. 665 Cod procedura civila, incuviintarea executarii silite se dispune de catre instanta de executare, iar potrivit art. 650 alin. 1 Cod procedura civila, instanta de executare este judecatoria in circumscriptia careia se afla biroul executorului judecatoresc care face executarea, in afara cazurilor in care legea dispune altfel.
In consecinta, regula in materia competentei materiale si teritoriale a instantei care se pronunta asupra incuviintarii executarii silite este data de art. 650 alin. 1, articol de lege care insa prevede existenta unor situatii de exceptie.
Una din aceste situatii, ce constituie exceptie de la regula instituita de art. 650 alin. 1 Cod procedura civila, o gasim in prevederile art. 819 Cod procedura civila, care arata ca dupa inregistrarea cererii de urmarire, executorul judecatoresc, va solicita de indata instantei de executare din circumscriptia careia se afla imobilul, incuviintarea executarii lui silite.
Astfel fiind, ori de cate ori executorul judecatoresc este investit cu o cerere de urmarire silita in modalitatea urmaririi imobiliare, chiar daca prin cerere, creditorul se refera si la celelalte forme de executare silita, executorul judecatoresc este obligat sa solicite instantei de executare in circumscriptia careia se afla imobilul, incuviintarea executarii silite.
In consecinta, in aplicarea regulii specialia generalibus derogant, organul de executare urmeaza sa solicite instantei in a carei circumscriptie se afla imobilul, incuviintarea executarii silite si nu judecatoriei in a carei circumscriptie se afla sediul biroului executorului judecatoresc.
In consecinta, pentru considerentele mai sus aratate, urmeaza ca, in cadrul solutionarii conflictului negativ de competenta, Curtea de Apel sa stabileasca competenta de solutionare a cererii de incuviintare a executarii silite formulata de Executorul Judecatoresc Z. M. A. din cadrul B.E.J. Z. M. A., in favoarea Judecatoriei Miercurea-Ciuc.