Daca procesul verbal de constatare si sanctionare contraventionala prin care s-a luat masura suspendarii exercitarii dreptului de a conduce a fost atacat in termen legal cu plangere contraventionala, iar inculpatul a condus pe drumurile publice autoturismul pe perioada solutionarii plangerii contraventionale, nu sunt indeplinite elementele constitutive ale infractiunii de Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana careia i-a fost suspendata exercitarea dreptului de a conduce, nici sub aspect obiectiv si nici sub aspect subiectiv.
O.U.G. nr. 195/2002R, art. 86 alin. 2, art. 118 alin. 2
Prin sentinta penala nr. 135/07.11.2012 pronuntata de Judecatoria Ludus, s-au hotarat urmatoarele:
In baza art.345 alin. 1 si alin. 2 cod procedura penala raportat la art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, republicata, cu aplicarea art. 74, lit."a" si art. 76 lit."e - teza I" Cod Penal, l-a condamnat pe inculpatul J. E., fiul lui xxxxx cu antecedente penale, la 3 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de "conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana careia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendata".
In baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata termenului de incercare, prevazut de art. 82 Cod penal, de 2 ani si 3 luni.
In baza art. 71 alin. 1 si alin. 2 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevazute in art. 64 lit. "a" si "b" cod penal si in baza art. 71 alin. 5 Cod penal suspenda executarea pedepsei accesorii .
In baza art.359 Cod procedura penala raportat la art.83 Cod penal s-a atras atentia inculpatului cu privire la revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In baza art. 191 Cod procedura penala, a obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare avansate de catre stat.
Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a retinut urmatoarele:
La data de 25 martie 2011, in jurul orelor 18:10, inculpatul a condus autoturismul marca "Toyota" cu numar de inmatriculare xxx pe DN15 - E60, din directia Targu Mures spre Cluj-Napoca, fiind oprit in trafic de un echipaj al politiei rutiere pe raza orasului Ludus, la km. 33+400 m., dupa ce in prealabil, acesta a efectuat o depasire regulamentara a unei coloane de autovehicule.
In cursul judecatii, inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei.
Din coroborarea tuturor probelor administrate a rezultat cu certitudine vinovatia inculpatului.
Ca atare, instanta a apreciat ca:
In drept:
Fapta inculpatului, care in data de 25 martie 2011 a condus autoturismul marca "Toyota" cu numar de inmatriculare xxx pe DN15 - E60, in conditiile in care exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendata, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de "conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana careia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendata", prevazuta si pedepsita de art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, republicata.
In faza cercetarii judecatoresti instanta a asigurat dreptul la aparare al inculpatului procedand la desemnarea unui aparator din oficiu, dar inculpatul si-a angajat un aparator ales, in prezenta caruia a fost audiat la termenul de judecata din data de 18 octombrie 2012, dupa ce s-a sustras cercetarii judecatoresti 5 termene de judecata.
Din declaratia inculpatului s-a retinut faptul ca aceste nu a recunoscut comiterea infractiunii retinute in sarcina sa, desi a precizat ca a condus la data la care a fost oprit de catre organele de politie desi avea permisul suspendat, in aprecierea sa aceasta neconstituind o infractiune.
Din probele administrate in cauza, in principal din cuprinsul adresei numarul 266770/29 aprilie 2011 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor Bucuresti, a rezultat ca, inculpatul figureaza ca posesor permis de conducere categoriile B, BE, C, CE, cu mentiunea "suspendat".
Conform listei anexate adresei, instanta a retinut ca, inculpatului i-a fost suspendat in mai multe randuri dreptul de a conduce pentru savarsirea unor fapte contraventionale la regimul circulatiei, ultima dintre acestea savarsita la data de 11 mai 2010 fiind depasirea limitei maxime de viteza cu peste 50 km./h.
Pentru aceasta fapta, inculpatul a fost sanctionat contraventional si i s-a suspendat dreptul de a conduce pe o durata de 90 de zile, incepand cu data de 11 mai 2010 pana la data de 08 august 2010.
Inculpatul nu s-a conformat acestei interdictii fiind surprins in trafic in judetul Cluj, la data de 03 iulie 2010, motiv pentru care i s-a intocmit dosar penal, avand ca obiect infractiunea prevazuta de art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, republicata. Pentru fapte identice inculpatului i-au fost intocmite ulterior alte doua dosare penale la data de 16 decembrie 2010 si 25 martie 2011 fiind surprins in trafic in judetele Cluj si Buzau.
Instanta a apreciat ca, infractiunile la regimul circulatiei pe drumurile publice sunt prin esenta lor infractiuni de pericol, legiuitorul intelegand sa stabileasca conduita persoanelor aflate in trafic tocmai pentru a preveni accidentele de circulatie si in consecinta comportamentul inculpatului denota lipsa de responsabilitate a acestuia fata de obligativitatea respectarii legislatiei in materia regimului circulatiei rutiere, o nesupunere la masurile administrative luate impotriva sa, circumstante care dau faptei inculpatului pericolul social al unei infractiuni.
Pe cale de consecinta, la individualizarea pedepsei, instanta a avut in vedere imprejurarile savarsirii faptei, gradul de pericol social al faptei, persoana si conduita procesuala a inculpatului care nu are antecedente penale dar nu a recunoscut savarsirea infractiunii.
Astfel, sub aspectul incadrarii juridice, instanta a apreciat ca, fapta inculpatului, care in data de 25 martie 2011 a condus autoturismul marca "Toyota" cu numar de inmatriculare xxxx pe DN15 - E60, in conditiile in care exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendata, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de "conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana careia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendata", prevazuta si pedepsita de art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, republicata.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs inculpatul J. E. solicitand achitarea sa.
Examinand recursul promovat, din prisma dispozitiilor art. 3858, art. 3856 alin. 3, art. 3859 pct. 18 rap. la art. 52 si art. 62-68 C. pr. pen, instanta de control judiciar l-a gasit fondat, pentru urmatoarele considerente.
Din cuprinsul adresei emise de IPJ Buzau sub nr. 80522/07.03.2013 (fila 36), rezulta ca inculpatul a fost oprit in traficla data de 25.03.2011, de catre lucratorii I.P.J.Buzau, iar in urma verificarilor efectuate, acestia au intocmit un proces-verbal de constatare a infractiunii flagrante de conducerea unui autovehicul pe drumurile publice de catre o persoana careia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendata, prev. de art. 86 alin.2 din OUG nr. 195/2002 republicata.
In acest sens s-a constituit dosarul penal nr.528/P/2011, in care s-au efectuat cercetari fata de J. E. pentru infractiunea mentionata, iar la data de 06.12.2011, acest dosar a fost inaintat cu propunerea de scoatere de sub urmarire penala si aplicarea unei sanctiuni ci caracter administrativ catre Parchetul de pe langa Judecatoria Ramnicu Sarat.
Insa, prin sentinta penala nr. 258/01.11.2012 pronuntata de Judecatoria Ramnicu Sarat in dos. nr. 2335/287/2012, definitiva prin nerecurare la 15.11.2012, s-a dispus achitarea inculpatului J. E. de sub acuza savarsirii infractiunii prev. de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 rep.
Curtea a mai retinut ca la data de 11.05.2010, inculpatul a fost sanctionat contraventional, prin procesul verbal seria CC nr.6059963 fiind aplicata amenda si luandu-se masura suspendarii exercitarii dreptului de a conduce.
Procesul verbal a fost atacat cu plangere, inregistrata pe rolul Judecatoriei Cluj la data de 16.07.2010-asa cum reiese din considerentele sentintei nr. 9812/2011 atasata la dosar.
La data de 25.03.2011, petentul a fost oprit in trafic in timp ce se deplasa pe DN 2 E 85 ca urmare a nerespectarii regimului legal de viteza si in urma verificarii in bazele de date s-a constatat ca avea permisul de conducere suspendat intrucat din baza de date a IPJ Cluj reiesea ca la data de 11.05.2010 acesta fusese sanctionat contraventional.
La data de 06.04.2011, s-a inceput urmarirea penala, retinandu-se in sarcina inculpatului (invinuit la acea data) savarsirea infractiunii prev. si pedepsita de de art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002 republicat. Pe parcursul cercetarilor, la dosarul de urmarire penala, inculpatul a depus copie legalizata de pe sentinta nr.9812/08.06.2011 pronuntata in dosarul nr. 22881/211/2010, prin care s-a admis plangerea si s-a desfiintat procesul verbal seria CC nr.6059963/11.05.2010.
Fata de probatoriile depuse la dosar, mentionate mai sus, Curtea a apreciat ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii pentru care inculpatul a fost trimis in judecata, nici sub raport obiectiv, nici sub raport subiectiv.
Asadar, prin prisma considerentelor mai sus expuse, recursul declarat de inculpatul J. E. impotriva sentintei penale nr. 135/07.11.2012 pronuntata de Judecatoria Ludus este nefondat, motiv pentru care, in baza art 38515 pct. 2 lit. d C. pr. pen, si a fost admis.
S-a casat partial sentinta atacata si rejudecand cauza:
In baza art 345 alin. 1, 3 C. pr. pen, in temeiul art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. d C. pr. pen, a fost achitat inculpatul J. E. de sub acuza savarsirii infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana careia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendata, prev. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002 rep.
In baza art. 192 alin. 3 C. pr. pen, cheltuielile judiciare aferente fondului in suma de 300 lei la care a fost obligat inculpatul, au ramas in sarcina statului.
In baza art. 192 alin. 3 C. pr. pen, cheltuielile judiciare in recurs au ramas in sarcina statului.