Judecata dupa procedura abreviata. Disjungere. Judecator care si-a exprimat anterior parerea cu privire la solutia care ar putea fi data in cauza
C. pr. pen., art. 3201, art. 38, art. 47 alin. 2
Inalta Curte de Casatie si Justitie, Completul competent sa judece recursul in interesul legii, decizia nr. 17/12 noiembrie 2012
Judecatorul devine incompatibil atunci cand, in considerentele hotararii pronuntate conform art. 3201 C. pr. pen., si-a exprimat parerea cu privire la solutia ce ar putea fi data in cauza disjunsa.
Prin sentinta penala nr.108 din 04.07.2012 pronuntata de Judecatoria Gheorgheni in dosarul nr.1040/234/2012 in baza art. 197, al.1 si 2 lit.a cod penal, a fost condamnat inculpatul R. V. CNP xxxxxxxx, fiul lui xxxxxx, nascut la data de xxxxxx in municipiul xxxxxxxx, studii 10 clase, fara ocupatie, fara loc de munca, necasatorit, stagiul militar satisfacut, domiciliat in xxxxxxxxxxx, la pedeapsa de 5 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de viol.
S-a facut aplicarea art. 71 - 64 alin. 1 lit. a teza a II a si b Cod penal.
In baza art. 350 alin. 1 Cod procedura penala a fost mentinuta starea de arest preventiv a inculpatului.
In baza art. 88 Cod penal s-a dedus din durata pedepsei aplicate durata retinerii si a arestarii preventive de la 06.12.2011 la zi.
S-a luat act ca partea vatamata M. E., asistata de reprezentantul legal R. R., domiciliat in xxxxxxxxxxx, nu s-a constituit parte civila in cauza.
A fost respinsa cererea formulata de reprezentantul Ministerului Public, privind acordarea de daune morale partii vatamate M. E.
In baza art. 191 alin. 1 Cod procedura penala a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
Pentru a hotari in acest sens instanta de fond a avut in vedere urmatoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Gheorgheni, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata in stare de arest preventiv a inculpatilor M. M., R. V. si M. M., pentru savarsirea infractiunii de viol, prev. si ped. de art. 197, al. 1 si al. 2, lit. a Cod penal.
In fapt, s-a retinut ca, la data de 06.12.2011 Politia mun. Gheorgheni a fost sesizata de numitul M. I., fratele partii vatamate minore M. E. - domiciliata in xxxxxxxxxxx - si de partea vatamata minora cu privire la faptul ca, la data de 05.12.2011, in timp ce partea vatamata minora s-a aflat in locuinta inculpatului R. V. din mun. Gheorgheni, cei trei inculpati au constrans-o sa intretina cu ei relatii sexuale.
La termenul din data de 12.04.2012, inculpatul R. V., prin aparator, a solicitat efectuarea unei expertize medico-legale care sa stabileasca daca acest inculpat avea sau nu discernamant in momentul savarsirii faptei, cerere incuviintata de catre instanta.
La termenul din data de 14.05.2012, inculpatii M. M. si M. M. au revenit asupra declaratiilor date in fata instantei de judecata, aratand ca recunosc savarsirea faptei si solicita ca judecata sa aiba loc in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, probe pe care le cunosc si le insusesc, nesolicitand administrarea de probe noi.
La acelasi termen de judecata, instanta, in vederea solutionarii cu celeritate a cauzei, data fiind solicitarea inculpatilor M. M. si M. M. de a nu se administra alte probe, deoarece au recunoscut savarsirea faptei, tinand cont ca intreg probatoriul a fost administrat in cauza, tinand cont de faptul ca, expertiza medico-legala, care sa stabileasca daca inculpatul R. V. avea sau nu discernamant in momentul savarsirii faptei, nu a fost efectuata, a dispus disjungerea cauzei fata de inculpatul R. V., declarand inchisa cercetarea judecatoreasca cu privire la inculpatii M. M. si M. M. si pronuntand sentinta penala nr.103/2012.
Fata de inculpatul R. acelasi complet a pronuntat sentinta penalanr.108/2012 prezentata mai sus.
Impotriva sentintei instantei de fond au declarat, in termen legal, recurs Parchetul de pe langa Judecatoria Gheorgheni si inculpatul R.V.
In motivele de recurs invocate de parchet se arata ca hotararea atacata a fost pronuntata de un judecator incompatibil, care s-a antepronuntat cu privire la vinovatia inculpatului R. prin sentinta penala nr.103/2012 astfel ca se impune trimiterea cauzei spre rejudecare la instanta de fond.
Aparatorul inculpatului a fost de acord cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
Analizand sentinta atacata, prin prisma motivelor de recurs invocate, pe baza materialului si lucrarilor din dosarul cauzei, conform art.38514 Cod procedura penala se retin urmatoarele:
In cauza fata de acesti doi inculpati acelasi complet, a pronuntat sentinta penala nr.103/2012 antepronuntandu-se si cu privire la vinovatia inculpatului R. V.
Prin urmare, se constata ca in cauza este incident cazul de casare prev. deart.3859 pct.3 Cod procedura penala, respectiv judecatorul care a pronuntat sentinta penala nr.108 din 04.07.20912 este incompatibil, ceea ce atrage casarea hotararii atacate.
Ca urmare, in baza art.38515 pct.2 lit.c Cod procedura penala se va casa integral sentinta atacata si se va trimite cauza spre rejudecare la Judecatoria Gheorgheni.
Cu ocazia rejudecarii cauzei componenta completului de judecata va fi alta decat cea care a pronuntat sentinta penala nr.103/2012.
In cauza vor fi mentinute actele intocmite pana la termenul din 21.06.2012 inclusiv.
Avand in vedere ca inculpatul este arestat si in raport de situatia de incompatibilitate existenta in cauza se apreciaza ca se impune revocarea masurii arestarii preventive a inculpatului si punerea acestuia de indata in libertate, de sub puterea mandatului de arestare preventiv nr.6/7.XII.2011, emis de Judecatoria Gheorgheni, daca inculpatul nu este arestat in alta cauza.