Revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei. Revocarea gratierii conditionate a executarii pedepsei. Tehnica de aplicare a pedepsei

Cand noua infractiune a fost savarsita in termenul de proba al gratierii conditionate a unei pedepse si in termenul de incercare al suspendarii conditionate a executarii altei pedepse, trebuie revocate atat gratierea conditionata, cat si suspendarea conditionata, cele doua pedepse urmand sa fie adaugate la pedeapsa stabilita pentru infractiunea nou-comisa.
Prin sentinta penala nr.339 din 14.03.2012 pronuntata de Judecatoria Miercurea Ciuc in baza art. 215 alin. 1), 2) si 3) C.pen., cu aplicarea art. 320 ind.1 alin.7 Cod pr. pen. si cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal, a fost condamnat inculpatul V.G., la pedeapsa de 3 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de inselaciune.
In baza art.71 Cod penal, i-au fost interzise inculpatului drepturile prevazute de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal, ca pedeapsa accesorie.
In baza art.346 si 16 ind.1 Cod pr. pen, a fost admisa actiunea civila formulata de SC C. HARGHITA SA, si in consecinta:
A fost obligat inculpatul la plata in favoarea partii civile SC C. HARGHITA SA a sumei de 8.664, 78 lei (86.647.878 lei vechi) reprezentand prejudiciul material.
In baza art. 191 C. pr. pen., a fost obligat inculpatul sa plateasca statului suma de 809 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a hotari in acest instanta de fond a retinut urmatoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Miercurea Ciuc din data de 31.10.2011, a fost trimis in judecata inculpatul V.G. pentru comiterea infractiunii de inselaciune fapta prev. si ped. de art. 215 alin.1), 2) si 3) C.pen. cu aplicarea disp. art. 37 lit.a) C.pen.
In motivarea rechizitoriului intocmit s-a retinut ca la data de 24.06.2002 la sediul SC C. HARGHITA SA - parte vatamata - a fost inregistrata o "cerere-oferta" din partea SC C.O.I. SRL prin care se solicita date privind pretul, modalitatea de plata, discount si posibilitatea de livrare a unor cantitati de teava laminata si cot sudabil.
Cererea in cauza era semnata, in calitate de director al societatii, de numitul G.D.
Urmare cererii-oferta si a discutiilor purtate prin telefon de administratorul partii vatamate cu numitul G.D. s-a stabilit furnizarea unor cantitati din produsele amintite la punctul de lucru al SC C.O.I. SRL din mun. Bucuresti.
Marfa a fost livrata in data de 28.06.2002 cu mijlocul de transport al partii vatamate condus de martorul S.L. Initial autovehiculul plin cu marfa comandata a ajuns in fata sediului SC P. SA, dupa care, la insistentele unei persoane care s-a declarat reprezentant al directorului G.D., a fost deplasat in fata unui depozit situat langa raul Dambovita, respectiv in fata depozitului inchiriat de SC N.C. SRL in zona soselei de centura situata in Sectorul Agricol Ilfov.
In locul respectiv, marfa a fost transferata din autovehiculul partii vatamate intr-un altul, cu ajutorul muncitorilor aflati la depozitul SC N.C. SRL. Administratorul acestei din urma societati a declarat in faza de urmarire penala ca inculpatul l-a rugat a-l ajuta a transporta marfa dintr-un camion in altul, astfel ca a dispus angajatilor sai a ajuta la aceasta operatiune.
Dupa transbordarea marfurilor, reprezentantul partii vatamate (S.L.) a primit fila CEC cu nr. BB 335 00004672, fila CEC completata partial.
Pentru marfurile furnizate, partea vatamata a emis la randul sau facturile seria HR XFH nr. 2028682/26.06.2002 si nr. 2028683/26.06.2002, in valoare totala de 86.647.878 lei vechi.
Dupa intoarcerea din cursa si predarea filei CEC la compartimentul contabilitate de catre soferul partii vatamate, s-a procedat la depunerea acesteia la banca in vederea incasarii pretului marfurilor vandute. Cu aceasta ocazie s-a constatat completarea incorecta a filei CEC, refuzata la plata de banca pentru aceste considerente.
Dupa acest incident, reprezentantul partii vatamate a reusit a mai lua o singura data legatura cu numitul G.D., ocazie cu care l-a asigurat ca se va efectua plata prin ordin de plata, dupa care acesta din urma a refuzat orice apel din partea partii adverse, suma facturata, reprezentand contravaloarea marfurilor furnizate de partea vatamata ramanand neachitata.
Tot in actul de sesizare a instantei s-a retinut urmatoarele aspecte relative la datele de identificare cuprinse in cererea oferta si in fila CEC :
- carnetul cu file CEC ce cuprindea si pe cea emisa a fost eliberat de R.I.B. SA pe numele altei societati si nu pentru SC C.O.I. SRL;
- SC C.O.I. SRL nu are cont deschis la banca in cauza, nefiindu-i eliberate carnete CEC de catre aceasta.
La data de 24.06.2002 cand s-a eliberat marfa si fila CEC, administratorul SC C.O.I. SRL era sotia inculpatului, aceasta preluand societatea de la numitul Z.P. prin contractul de cesiune autentificat in data de 07.06.2002:
- conturile declarate in cererea oferta ca fiind ale SC C.O.I. SRL si deschise la R.B. apartineau altei societati, iar contul real al SC C.O.I. SRL deschis la aceasta banca era accesibil doar asociatului unic V.P.
- Adresa declarata in cererea oferta ca fiind sediul SC C.O.I. SRL nu era reala, acesta fiind sediul vechi al firmei, inainte de cesionare.
- Numerele de telefon furnizate partii vatamate nu apartineau societatii SC C.O.I. SRL ci altor persoane fizice sau juridice.
In acelasi rechizitoriu s-a subliniat faptul ca inculpatul a folosit in perioada 16.06.2002- 08.07.2002 numarul de telefon 0722219251, iar din lista de apeluri a rezultat ca au fost purtate mai multe convorbiri cu reprezentantii partii vatamate. Mai mult, martorii audiati, in cauza au identificat pe inculpat in plansele foto prezentate pentru recunoastere.
In raport de probele administrate, constatand ca numitul G.D. era de fapt inculpatul V.G., iar faptele acestuia s-au apreciat ca intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune, in formele prevazute de art. 215 alin.1), 2) si 3) C.pen., s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata pentru infractiunea sus enuntata.
In probatiune s-a retinut procesul verbal de consemnare a actelor premergatoare, raportul de constatare tehnico-stiintifica frafic, factura fiscala privind prejudiciul, declaratiile martorilor si ale inculpatului, alte inscrisuri.
In faza de urmarire penala, partea vatamata s-a constituit parte civila cu suma de 86.647.878 lei vechi.
La termenul de judecata din data de 14.03.2012, inainte de inceperea cercetarii judecatoresti, inculpatul a declarat ca recunoaste in totalitate faptele retinute in actul de sesizare a instantei, nu a solicitat administrarea de probe si solicita ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala.
Analizand probatoriul administrat in cauza, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
In luna iunie 2002 intre reprezentantii SC C. HARGHITA SA, pe de o parte, si inculpat pe de alta parte, s-au purtat unele negocieri privind vanzarea, respectiv cumpararea unei cantitati de teava laminata si cot sudabil.
Cu aceasta ocazie, inculpatul si-a declarat un nume si o calitate falsa - G.D. administrator la SC C.O.I. SRL si a furnizat vanzatorului unele date false cu privire la societatea cumparatoare: numele administratorului, adresa, conturi bancare, solvabilitate, etc..
Ajungandu-se la un acord comun, partea vatamata a transportat la cererea vanzatorului, cu mijloace auto proprii, marfurile comandate in zona soselei de centura a mun. Bucuresti. In zona depozitului apartinand SC N.C. SRL marfurile in cauza au fost mutate din mijlocul de transport al partii vatamate intr-un altul, ocazie cu care reprezentantul cumparatorului a inmanat numitului S.L., soferul partii vatamate fila CEC cu nr. BB 335 00004672, fila CEC completata partial.
Fila CEC in cauza a fost introdusa pentru plata, insa trasul a refuzat-o la plata pentru completarea incorecta. Din cercetarile efectuate in faza de urmarire penala a rezultat ca fila CEC in cauza a fost eliberata altei societati si nicidecum catre SC C.O.I. SRL si faptul ca aceasta din urma nici nu avea cont deschis la trasul R.I.B. SA.
Ulterior, partea vatamata a incercat a relua legatura cu reprezentantul societatii cumparatoare insa acesta din urma nu a procedat la emiterea unui instrument de plata valid.
Instanta a retinut ca faptele inculpatului intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune savarsita in modalitatile prevazute de art. 215 alin.1-3) C.pen.
Potrivit acestui text de lege, inducerea in eroare a unei persoane, prin prezentarea ca adevarata a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasa a unei fapte adevarate, in scopul de a obtine pentru sine sau pentru altul un folos material injust si daca s-a pricinuit o paguba, se pedepseste.
Ori, este evident ca inculpatul a dorit a induce in eroare reprezentantii partii vatamate cu privire la identitatea cumparatorului marfurilor in vederea determinarii acestora a-i pune la dispozitie produsele respective. Intentia de a induce in eroare a rezultat, in mod neechivoc, din datele nereale inserate in cererea oferta, cererea depusa la sediul vanzatorului anterior savarsirii faptei, in acest scop.
De asemenea, s-a retinut ca inselaciunea a fost savarsita prin folosire de nume sau calitati mincinoase, inculpatul declarand un nume si o calitate falsa, dupa cum s-a subliniat anterior.
In sfarsit, s-a mai retinut ca infractiunea a fost savarsita cu prilejul incheierii si executarii unui contract de vanzare cumparare. Furnizand date false cu privire la calitatea cumparatorului, inculpatul a determinat vanzatorul a-i preda marfurile solicitate si chiar a le transporta in mun. Bucuresti. In cauza, eroarea in care s-a aflat partea vatamata este determinanta, fiind evident faptul ca aceasta ar fi refuzat predarea marfurilor catre o persoana fizica care, nu are nici o calitate in societatea SC C.O.I. SRL sau intr-o alta societate comerciala.
Starea de fapt enuntata mai sus s-a probat cu declaratiile martorilor si ale inculpatului coroborate cu inscrisurile doveditoare depuse la dosarul de urmarire penala, respectiv: fila CEC cu nr. BB 335 00004672, cererea oferta, adresa nr.491/2004 a R.B., adresele nr. 3399/2002 si 3547/2002 ale R.I.B., adresa 204/06/508 din 11.02.2004 a R. SA, adresa 5621/2004 a M. SA, adresa 8751/2002 a C.C.I. Harghita, contractul de cesiune autentificat sub nr. 1239/2002 si actul aditional autentificat sub nr. 1254/2002.
La stabilirea incadrarii faptei, instanta a avut in vedere faptul ca, din cazierul judiciar a rezultat ca la data savarsirii infractiunii - iunie 2002 - inculpatul era condamnat definitiv la pedeapsa inchisorii, prin decizia penala 827 din 07.04.2002 a Curtii de Apel Bucuresti, in cauza fiind incidente prevederile art. 37 lit.a) C.pen.
Instanta de fond a retinut ca faptele savarsite de inculpat constituie pericol social, deoarece inducerea in eroare a unei partii vatamate in vederea incheierii unei conventii cu intentia vadita de a obtine pentru sine folos material injust si implicit de a prejudicia acea societate, lezeaza relatiile patrimoniale ocrotite de lege, iar in raport de prejudiciul de 86.647.878 lei vechi este evident ca s-a creat un pericol relativ la capacitatea de plata a vanzatoarei.
Pentru aceste considerente instanta a dispus condamnarea inculpatului pentru savarsirea infractiunii de inselaciune.
La individualizarea pedepsei s-au avut in vedere, in primul rand prevederile art.320 ind.1 alin.7) C.proc.pen., potrivit carora limitele pedepselor au fost diminuate cu o treime.
Apreciind asupra valorii prejudiciilor cauzate, asupra imprejurarii ca prejudiciul nu a fost recuperat, macar in parte, asupra atitudinii procesuale a inculpatului, precum si asupra antecedentelor lui penale, Judecatoria Miercurea Ciuc, a procedat in modul aratat in dispozitivul sentintei penale descris mai sus, atat pe latura civila, cat si pe latura penala.
Impotriva acestei hotarari, in termenul legal prev. de art.3853 alin. 1 Cod procedura penala, a declarat recurs Parchetul de pe langa Judecatoria Miercurea Ciuc care solicita admiterea recursului, desfiintarea sentintei pronuntate si in rejudecare pronuntarea unei hotarari legale.
In motivarea recursului, parchetul arata ca hotararea atacata nu este legala, intrucat instanta de fond cu toate ca a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa inchisorii, a omis revocarea suspendarii pedepsei de 2 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.1700 din 18.10.2001 a Judecatoriei Sector 3 Bucuresti, definitiva prin decizia penala nr.827 din 07.04.2001 a Curtii de Apel Bucuresti, precum si revocarea gratierii pedepsei de 2 luni inchisoare aplicata prin aceeasi hotarare.
Examinand legalitatea si temeinicia hotararii atacate prin prisma motivelor de recurs si din oficiu, in conformitate cu disp. art.3856 alin.3 Cod procedura penala, Curtea a apreciat ca recursul este fondat pentru urmatoarele considerente:
Prin sentinta penala atacata, Judecatoria Miercurea Ciuc a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de inselaciune.
Inculpatul, in fata instantei de fond a uzat de disp.art.3201 Cod procedura penala privind recunoasterea vinovatiei, astfel cauza a fost judecata dupa procedura simplificata, nefiind administrata nicio proba in fata instantei, condamnarea dispunandu-se in baza probelor administrate in cursul urmaririi penale ca urmare a recunoasterii vinovatiei de catre inculpat.
Prin urmare, sub aspectul vinovatiei inculpatului, a incadrarii juridice a faptei si a pedepsei aplicate nu se poate aduce nicio critica hotararii atacate, intrucat recursul nu vizeaza aceste chestiuni.
Sentinta judecatoriei este nelegala pentru alte aspecte. Astfel, asa cum rezulta din fisa de cazier judiciar, inculpatul V.G. a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de inselaciune si la pedeapsa de 2 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii la legea CEC-ului prin sentinta penala nr.1700 din 18.10.2001 a Judecatoriei Sector 3 Bucuresti, definitiva prin decizia penala nr.827 din 07.04.2001 a Curtii de Apel Bucuresti. Prin aceste hotarari judecatoresti pedeapsa de 2 ani inchisoare a fost suspendata conditionat, fiind stabilit un termen de incercare de 4 ani, iar in privinta pedepsei de 2 luni inchisoare s-a constatat gratierea, in baza art.1 din Legea nr.543/2002.
Prin urmare, prima instanta cand a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa inchisorii trebuia sa revoce suspendarea conditionata de 2 ani inchisoare, dar si gratierea privind pedeapsa de 2 luni inchisoare, intrucat infractiunea dedusa judecatii a fost comisa in termenul de incercare al celor doua pedepse, respectiv in termenul de incercare de 4 ani si de 3 ani.
Procedand in alt mod, prima instanta a pronuntat o hotarare supusa casarii sub acest aspect.
Avand in vedere ca temeiurile revocarii sunt diferite, respectiv art.83 Cod penal in cazul pedepsei de 2 ani inchisoare, si art.7 din Legea nr.543/2002 in cazul pedepsei de 2 luni inchisoare, Curtea apreciaza ca nu se impune contopirea acestor pedepse, chiar daca ele au fost aplicate prin aceeasi hotarare, intrucat nici prima instanta nu le-a contopit, iar art.83 Cod penal, dispune in mod expres ca pedepsele revocate nu se contopesc cu pedeapsa aplicata pentru noua infractiune, iar art.7 din Legea nr.543/2002 prevede ca persoanele gratiate care, in curs de 3 ani, savarsesc cu intentie o infractiune vor executa, pe langa pedeapsa stabilita pentru acea infractiune si pedeapsa sau restul de pedeapsa ramas neexecutat ca urmare a aplicarii legii gratierii, astfel ca cele doua pedepse se vor adauga pedepsei stabilite de catre instanta de fond.
Fata de considerentele expuse, Curtea in baza art.38515 pct.2 lit.d Cod procedura penala, urmeaza sa admita recursul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Miercurea Ciuc, sa caseze in parte hotararea atacata si in rejudecare:
In baza art. 83 C. pen. urmeaza sa revoce suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 2 ani inchisoare aplicata inculpatului V.G. prin sentinta penala nr. 1700 din 18 octombrie 2001 a Judecatoriei Sector 3 Bucuresti, definitiva prin decizia penala nr. 827 din 7 aprilie 2002 a Curtii de Apel Bucuresti.
In baza art. 7 din Legea nr. 543/2002 urmeaza sa revoce gratierea privind pedeapsa de 2 luni inchisoare aplicata aceluiasi inculpat prin sentinta penala nr. 1700 din 18 octombrie 2001 a Judecatoriei Sector 3 Bucuresti, definitiva prin decizia penala nr. 827 din 7 aprilie 2002 a Curtii de Apel Bucuresti.
In baza art. 83 C. pen. si art. 7 din Legea nr. 543/2002 pedeapsa de 2 ani inchisoare, respectiv de 2 luni inchisoare urmeaza sa se adauge pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala recurata, astfel ca inculpatul urmeaza sa execute, in final, pedeapsa de 5 ani si 2 luni inchisoare.
De asemenea, urmeaza sa se mentina celelalte dispozitii din hotararea atacata si care nu contravin prezentei decizii.
Nota (judecator Mihaela Vasiescu): Legea nu ofera solutii pentru stabilirea tratamentului sanctionator al persoanei care savarseste o noua infractiune in cursul termenului de proba al gratierii conditionate a unei pedepsei si inauntrul termenului de incercare al suspendarii conditionate a executarii altei pedepse. In aceasta situatie, pot fi imaginate mai multe posibile modalitati de sanctionare a pluralitatii de infractiuni. Niciuna din aceste formule nu este, insa, la adapost de critici.
a) Intr-o prima modalitate, similar cauzei prezentate mai sus, instanta stabileste o pedeapsa pentru noua infractiune. Revoca, apoi, atat gratierea conditionata a executarii primei pedepse, cat si suspendarea conditionata a executarii celei de a doua pedepse si cumuleaza aritmetic aceste doua pedepse cu cea stabilita pentru noua fapta.
Aceasta operatiune recunoaste, intr-adevar temeiurile diferite ale revocarii gratierii conditionate si suspendarii conditionate, precum si ale cumulului aritmetic, insa nu da eficienta regulilor sanctionarii concursului de infractiuni in care s-au comis primele doua fapte. In plus, aplicand cumulul aritmetic intre toate pedepsele, se ajunge la o agravare nejustificata a pedepsei aplicate, pedeapsa care poate fi disproportionata si care isi pierde functia de resocializare, dand eficienta doar functiei coercitive.
b) Intr-o a doua modalitate, instanta stabileste pedeapsa pentru noua infractiune. Revoca, apoi, gratierea conditionata a primei pedepse si suspendarea conditionata a celei de a doua pedepse. Contopeste cele doua sanctiuni, dupa regulile concursului de infractiuni, iar pedeapsa rezultanta o cumuleaza aritmetic cu cea stabilita pentru noua infractiune.
Prin aceasta operatiune, se aplica dispozitiile vizand sanctionarea concursului de infractiuni, dar nu se pot urma intocmai temeiurile diferite ale gratierii conditionate si ale suspendarii conditionate. In plus, se ignora faptul ca, odata revocata gratierea conditionata, pedeapsa devine executabila, ceea ce atrage anularea suspendarii conditionate a executarii celei de a doua pedepse.
In orice caz, dincolo de carentele sale mai mult de ordin teoretic, aceasta formula atrage la final un tratament sanctionator adecvat pluralitatii savarsite.
c) Intr-o a treia modalitate, instanta stabileste pedeapsa pentru noua infractiune. Revoca gratierea conditionata, anuleaza suspendarea conditionata. contopeste, dupa regulile concursului de infractiuni cele doua pedepse, iar pedeapsa rezultanta o cumuleaza aritmetic cu cea stabilita pentru noua infractiune.
Se ignora aici faptul ca, odata anulata suspendarea conditionata a executarii pedepsei si daca aceasta pedeapsa a atras rezultanta mai grea, nu exista nici un temei legal pentru ca pedeapsa rezultanta sa fie cumulata aritmetic cu cea stabilita pentru noua infractiune.
d) Intr-o a patra modalitate, instanta stabileste pedeapsa pentru noua infractiune, revoca gratierea conditionata a executarii primei pedepse, adauga aceasta pedeapsa la cea stabilita pentru noua fapta. Anuleaza suspendarea conditionata. Contopeste cele doua pedepse -a carei gratiere conditionata a fost revocata si a carei suspendare conditionata a fost anulata, dupa regulile concursului de infractiuni, si retine o pedeapsa rezultanta. Aceasta pedeapsa o cumuleaza juridic, dupa regulile recidivei sau ale pluralitatii intermediare, cu cea fixata pentru noua infractiune in urma cumulului aritmetic cu pedeapsa a carei gratiere conditionata fusese revocata si aplica pedeapsa rezultanta.
In acest caz, cu toate ca se da pe rand eficienta dispozitiilor legale relative la revocarea gratierii conditionate, anularea suspendarii conditionate, concursului de infractiuni si, dupa caz, recidivei sau pluralitatii intermediare, nu se observa totusi ca pedeapsa a carei gratiere conditionata a fost revocata intra, fara vreun temei legal, atat in componenta cumulului aritmetic, cat si in componenta cumulului juridic. In plus, aceasta metoda ofera o formula de cumul aritmetic si juridic dificila si disproportionata in raport de gradul mediu de complexitate al situatiei juridice ivite.