Comiterea unei noi infractiuni intentionate inauntrul termenului de incercare al suspendarii conditionate a executarii pedepsei. Consecinte.
C. pen., art. 83
Daca in cauza sunt incidente dispozitiile art. 83 C. pen., privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei, este gresita suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate pentru noua infractiune. Prin sentinta penala nr. 34/1 februarie 2011 pronuntata de Judecatoria Reghin, s-au dispus urmatoarele:
In baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e,g,i, cod penal, l-a condamnat pe inculpatul C.M., la o pedeapsa de 1 an inchisoare, pentru comiterea infractiunii de furt calificat, cu retinerea art. 99 alin. 3 cod penal, si art. 74 lit. c, raportat la art. 76 lit. d cod penal .
In baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e,g,i, cod penal, l-a condamnat pe acelasi inculpat, la o pedeapsa de 1 an inchisoare, pentru comiterea infractiunii de furt calificat, cu retinerea art. 99 alin. 3 cod penal, si art. 74 lit. c, raportat la art. 76 lit. d cod penal .
In baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e,g,i, cod penal, si alin. 2 lit. b cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal, l-a condamnat pe acelasi inculpat, la o pedeapsa de 1 an si 2 luni inchisoare, pentru comiterea infractiunii de furt calificat, cu retinerea art. 99 alin. 3 cod penal, si art. 74 lit. c, raportat la art. 76 lit. d cod penal .
In baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e,g,i, cod penal, si alin. 2 lit. b cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal, l-a condamnat pe acelasi inculpat, la o pedeapsa de 1 an si 2 luni inchisoare, pentru comiterea infractiunii de furt calificat, cu retinerea art. 99 alin. 3 cod penal, si art. 74 lit. c, raportat la art. 76 lit. d cod penal .
In baza art. 33 lit. a, 34 lit. b cod penal, inculpatul urma sa execute pedeapsa de 1 an si 2 luni inchisoare.
In baza art. 81 cod penal a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate inculpatului pe o durata de 1 an si 9 luni reprezentand termen de incercare stabilit in conditiile art. 110 cod penal, care se compune din durata pedepsei aplicate la care se adauga un interval de 7 luni.
S-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83, 84 cod penal in conditiile art. 359 cod procedura penala.
S-a constatat ca inculpatul este arestat in alta cauza.
In baza art. 14 si art. 346 cod procedura penala, raportat la art. 998 si urm. cod civil, a fost obligat inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente C.K./C.S., la plata urmatoarelor sume cu titlu de despagubiri: 400 lei catre partea civila M.V.F., suma de 200 lei si 150 euro catre partea civila C.V., suma de 1000 lei reprezentand contravaloarea bunurilor sustrase, catre partea civila C.D.. S-a respins cererea de obligare la plata de daune morale formulata de partea civila C.D..
S-a constatat ca partile civile C.R.M., G.R.C. si S.N.I. au renuntat la pretentiile formulate.
S-a constatat ca partile vatamate S.M.C., I.C.O., T.GH., N.F., N.A.M. si J.E. nu s-au constituit parti civile in cauza.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut urmatoarele: S-a retinut faptul ca inculpatul in perioada decembrie 2009-ianuarie 2010 a comis mai multe furturi din autoturisme pe raza municipiului Reghin, dupa cum urmeaza:
1.In noaptea de 11/12.12.2009, inculpatul C.M. a spart geamul de la portiera dreapta fata a autoturismului marca VW Golf 3 care era parcat pe strada Fagarasului iar din interior a sustras un aparat radio MP 3 Player.
Prejudiciul cauzat partii vatamate C.V. are o valoare de 800 lei pentru care se constituie parte civil.
2. In noaptea de 26/27.12.2009, inculpatul C.M. a spart geamul de la portiera dreapta fata a autoturismului marca "BMW" care era parcat pe strada Fagarasului iar din interior a sustras un aparat CD Player marca "Blaupunkt".
Prejudiciul cauzat partii vatamate S.M.C. are o valoare de 2000 lei pentru care nu mai formuleaza pretentii civile deoarece s-a recuperat prin restituire.
3. In seara zilei de 31.12.2009 precum si in noaptea de 31.12.2009/01.01.2010, inculpatul C.M. a comis 5 furturi prin acelasi mod de operare din urmatoarele autoturisme:
-din autoturismul marca "Fiat Punto" care era parcat in fata magazinului "Plus" al carui geam de la portiera dreapta spate l-a spart, inculpatul a sustras un rucsac, sac de dormit, lanterna capilara, o pereche de jambiere din material textil, o sapca din material textil, o pereche de pantaloni tip trening, ochelari de schi, trusa medicala, briceag multifunctional, bluze, pantaloni, etc.
Prejudiciul cauzat partii vatamate I.C.O. are o valoare de 5000 lei pentru care nu se mai constituie parte civila deoarece o parte din bunurile enumerate cu exceptia trusei medicale si a celorlalte bunuri au fost recuperate, fiind evaluate la suma de 200 lei.
-din autoturismul marca "Renault Twingo" care era parcat pe strada Libertatii, al carui geam stanga spate l-a spart, inculpatul a sustras o geanta neagra tip diplomat care continea un stetoscop, tensiometru s.a.
Prejudiciul cauzat partii vatamate C.R.M. are o valoare de 500 lei reprezentand contravaloarea acestor bunuri din care s-au recuperat stetoscopul si tensiometrul, formuland pretentii civile in suma de 900 lei reprezentand contravaloarea geamului spart.
- din autoturismul marca "VW Transporter" care era parcat pe strada Fagarasului, al carui geam de la portiera stanga fata l-a spart, inculpatul a sustras un CD Player marca "Sony", un detector radar marca "Black Spiderzz", un portofel ce continea suma de 200 lei, actele de identitate, permisul de conducere, certificatul de inmatriculare, carduri bancare "Raiffeisen Bank".
Prejudiciul cauzat partii vatamate T.GH. are o valoare de 1500 lei din care s-au recuperat aparatul CD Player" si detectorul radar, care insumeaza o valoare de 1000 lei insa pentru diferenta de 500 lei nu se mai constituie parte civila.
- din portbagajul autoturismului marca "VW Passat" care era parcat pe strada Pomilor si lasat descuiat de proprietar, inculpatul a sustras o trusa de scule si doua boxe audio.
Prejudiciul cauzat partii vatamate C.D. are o valoare de 700 lei pentru care se constituie parte civila.
- din autoturismul marca "Jeep Grand Cherokee" care era parcat pe strada Pomilor, al carui geam de la portiera dreapta fata l-a spart, inculpatul a sustras un detector radar marca "Cobra".
Prejudiciul cauzat partii vatamate M.V.F. are o valoare de 400 lei pentru care se constituie parte civila.
4. La data de 07.01.2010 precum si in noaptea de 7/8.01.2010, inculpatul C.M. a comis inca 4 furturi din autoturisme dupa cum urmeaza:
- din autoturismul marca "VW Golf" care era parcat pe strada Iernuteni, al carui geam de la portiera stanga spate l-a spart, inculpatul a sustras o poseta ce continea certificatul de nastere, carte de identitate, permis de conducere, suma de 500 lire,, un telefon marca "LG".
Prejudiciul cauzat partilor vatamate G.R.C. si S.N.I. are o valoare de 4000 lei din care s-a recuperat doar poseta fara nici un bun.
- din autoturismul marca "Dacia 1300" care era parcat pe strada Fagarasului, al carui portbagaj l-a fortat, inculpatul a sustras din interior un radiocasetofon marca "Platinium" si o cutie ce continea diferite scule ( chei fixe, surubelnite etc.)
Prejudiciul cauzat partii vatamate N.F. are o valoare de 200 lei pentru care nu se constituie parte civila deoarece a fost recuperat prin restituire.
- din autoturismul marca "Audi A4" care era parcat pe strada Fagarasului, al carui geam de la portiera dreapta fata l-a spart, inculpatul a sustras fata detasabila de la aparatul "CD Player" marca "Sony" iar din torpedou a sustras un modulator marca "Well".
Prejudiciul cauzat partii vatamate Najjar Ana-Maria are o valoare de 450 lei pentru care nu se constituie parte civila deoarece s-a recuperat fata detasabila a aparatului CD Player.
- din autoturismul marca "Opel Corsa" care era parcat pe strada Fagarasului, al carui geam de la portiera fata dreapta l-a spart, inculpatul a sustras fata detasabila a aparatului CD Player marca "Kenwood", actele autoturismului ( certificat de inmatriculare, asigurare, carte tehnica), o borseta port CD-uri marca "Budweiser" ce continea 4 CD-uri.
Prejudiciul cauzat partii vatamate J.E. are o valoare de 300 lei pentru care nu se constituie parte civila deoarece fata detasabila a aparatului CD Player si borseta cu CD-urile au fost recuperate prin restituire.
Instanta de fond a retinut faptul ca inculpatul minor C.M. a recunoscut faptele, iar din fisa cazierului judiciar rezulta ca prin sentinta penala nr. 384/11.08.2008 a Judecatoriei Reghin a fost condamnat la pedeapsa de 5 luni inchisoare in conditiile art. 81 Cod penal pentru o fapta comisa pe timpul minoritatii care nu ii atrage starea de recidiva.
Din fisa de cazier a inculpatului rezulta ca acesta nu are antecedente penale care sa ii atraga starea de recidiva, fila 17.
La operatiunea de individualizare a pedepsei, instanta a avut in vederea gradul concret de pericol social al faptei determinat de imprejurarile concrete in care au fost comise, de comportamentul inculpatului manifestat in faza de cercetare penala precum si in cursul cercetarii judecatoresti, si concretizat in prezentarea acestuia in fata autoritatilor.
In contextul celor aratate, instanta a apreciat ca prin aplicarea pedepsei constand in inchisoare coborata sub minimul special prevazut de lege si suspendata conditionat si cu retinerea circumstantelor atenuante se va realiza in mod eficient scopul pedepsei sub ambele sale aspecte.
Astfel in baza art. 81 cod penal, instanta poate dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate daca sunt intrunite urmatoarele conditii:
1. pedeapsa aplicata este inchisoarea de cel mult 3 ani sau amenda,
2.inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa inchisorii mai mare de 6 luni,
3. se apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins chiar fara executarea acesteia.
Ca urmare, fiind indeplinite conditiile referitoare la acordarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei si existand convingerea instantei ca reeducarea inculpatului se poate realiza chiar si fara executarea efectiva a pedepsei inchisorii aplicate, in temeiul art.81 cod penal, a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei.
Potrivit art. 359 alin.1 cod procedura penala, instanta a atras atrage atentia inculpatului asupra prevederilor art. 83 cod penal privind cazurile in care se revoca beneficiul suspendarii conditionate a executarii pedepsei si asupra consecintelor acestei revocari.
In concret in situatia in care inculpatul comite o noua infractiune inauntrul termenului de incercare se va dispune revocarea suspendarii conditionate a prezentei pedepse care se va executa in regim de detentie cumulata aritmetic cu pedeapsa ce se va aplica pentru noua infractiune.
Ca urmare, in baza art.81 cod penal, a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate pe o durata de 1 an si 2 luni reprezentand termen de incercare potrivit art.82 alin.1 Cod penal atragand atentia inculpatului asupra prevederilor art.83, 84 Cod penal in conditiile art.359 Cod pr. penala, si art. 110 cod penal.
In al doilea rand, trebuie remarcat comportamentul inculpatului pe intreg parcursul procesului penal, prezentarea acestuia in fata autoritatilor, precum si faptul ca, a recunoscut si regretat comiterea faptelor.
In opinia primei instante, toate aceste aspecte sunt de natura a determina retinerea in privinta inculpatului a unor circumstante atenuante judiciare, precum cele prevazute de art. 74 lit. c cod penal, ceea ce a atras, potrivit prevederilor art. 76 alin.1 lit. d si respectiv d cod penal, coborarea pedepsei sub minimul special.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs Parchetul de pe langa Judecatoria Reghin.
In motivarea caii de atac, procurorul sustine ca inculpatul a savarsit faptele pentru care a fost trimis in judecata inauntrul termenului de incercare stabilit pentru o pedeapsa anterioara si solicita revocarea suspendarii conditionate si cumularea pedepsei anterioare cu pedepsele stabilite de prima instanta, precum si executarea pedepsei rezultante in regim de detentie.
Examinand recursul promovat de Parchet, din prisma dispozitiilor art. 3856 alin. 3 rap. la art. 52 si art. 62-68 C. pr. pen, instanta de control judiciar il gaseste fondat, pentru urmatoarele considerente:
Sub aspectul starii de fapt, care a fost corect retinuta de catre judecatorie - pornind de la continutul materialului probator administrat pe parcursul desfasurarii procesului penal - hotararea instantei de fond nu comporta nici un fel de critica, fiind justa solutia la care s-a oprit judecatoria, respectiv la condamnarea inculpatului.
Criticabila este insa aplicarea dispozitiilor art. 81-83 Cod penal privind suspendarea conditionata a executarii pedepsei rezultante.
Constatam ca prin sentinta penala nr. 384/11.08.2008 pronuntata de Judecatoria Reghin in dos. nr. 2344/289/2007, definitiva prin neapelare la 26.09.2008, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsa de 5 luni inchisoare cu suspendare, stabilindu-se termenul de incercare de 1,5 ani, termen ce s-ar fi implinit in luna februarie 2010.
Din Rechizitoriu si din situatia de fapt retinuta de prima instanta, rezulta ca cele patru fapte penale pentru care inculpatul a fost trimis in judecata in prezenta cauza au fost savarsite in perioada decembrie 2009 - ianuarie 2010, adica in interiorul termenul de incercare stabilit prin sentinta penala nr. 384/11.08.2008 a Judecatoriei Reghin.
Fata de aceasta situatie, solutia data de prima instanta, respectiv suspendarea conditionata a executarii pedepsei rezultante este una gresita, deoarece in cauza devin incidente dispozitiile art. 83 Cod penal privind revocarea beneficiului suspendarii conditionate.
Pe cale de consecinta, urmeaza sa admitem recursul declarat de PARCHETUL DE PE LANGA JUDECATORIA REGHIN impotriva sentintei penale nr. 34/01.02.2011 pronuntata de Judecatoria Reghin.
Vom casa partial sentinta penala nr. 34/01.02.2011 pronuntata de Judecatoria Reghin si rejudecand cauza pe latura penala:
In baza art. 83 alin. 1 Cod penal, vom revoca suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 5 luni inchisoare aplicata inculpatului CIOC MARIUS prin sentinta penala nr. 384/11.08.2008 pronuntata de Judecatoria Reghin in dos. nr. 2344/289/2007, definitiva prin neapelare, pe care o adaugam la pedeapsa de 1 (un) an inchisoare stabilita de prima instanta pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e, g, i Cod pen, cu retinerea art. 99 alin. 3 Cod penal, art. 74 lit. c Cod penal si cu aplicarea art. 76 lit. d Cod penal, rezultand pedeapsa de 1,5 ani (un an si cinci luni) inchisoare.
Vom revoca suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 5 luni inchisoare aplicata inculpatului prin aceeasi sentinta, pe care o adaugam la pedeapsa de 1 (un) an inchisoare stabilita de prima instanta pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e, g, i Cod penal, cu retinerea art. 99 alin. 3 Cod penal, art. 74 lit. c Cod penal si cu aplicarea art. 76 lit. d Cod penal, rezultand pedeapsa de 1,5 ani (un an si cinci luni) inchisoare.
Vom revoca suspendarea conditionata a executarii aceleiasi pedepse, pe care o adaugam la pedeapsa de 1,2 ani (un an si doua luni) inchisoare stabilita de prima instanta pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e, g, i, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, cu retinerea art. 99 alin. 3 Cod penal, art. 74 lit. c Cod penal si cu aplicarea art. 76 lit. d Cod penal, rezultand pedeapsa de 1,7 ani (un an si sapte luni) inchisoare.
Vom revoca suspendarea conditionata a executarii aceleiasi pedepse, pe care o adaugam la pedeapsa de 1,2 ani (un an si doua luni) inchisoare stabilita de prima instanta pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e, g, i, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, cu retinerea art. 99 alin. 3 Cod penal, art. 74 lit. c Cod penal si cu aplicarea art. 76 lit. d Cod penal, rezultand pedeapsa de 1,7 ani (un an si sapte luni) inchisoare.
Vom contopi pedepsele rezultante de 1,5 ani, 1,5 ani, 1,7 ani si 1,7 ani inchisoare in pedeapsa cea mai grea de 1,7 ani inchisoare, pe care Curtea o sporeste cu 5 luni inchisoare, urmand ca inculpatul CIOC MARIUS sa execute pedeapsa rezultanta de 2 (doi) ani inchisoare.
Apreciem ca fiind necesar sporul adaugat, pentru atingerea scopului pedepsei, motivate de numarul mare de fapte penale savarsite intr-o perioada relative scurta de timp, fapte de acelasi gen, precum si de desconsiderarea de care a dat dovada inculpatul fata de clementa instantei pentru condamnarea aplicata in anul 2008.
Vom face aplicarea disp. art. 71-64 lit. a, b Cod penal.
Vom inlatura din sentinta atacata aplicarea disp. art. 81-83 si art. 110 Cod penal privind suspendarea conditionata a executarii pedepsei.
Vom mentine celelalte dispozitii din sentinta atacata, care nu contravin prezentei hotarari.