Hotararea pronuntata este contrara legii prin nerespectarea dispozitiilor privind revocarea suspendarii conditionate aplicate unei pedepse anterioare. Fapta comisa in termenul de incercare.
Recurs. Cazul de casare prevazut de art. 3859 pct. 171 din codul de procedura penala.
art. 83 din Codul penal, art. 447 alin.1 din Codul de procedura penala
Retinand ca fapta pentru care a fost condamnat inculpatul in prezenta cauza dedusa judecatii a fost savarsita in termenul de incercare fixat printr-o alta sentinta penala ramasa definitiva, instanta era obligata sa revoce suspendarea executarii pedepsei aplicate inculpatului si sa dispuna executarea acesteia pe langa pedeapsa de inchisorii stabilita in cauza.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A II-A PENALA,
DECIZIA NR. 373 din 22.02.2012)
Prin sentinta penala nr.142/25.11.2011 pronuntata de Judecatoria Zimnicea s-a dispus, in baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a), g), i) Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal raportat la art. 320/1 Cod procedura penala, condamnarea inculpatului S. A., la 4 ani inchisoare.
In baza art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a si lit. b) Cod penal.
In baza art. 350 Cod procedura penala, s-a mentinut starea de arest a inculpatului si in baza art. 88 Cod penal s-a dedus arestul preventiv de la 30.09.2011 la zi.
In baza art. 191 alin. 1 Cod procedura penala, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare catre stat.
In baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a), g), i) Cod penal, raportat la art. 320/1 Cod procedura penala, a condamnat pe inculpatul F.I., la 3 ani inchisoare.
In baza art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a si lit. b) Cod penal.
In baza art. 350 Cod procedura penala, s-a mentinut starea de arest a inculpatului si in baza art. 88 Cod penal s-a dedus arestul preventiv de la 30.09.2011 la zi.
In baza art. 191 alin. 1 Cod procedura penala, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare catre stat.
In baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a), g), i) Cod penal, raportat la art. 320/1 Cod procedura penala, a condamnat pe inculpatul P.V., zis "P", la 2 ani inchisoare.
In baza art. 81 Cod penal, a suspendat conditionat executarea pedepsei pe o durata de 4 ani, termen de incercare stabilit in conditiile art. 82 Cod penal.
In baza art. 359 Cod procedura penala, a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor prevazute de art. 83 Cod penal a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii.
In baza art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a si lit. b) Cod penal.
In baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei, s-a suspendat si executarea pedepselor accesorii.
In baza art. 88 Cod penal, s-a dedus arestul preventiv de la 30.09.2011 pana la 27.10.2011.
In baza art. 191 alin. 1 Cod procedura penala, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare catre stat.
S-a constatat recuperat prejudiciul cauzat de inculpati partii civile P.C.F., judetul Teleorman.
Onorariul in suma de 300 lei pentru avocatul din oficiu a fost suportat din fondurile Ministerului Justitiei.
In fapt, prima instanta a retinut ca, in noaptea de 29/30 septembrie 2011, inculpatii au patruns prin efractie in incinta statiei de pompare a apei si apoi, in acelasi mod, in cladirea respectivei statii aflata in administrarea Primariei F. de unde au sustras mai multe componente ale sistemului de alimentare cu apa (doua vane, doua clapete de trecere, o carcasa pompa de apa), respectiv o priza cu prelungitor si un cadru metalic, cauzand un prejudiciu de 14.284 lei, ulterior fiind depistati de organele de politie care au recuperat bunurile sustrase si le-au restituit reprezentantilor partii vatamate.
Prima instanta a avut in vedere probele administrate in faza de urmarire penala (procesul-verbal de constatare a infractiunii flagrante si plansa foto, procesul-verbal de consemnare a efectuarii actelor premergatoare, dovada de predare - primire bunuri, adrese prejudiciu, declaratii martori), coroborate cu marturisirile inculpatilor, judecata avand loc conform procedurii reglementate de art. 3201 din Codul de procedura penala.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatilor, instanta a avut in vedere criteriile prev. de art.72 Cod penal, apreciind ca inculpatul S.A. prezinta o periculozitate sporita avand in vedere circumstantele sale personale, fiind in prezent cercetat pentru mai multe fapte penale si trimis in judecata intr-un alt dosar penal al Judecatoriei Zimnicea, fiind recidivist conform dispozitiilor art. 37 lit. a) Cod penal.
Desi s-a retinut ca fapta comisa de inculpatul S.A. a avut loc in termenul de incercare stabilit prin sentinta penala nr. 110/15.10.2010 a Judecatoriei Zimnicea, instanta a apreciat ca nu se impune revocarea suspendarii conditionate a pedepsei anterioare si contopirea acesteia cu noua pedeapsa decat dupa ramanerea definitiva a prezentei hotarari, conform dispozitiilor art. 83 alin.1 Cod penal, care impun conditia pronuntarii unei hotarari definitive pentru a se putea dispune revocarea suspendarii.
In privinta inculpatului P.V. s-a apreciat ca scopul pedepsei stabilite poate fi atins si fara executarea acesteia in penitenciar.
Impotriva sentintei au declarat recurs Parchetul de pe langa Judecatoria Zimnicea, respectiv inculpatii S. A., F. I. si P. V.
Parchetul a apreciat ca hotararea este nelegala, intrucat instanta trebuia sa dispuna revocarea suspendarii conditionate a pedepsei de 1 an inchisoare, aplicata inculpatului S.A. prin sentinta penala nr. 110/15.10.2010 a Judecatoriei Zimnicea , respectiv confiscarea de la acest inculpat a unei chei tubulare stelate folosite la savarsirea infractiunii.
Critica inculpatilor a vizat individualizarea pedepselor, solicitand reducerea cuantumului acestora ca efect al retinerii de circumstante atenuante.
Curtea, verificand sentinta atacata, pe baza materialului probator aflat la dosar, in raport cu motivele invocate de recurenti, dar si din oficiu cu privire la toate celelalte aspecte de fapt si de drept deduse judecatii - in conformitate cu dispozitiile art.3856 alin.3 Cod procedura penala - constata urmatoarele:
Prima instanta a retinut corect ca acuzarea a facut pe deplin dovada situatiei de fapt expuse in actul de sesizare, din materialul probator administrat in cauza, rezultand indubitabil ca inculpatii au savarsit infractiunile pentru care au fost trimisi in judecata.
La individualizarea pedepselor aplicate s-a tinut seama de criteriile prev. de art.72 Cod penal, si anume de limitele de pedeapsa prevazute de textul de lege incriminator, reduse cu o treime prin aplicarea disp. art. 320 indice 1 alin.7 Cod procedura penala, de imprejurarile concrete in care faptele au fost savarsite, de urmarea produsa ori care s-ar fi putut produce( conform adresei emise de Primaria F. a fost pusa in pericol alimentarea cu apa a 1800 de locuitori - fila 28 d.u.p.), precum si de circumstantele personale ale inculpatilor ( cunoscuti cu antecedente penale).
In raport de toate aceste elemente, este nejustificata solicitarea inculpatilor de a se retine circumstante atenuante si a fi redus cuantumul pedepselor, astfel ca , in temeiul art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedura penala, Curtea va respinge ca nefondate recursurile declarate de acestia, iar in baza art. 192 alin. 2 Cod procedura penala ii va obliga la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
Sentinta este insa nelegala intrucat instanta trebuia sa dispuna revocarea suspendarii conditionate a pedepsei de 1 an inchisoare, aplicata inculpatului S.A. prin sentinta penala nr.110/15.10.2010 a Judecatoriei Zimnicea, respectiv confiscarea de la acest inculpat a unei chei tubulare stelate folosite la savarsirea infractiunii, potrivit art. 118 lit.b din Codul penal.
Astfel, prima instanta a facut o interpretare gresita a prevederilor art. 83 din Codul penal, necorelandu-le cu dispozitiile art. 447 alin.1 din Codul de procedura penala potrivit carora ,,asupra revocarii sau anularii suspendarii conditionate a executarii pedepsei prevazute in art. 83 ori in art. 85 din Codul penal sau a suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere prevazuta in art. 864 ori in art. 865 din Codul penal se pronunta, din oficiu sau la sesizarea procurorului, instanta care judeca ori a judecat in prima instanta infractiunea ce ar putea atrage revocarea sau anularea,,.
Retinand ca fapta pentru care a fost condamnat inculpatul S.A. in prezenta cauza a fost savarsita in termenul de incercare fixat prin sentinta penala nr. 110/15.10.2010 pronuntata de Judecatoria Zimnicea, definitiva la 28.04.2011, prima instanta era obligata sa revoce suspendarea executarii pedepsei de 1 an inchisoare aplicata inculpatului si sa dispuna executarea acesteia pe langa pedeapsa de 4 ani inchisoare stabilita in cauza.
Asadar, constatand incidenta cazului prevazut de art. 3859 alin. (1) pct. 171 din Codul de procedura penala, Curtea, in temeiul art. 38515 pct. 2 lit. d din Codul de procedura penala, va admite recursul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Zimnicea, va casa in parte sentinta recurata si in fond, rejudecand:
In temeiul art. 83 din Codul penal, va revoca suspendarea executarii pedepsei de 1 an inchisoare, aplicata inculpatului S.A. prin sentinta penala nr. 110/15.10.2010 a Judecatoriei Zimnicea si va dispune executarea acesteia pe langa pedeapsa de 4 ani inchisoare, stabilita in cauza, astfel ca, in final, inculpatul S.A. va executa pedeapsa de 5 ani inchisoare.
Va aplica art. 71, 64 lit. a teza a II-a si b din Codul penal.
In baza art. 118 lit.b din Codul penal, va confisca de la inculpatul S.A. cheia tubulara stelata folosita la savarsirea infractiunii.
Va mentine celelalte dispozitii ale sentintei.