S.P. nr.60/20.03.2012
Suspendare a executarii
Revocarea beneficiului suspendarii sub supraveghere a pedepsei - pentru nerespectarea masurilor de supraveghere
Retine urmatoarele:
Judecatorul delegat la B. E. P. al J. M. a solicitat instantei revocarea beneficiului suspendarii pedepsei aplicate condamnatului M. C. deoarece condamnatul nu a respectat masurile de supraveghere impuse prin sentinta penala numarul 201 din 30 iunie 2011 a J. M..
Condamnatul nu s-a prezentat la judecata.
Examinand continutul dosarului penal si actele constatatoare emise de catre S. de P de pe langa T Sinstanta retine urmatoarele :
Prin sentinta penala numarul 201 din 30 iunie 2011 a J.M. inculpatul M. C. a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru furt calificat,in temeiul art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, g si i C. pen., deoarece a sustras impreuna cu un alt inculpat, prin efractie, pe timp de noapte, bunuri din baraca SC T.SRL in scopul insusirii.
Prin aceiasi sentinta inculpatul M. C.a mai fost condamnat la pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru furt calificat, in temeiul art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a si g C. pen., deoarece a sustrage impreuna cu celalalt inculpat, pe timp de noapte, bunuri din imobilul partii vatamate Muntean Aurel in scopul valorificarii.
In temeiul art. 33 lit. a si 34 lit. b C. pen. instanta a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare, sporita cu 2 luni, urmand sa execute pedeapsa rezultanta de 2 ani si 2 luni inchisoare.
In baza art. 861 C. pen. instanta a suspendat executarea pedepsei aplicata inculpatului M. C. pe o durata de 5 ani, termen de incercare stabilit conform art. 862 C. pen. ( 2 ani si 2 luni + 2 ani si 10 luni ). S-a retinut ca desi acesta are antecedente penale, tinand seama de comportamentul dupa comiterea faptei si de persoana inculpatului, pronuntarea condamnarii constituie un avertisment pentru acesta ( alaturi de durata arestarii preventive ), care va conduce la indreptarea inculpatului, chiar fara executarea acesteia.
Pe durata termenului de incercare inculpatul a fost obligat sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere, conform art. 863 al. 1 C. pen.:
- sa se prezinte, la datele fixate, la S. de P. de pe langa T.S.;
- sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
- sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
- sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
Instanta a mai impus inculpatului respectarea urmatoarelor obligatii, pe durata termenului de incercare, potrivit art. 863 al. 3 lit. a si d C. pen., drept garantie a indreptarii:
- sa desfasoare o activitate sau sa urmeze un curs de calificare;
- sa nu intre in legatura cu celalalt inculpat.
Instanta a atras atentia inculpatului asupra prev. art. 864 C. pen. referitoare la revocarea suspendarii.
In baza art. 350 al. 1 C. pr. pen. instanta a revocat masura arestarii preventive luata fata de inculpatul M. C. prin incheierea penala nr. 27/A din 28.05.2011 si a dispus punerea de indata in libertate, conform art. 350 al. 3 lit. b C. pr. pen. In baza art. 88 C. pen. instanta a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului M. durata retinerii si arestarii preventive, incepand cu 27.05.2011 pana la momentul punerii efective in libertate.
Condamnatul a luat la cunostinta despre masura de supraveghere si obligatiile impuse la data pronuntarii hotararii , respectiv 30.06.2011 cat si in data de 22.09.2011 cu ocazia primei intrevederi la sediul S. de P. de pe langa T. S.
La data de 29.09.2011 i s-a inmanat persoanei condamnate planul de supraveghere nr.3046/C/29.09.2011 si i s-au adus la cunostinta din nou masurile si obligatiile impuse de instanta. intrevederile au fost programate la o luna si jumatate , respectiv 17.11.2011, comunicandu-i-se in scris si verbal acest lucru, iar in cazul modificarii situatiei sale locative, profesionale sau financiare avea obligatia de a anunta S. de probatiune de pe langa T.S.
Persoana condamnata s-a prezentat de doua ori la intrevederile cu consilierul responsabil de caz , dupa care a lipsit nemotivat, ulterior a plecat in strainatate, nefiind informat consilierul nici despre plecare, nici despre data intoarcerii.
Din septembrie 2011 si pana in februarie 2012 condamnatul a lipsit la intrevederile programate cu consilierul de probatiune si nu a comunicat schimbarea locuintei.
Data fiind atitudinea inculpatului de ignora masurile de supraveghere si clementa instantei s-a dispus ,in temeiul art. 9 din Legea numarul 275/4.07.2006 privind executarea pedepselor, revocarea beneficiul suspendarii sub supraveghere a pedepsei de 2 ani si 2 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala numarul 201 din 30 iunie 2011 a J. M.