Solutionarea actiunii civile in procesul penal. Retinerea circumstantei atenuante legale a scuzei provocarii.
C. pr. pen., art. 14
C. pen., art. 73 lit. b
Prima instanta, atunci cand a retinut si scuza provocarii, trebuia sa tina cont de acest aspect si la stabilirea despagubirilor civile, atat catre spital, cat si catre partea civila. Astfel, din moment ce si partea civila avea o culpa in producerea incidentului dintre parti, prin aceea ca ea l-a provocat pe inculpat, acesta nu poate fi obligat la despagubiri decat in raport de culpa sa, culpa concurenta cu a partii civile. Prin sentinta penala nr.111/28.06.20111 pronuntata de Judecatoria Ludus in dosarul nr.415/251/2011 in baza art.320 indice 1, pct. 1 si 7 Cod Procedura Penala, raportat la art.182 alin.2 Cod Penal, cu aplicarea art.73 lit.b Cod Penal si cu aplic. art.74 si 76 Cod Penal, a fost condamnat inculpatul S.M., la 1 an inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala grava.
In baza art.81 Cod Penal, s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata termenului de incercare, prev. de art.82 Cod Penal, de 3 ani.
In baza art.83 Cod Penal, i s-a atras atentia inculpatului cu privire la revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In baza art.14 Cod Procedura penala, raportat la art.998 Cod Civil, a fost admisa actiunea civila formulata de partea civila Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Targu Mures, si obliga inculpatul la plata catre aceasta a sumei de 6084,85 lei, reprezentand cheltuieli cu spitalizarea partii vatamate O.G.
In baza art.14 Cod Procedura penala, raportat la art.998 Cod Civil, a fost admisa in parte actiunea civila formulata de partea civila O.G., si a fost obligat inculpatul la plata catre acesta, a sumei de 20.000 lei, reprezentand daune morale, respingand ca nedovedite pretentiile reprezentand daune materiale.
In baza art.191 C.pr.penala, a fost obligat inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare statului.
In baza art.193 Cod procedura penala, a fost obligat inculpatul sa plateasca partii civile O.G., prin curator O.V., suma de 2.000 lei cu titlu de onorar aparator.
Pentru a hotari in acest sens instanta de fond a avut in vedere urmatoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Ludus din data de 14.03.2011, a fost trimis in judecata inculpatul S.M., cercetat pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala grava, prev. de art.182 alin.2 Cod Penal, cu aplic.art.73 lit. b Cod Penal.
In fapt, s-a retinut ca intre inculpat si partea vatamata O.G. a existat o stare conflictuala mai veche, raporturile dintre acestia fiind grav alterate in cursul anului 2009 cand inculpatul a fost lovit in cap cu o furca de catre fiul partii vatamate, numitul O.G. (junior).
In data de 08.09.2010, inculpatul impreuna cu fratele sau S.G. se aflau la barul "R." din loc. Iclandu Mare. Inculpatul se afla sub influenta alcoolului si s-a asezat la o masa laterala a localului, cu vedere spre parc, stand de vorba cu trei fete din localitate, respectiv M.A., M.I.A. si D.A.K. Fratele inculpatului se afla pe terasa din fata localului. In jurul orelor 19,00, partea vatamata O.G., se indrepta spre locuinta sa, mergand pe trotuar, pe partea opusa localului la care se aflau cei doi. Cand a ajuns in fata barului, a inceput sa strige si sa-l insulte pe numitul S.G., care se afla in fata localului, pe terasa.
Acesta nu a raspuns provocarii si a rugat-o pe partea vatamata sa-si vada de drum. A intervenit apoi si inculpatul si i-a spus partii vatamate sa-i lase in pace, insa acesta a continuat sa-i injure pe amandoi si sa-i insulte prin cuvinte si gesturi.
Inculpatul s-a enervat, a strigat la partea vatamata sa taca atentionand-o ca daca nu inceteaza o va bate. In ciuda avertismentului partea vatamata a continuat sa-l insulte, motiv pentru care inculpatul s-a deplasat la aceasta si i-a aplicat mai multe lovituri cu mainile, apoi a impins-o si partea vatamata s-a lovit de gardul de beton al numitei D.V., apoi a cazut la pamant. Inculpatul a continuat sa o loveasca cu picioarele, pana cand a intervenit fratele sau, S.G., care a strigat sa inceteze si sa plece casa, inculpatul conformandu-se.
Partea vatamata a ramas cazuta la pamant, nemaiputandu-se deplasa, avand fata umflata si plina de sange.
A fost ajutata de numitii C.D. si C.R. sa se deplaseze la domiciliul sau, situat la o distanta de aproximativ 30 m de locul unde a fost agresata, fiind apoi de un echipaj SMURD si transportata la Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Tg. Mures, fiind internata initial la U.P.U. SMURD Tg. Mures, apoi din data de 09.09.2010 pana la data de 23.09.2010 la Clinica de Neurologie Tg. Mures.
La data de 15.09.2010, partea vatamata a fost supusa unui examen de specialitate medico - legal. Din raportul medico - legal de constatare - f.8-10, a rezultat ca la data examinarii aceasta era internata la Clinica de Neurologie, cu diagnosticul de "TCC si TCF prin heteroagresiune, Amnezie anterograda si hematom subdural acut minim temporal stg.", pentru aceasta din urma afectiune s-a intervenit chirurgical in data de 10.09.2010, pentru evacuarea hematomului. In urma examinarii s-a constata ca partea vatamata prezinta doua plagi chirurgicale recente in regiunea parieto - temporala stg., echimoze multiple la nivelul fetei si fractura peretelui anterior sinus maxilar drept. Din concluziile raportului medico-legale de constatare rezulta ca leziunile traumatice prezentate de partea vatamata s-au putut produce la data de 08.09.2010 prin loviri directe repetate cu pumnii si picior incaltat, necesitand efectuarea unei interventii chirurgicale in a treia zi de la agresiune pentru evaluarea hematomului subdual care a avut o evolutie progresiva, necesitand pentru vindecare ingrijiri medicale de 30-35 de zile. Prin leziunile traumatice suferite viata victimei a fost pusa in primejdie.
La solicitarea inculpatului, s-a dispus efectuarea unui supliment la raportul medico - legal de constatare si avizarea acestuia de catre comisie. Din acesta a rezultat ca fractura de sinus maxilar drept s-a produs prin mecanismul de lovire directa si nu prin cadere, iar leziunile traumatice de la nivelul temporal stang se puteau produce si prin cadere si lovire de o suprafata dura. Comisia de control si avizare a concluzionat ca viata victimei a fost pusa in primejdie in urma evolutiei postraumatice, prin hematomul subdual, care in evolutie postraumatica s-a datorat leziunii traumatice a vaselor cerebrale de dimensiuni mici. S-a constatat de asemenea ca partea vatamata este dezorientata temporo - spatial si agitata, aceasta stare fiind determinata cel mai probabil de posttraumatismul cranio - cerebral si stresul postraumatic.
In drept, fapta inculpatului S.M., care la data de 08.09.2010 cu intentie i-a aplicat partii vatamate O.G., mai multe lovituri cu mainile si picioarele, cauzandu-i leziuni corporale care in evolutia posttraumatica au pus in primejdie viata acestuia, s-a apreciat ca intruneste elementele constitutive ale infractiunii de vatamare corporala grava prev. si ped. de art. 182 alin. 2 C.pen., cu aplicarea art. 73 lit. b c.pen.
Apreciind asupra vinovatiei inculpatului si totodata tinand seama de pozitia acestuia exprimata in fata instantei, instanta retine acuza intemeiata, iar la dozarea si individualizarea pedepsei instanta a avut in vedere dispozitiile art.320 indice 1 pct.7 C. pr. penala si a aplicat inculpatului o pedeapsa a caror limite i-au fost reduse cu o treime. Avand in vedere dispozitiile art.73 C. penal, i-au fost aplicate inculpatului si circumstante atenuante. Astfel, instanta l-a condamnat pe inculpat la 1 an inchisoare, iar ca modalitate de executare a acesteia, a dispus suspendarea conditionata a executarii pe durata termenului de incercare prev. de art.82 Cod Penal.
In baza art.83 Cod Penal, i-a atras atentia inculpatului cu privire la revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
Cu privire la latura civila a cauzei, instanta a admis actiunea civila formulata de partea civila Spitalul Clinic Judetean de urgenta Targu Mures si l-a obligat pe inculpat la plata catre acesta a sumei de 6.084,85 lei.
In ceea ce priveste pretentiile civile ale partii civile O.G., respectiv 4.200 lei daune materiale, 300 lei/luna contravaloare indemnizatie platita persoanei care ingrijeste pe partea civila si 30.000 lei daune morale, instanta a admis doar in parte aceasta solicitare, motivat de urmatoarele:
Partea vatamata O.G., in varsta de 77 de ani, este pensionar de limita de varsta. Acest lucru s-a mentionat in certificatul de incadrare in grad de handicap, insa partea civila nu a depus niciun inscris cu care sa faca dovada cuantumului acestei pensii. Din acelasi certificat de incadrare in grad de handicap, s-a retinut la pct.1, lit. B, ca partea civila O.G. se incadra in grad de handicap cu deficienta functionala "grava cu asistent personal". Martora care a fost audiata si care a sustinut ca este angajata pentru ingrijirea partii civile, fiind platita cu 300 lei/luna, nu a putut face dovada ca are calitate de asistent personal, daca primeste sau nu o indemnizatie de insotitor, conform legii 263/2010 si totodata s-a confirmat faptul ca efectueaza munci in gospodaria partii civile, in conditiile in care si sotia partii civile este in varsta si bolnava.
Nefiind dovedite, instanta a respins pretentiile reprezentand daune materiale si a acordat partii civile suma de 20.000 lei, cu titlu de daune morale, considerate indestulatoare pentru prejudiciul moral suferit de partea civila.
Impotriva sentintei instantei de fond a declarat, in termen legal, recurs inculpatul si partea civila O.G., prin curator O.V..
Partea civila, prin reprezentant, a sustinut ca recursul vizeaza atat latura penala cat si latura civila. Pe latura penala este criticata sentinta sub aspectul gresitei retineri a scuzei provocarii iar sub aspectul laturii civile sentinta este criticata sub aspectul cuantumului daunelor morale, apreciind ca suma de 20.000 lei acordata este prea mica.
Inculpatul a criticat sentinta sub aspectul pedepsei aplicate. A sustinut ca in cauza trebuiau retinute si circumstante atenuante prev.de art.74 lit.a Cod penal, cu consecinta reducerii pedepsei aplicate.
Analizand sentinta atacata, prin prisma motivelor de recurs invocate, pe baza materialului si lucrarilor din dosarul cauzei, conform art.38514 Cod procedura penala si prin raportare la art.3856 alin.3 Cod procedura penala, sub toate aspectele, se retin urmatoarele:
Inculpatul a inteles sa se prevaleze de disp.art.3201 Cod procedura penala, sens in care a solicitat ca judecarea cauzei sa se faca pe baza probelor administrate la urmarirea penala.
Analizand aceste probe, instanta de recurs retine ca instanta de fond a stabilit o corecta stare de fapt in cauza, din probe rezultand ca in data de 08.09.2010 inculpatul impreuna cu fratele sau S.G. se aflau la barul "R." din loc. Iclandu Mare. Inculpatul se afla sub influenta alcoolului si s-a asezat la o masa laterala a localului, cu vedere spre parc, stand de vorba cu trei fete din localitate, respectiv M.A., M.I.A. si D.A.K.. Fratele inculpatului se afla pe terasa din fata localului. In jurul orelor 19,00, partea vatamata O.G., se indrepta spre locuinta sa, mergand pe trotuar, pe partea opusa localului la care se aflau cei doi. Cand a ajuns in fata barului, a inceput sa strige si sa-l insulte pe numitul S.G., care se afla in fata localului, pe terasa.
Acesta nu a raspuns provocarii si a rugat-o pe partea vatamata sa-si vada de drum. A intervenit apoi si inculpatul si i-a spus partii vatamate sa-i lase in pace, insa acesta a continuat sa-i injure pe amandoi si sa-i insulte prin cuvinte si gesturi.
Inculpatul s-a enervat, a strigat la partea vatamata sa taca atentionand-o ca daca nu inceteaza o va bate. In ciuda avertismentului partea vatamata a continuat sa-l insulte, motiv pentru care inculpatul s-a deplasat la aceasta si i-a aplicat mai multe lovituri cu mainile, apoi a impins-o si partea vatamata s-a lovit de gardul de beton al numitei D.V., apoi a cazut la pamant. Inculpatul a continuat sa o loveasca cu picioarele, pana cand a intervenit fratele sau, S.G., care a strigat sa inceteze si sa plece acasa, inculpatul conformandu-se.
Partea vatamata a ramas cazuta la pamant, nemaiputandu-se deplasa, avand fata umflata si plina de sange.
La fata locului a venit un echipaj SMURD iar partea vatamata a fost transportata la Clinica de Neurologie Tg. Mures. S-a stabilit ulterior, printr-un raport medico-legal de expertiza, ca partea vatamata a suferit leziuni vindecabile in 30-35 de zile de ingrijiri medicale, viata victimei fiind pusa in primejdie.
In motivele de recurs ale partii civile s-a solicitat a nu se retine scuza provocarii insa aceasta solicitare nu poate fi luata in considerare de catre instanta de recurs.
Astfel, din probele administrate in cauza rezulta ca partea vatamata a fost cea care l-a insultat si a strigat la fratele inculpatului si desi i s-a cerut partii vatamate sa plece acasa, acesta a refuzat si a continuat sa vorbeasca urat catre fratele inculpatului si catre inculpat si sa gesticuleze. Aceste aspecte rezulta din declaratia martorilor D.A.K., M.I.A.
Prin urmare, provocarea din partea partii vatamate este evidenta si in nici un caz nu poate fi inlaturata.
Mai mult decat atat rezulta din dosar ca intre parti exista un conflict mai vechi, conflict in urma caruia inculpatul ar fi fost lovit in cap de catre fiul partii vatamate.
In aceasta situatie starea conflictuala dintre parti este evidenta iar provocarea din partea partii vatamate nu poate fi considerata ca nesemnificativa si neexistenta.
Prin urmare, instanta de fond corect a retinut scuza provocarii si corect, atunci cand a procedat la individualizarea pedepsei, pe langa aplicarea art.3201 alin.1 si 7 Cod procedura penala, a retinut si prev.art.73 lit.b Cod penal.
In ceea ce priveste pedeapsa aplicata inculpatului pentru fapta comisa se apreciaza ca ea a fost just individualizata si proportional stabilita iar retinerea circumstantelor atenuante, prevazute de art.74 lit.a Cod penal, nu este oportuna deoarece la individualizarea pedepsei s-a tinut cont de recunoasterea faptei si de atitudinea sincera a inculpatului in fata instantei.
In ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei, se apreciaza ca exista suficiente garantii ca scopul pedepsei, de reeducare, poate fi atins fara executare in regim de detentie. Aceste garantii sunt: faptul ca inculpatul se afla la primul contact cu legea penala, ca a recunoscut fapta si a regretat-o si ca a fost provocat la comiterea faptei.
Ca urmare si prev.art.81, 82 si 83 Cod penal aplicate de catre instanta de fond vor fi mentinute.
In ceea ce priveste latura civila a cauzei se apreciaza ca instanta de fond, atunci cand a retinut si scuza provocarii, trebuia sa tina cont de acest aspect si la stabilirea despagubirilor civile, atat catre spital cat si catre partea civila.
Astfel, din moment ce si partea civila avea o culpa in producerea incidentului dintre parti, prin aceea ca ea l-a provocat, este clar ca inculpatul nu poate fi obligat la despagubiri decat in raport de culpa sa, culpa concurenta cu a partii civile.
In raport de acest aspect se constata ca in mod gresit inculpatul a fost obligat in totalitate la despagubiri catre spital. Aceste despagubiri urmand a fi reduse, in raport de culpa concurenta a partii vatamate.
De asemenea, se constata ca partea civila a solicitat obligarea inculpatului la 30.000 lei daune morale si ca instanta de fond i-a acordat 20.000 lei. Ori, in raport de aceasta stare de provocare este clar ca si cuantumul daunelor morale trebuie redus, in raport de culpa partii civile, la 15.000 lei.
Fata de cele de mai sus se va admite recursul inculpatului si in baza art.38515 pct.2 lit.d Cod procedura penala, se va casa partial sentinta atacata si in urma rejudecarii cauzei, se va reduce cuantumul despagubirilor civile catre spital si catre partea civila O.G., in limitele aratate mai sus.
In raport de considerentele de mai sus recursul partii civile va fi respins ca nefondat, in conformitate cu art.38515 pct.1 lit.b Cod procedura penala.