Recurs. Aplicarea concomitenta a dispozitiilor privitoare la recunoasterea vinovatiei si retinerea circumstantei atenuante judiciare prevazute de art. 74 alin. 1 lit. c Codul de procedura penala. Admisibilitate.
Art. 3201 Cod procedur? penal? din punct de vedere procedural, conduce la solu?ionarea cu celeritate a cauzei, iar din punct de vedere al dreptului substan?ial, constituie o cauz? legal? de reducere a limitelor de pedeaps?, in timp ce art. 74 alin.1 lit. c Codul penal, reprezint? o circumstan?? atenuant?. Nu rezult? din nici un text de lege c? aceast? atitudine procesual? a inculpatului nu mai poate fi valorificat? ca reprezentand circumstan?a atenuant? judiciar? prev?zut? de art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal care poate intra in concurs cu st?rile de atenuare. Curtea apreciaz? c? nu poate restrange aplicarea circumstan?elor atunci cand intr-o cauz? este aplicabil textul de la art. 3201 Codul de procedur? penal?, atat timp cat legiuitorul nu a dispus astfel.
(Curtea De Apel Bucure?ti, Sec?ia I Penal?,
Decizia penal? nr. 1210 din 2 iunie 2011)
Prin sentin?a penal? nr. 186/10.03.2011, pronun?at? de Judec?toria Sectorului 3 Bucure?ti, in baza art. 86 al. 1 din OUG 195/2002 modif. ?i rep. cu aplic. 3201 alin.7 Cod procedur? penal?, art. 74 al.1 lit. c Cod penal ?i art. 76 alin.1 lit. e Cod penala fost condamnat inculpatul G.V. la pedeapsa inchisorii de 6 luni pentru s?var?irea infrac?iunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul f?r? a poseda permis de conducere.
In baza art. 71 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a teza a-II-a ?i lit. b Cod penal
In baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condi?ionat? a execut?rii pedepsei pe un termen de incercare de 2 ani ?i 6 luni, stabilit conform art.82 Cod penal
In baza art.71 al. ultim Cod penal pe durata suspend?rii condi?ionate a execut?rii pedepsei inchisorii, s-a dispus ?i suspendarea execut?rii pedepsei accesorii.
In baza art.359 Cod procedur? penal? s-a atras aten?ia inculpatului asupra dispozi?iilor art.83 Cod penal
In baza art.191 al. 1 Cod procedur? penal? a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei, reprezentand cheltuieli judiciare c?tre stat.
Pentru a pronun?a aceast? sentin??, instan?a de fond a re?inut c?, prin rechizitoriul nr.2718/P/2010 din data de 13.01.2011, inregistrat pe rolul instan?ei la data de 13.01.2011 sub nr.1241/301/2011, Parchetul de pe lang? Judec?toria Sectorului 3 Bucure?ti a dispus punerea in mi?care a ac?iunii penale ?i trimiterea in judecat?, in stare de libertate, a inculpatului G.V., pentru s?var?irea infrac?iunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul f?r? a poseda permis de conducere, prev?zut? de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicat?.
In fapt, in actul de sesizare s-a re?inut c?, la data de 19.02.2010, in jurul orei 13:30, inculpatul G.V. a condus autoturismul marca Fiat cu num?rul de inmatriculare pe B-dul B., sector 3, din direc?ia ?os. I. c?tre ?os., M. B. ?i, fiind oprit pentru control de agen?ii din cadrul D.G.P.M.B.- Brigada de Poli?ie Rutier?, la intersec?ia cu str. L. P., s-a constatat c? nu posed? permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.
Dup? sesizarea instan?ei, inainte de citirea actului de sesizare, la termenul de judecat? din 10.03.2011, inculpatul s-a prevalat de dispozi?iile art.3201 Cod procedur? penal? iar instan?a a procedat la ascultarea acestuia, astfel cum prevede art.3201 Cod procedur? penal? ?i i-a incuviin?at cererea de judecare a cauzei in baza probatoriului administrat la urm?rirea penal?.
Analizand actele ?i lucr?rile dosarului, instan?a a re?inut urm?toarele:
In fapt, la data de 19.02.2010, in jurul orei 13.30, inculpatul G.V. a condus autoturismul marca Fiat cu num?rul de inmatriculare pe B-dul B., sector 3, din direc?ia ?os. I. c?tre ?os. M.B. ?i, fiind oprit pentru control de agen?ii din cadrul D.G.P.M.B. Brigada de Poli?ie, la intersec?ia cu st. L.P., s-a constatat c? nu posed? permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.
Aceast? situa?ie de fapt rezult? din coroborarea urm?torului probatoriu administrat in faza de urm?rire penal?:
Din procesul-verbal de constatare a s?var?irii infrac?iunii intocmit la data de 19.02.2010 rezult? c? la aceea?i dat? inculpatul G.V. a condus autoturismul marca Fiat cu num?rul de inmatriculare pe B-dul B., sector , din direc?ia ?os. I. c?tre ?os. M.B., f?r? a poseda permis de conducere pentru niciuna din categoriile de autovehicule.
In urma verific?rilor efectuate, conform procesului verbal de verificare in baza de date a Brig?zii de Poli?ie Rutier? coroborate cu declara?iile constante ale inculpatului de la urm?rirea penal?, rezult? c? inculpatul G.V. nu posed? permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.
Declara?iile inculpatului se coroboreaz? ?i cu declara?iile martorului asistent D.L.O. care relev? c? a fost prezent la momentul efectu?rii controlului de c?tre organele de poli?ie rutier? ?i inculpatul a declarat c? nu posed? permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, aspect rezultat ?i in urma verific?rilor efectuate de organele de poli?ie.
Potrivit declara?iei sale, inculpatul a urmat cursurile unei ?coli de ?oferi ins? nu a promovat examenul pentru ob?inerea permisului de conducere.
Avand in vedere probatoriul administrat la urm?rirea penal?, astfel cum a fost analizat, probatoriu insu?it de inculpat, ?inand cont ?i de pozi?ia procesual? exprimat? de inculpat in conformitate cu art.3201 Cod procedur? penal? instan?a constat? c? acest probatoriu dovede?te existen?a faptei de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice f?r? a poseda permis de conducere, fapt? pentru care inculpatul a fost trimis in judecat?, dar ?i vinov??ia inculpatului in s?var?irea acesteia. Instan?a constat? c? acest probatoriu, raportat ?i la motivele invocate de inculpat la urm?rirea penal? cu privire la circumstan?ele care l-au determinat s? conduc? autoturismul f?r? a poseda permis de conducere, nu dovede?te existen?a in cauz? a vreunei imprejur?ri care s? indeplineasc? cerin?ele prev?zute de lege pentru considerarea faptei ca fiind s?var?it? in stare de necesitate.
Sub aspectul laturii obiective, din probatoriul mai sus analizat rezult? c? elementul material al infrac?iunii const? in ac?iunea de conducere a autoturismului cu num?rul de inmatriculare pe un drum public, B-dul. B. , f?r? ca inculpatul s? posede permis de conducere valabil pentru vreo categorie de autovehicule.
Urmarea imediat? o reprezint? atingerea adus? rela?iilor sociale referitoare la siguran?a circula?iei pe drumurile publice ?i crearea unei st?ri de pericol pentru circula?ia pe drumurile publice. Infrac?iunea re?inut? in sarcina inculpatului este esen?ialmente una de pericol, iar leg?tura de cauzalitate intre fapta ilicit? ?i rezultatul socialmente periculos - punerea in pericol a siguran?ei circula?iei pe drumurile publice – rezult? din ins??i s?var?irea faptei (ex re).
Locul comiterii infrac?iunii, „pe drumurile publice”, ca element constitutiv cerut de norma de incriminare este intrunit, inculpatul s?var?ind activitatea infrac?ional? pe B-dul Basarabia.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a s?var?it fapta re?inut? in sarcina sa cu inten?ie direct?, prev?zand rezultatul faptei sale ?i urm?rindu-l, in sensul art.19 alin.1 pct.1 lit.a Cod penal. Astfel, forma de vinov??ie a inten?iei directe rezult? din faptul c?, de?i inculpatul avea cuno?tin?? c? nu posed? permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule, totu?i a condus acel autoturism pe drumurile publice.
Instan?a de fond a concluzionat c?–in drept, fapta inculpatului G.V., constand in aceea c? la data de 19.02.2010, in jurul orei 13.30, a condus autoturismul marca Fiat cu num?rul de inmatriculare pe B-dul B., sector 3, din direc?ia ?os. I. c?tre ?os. M.B., f?r? a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule, intrune?te elementele constitutive ale infrac?iunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de c?tre o persoan? care nu posed? permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule prev?zut? de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 modificat? ?i republicat?.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicat? inculpatului pentru infrac?iunea s?var?it?, instan?a a avut in vedere criteriile generale de individualizare prev?zute de art.72 Cod penal respectiv: limitele de pedeaps? prev?zute de textul incriminator pentru fapta s?var?it? (inchisoare de la 1 la 5 ani) reduse ca efect al aplic?rii art.3201 alin.7 Codul de procedur? penal? cu o treime (rezultand limita minimului special 8 luni ?i limita maximului special 3 ani si 4 luni); gradul de pericol social concret al faptei relevat de pericolul pe care o asemenea fapt? il prezint? pentru participan?ii la trafic ?i imprejurarea c? inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului f?r? ca in prealabil s? fi promovat examenul pentru ob?inerea permisului de conducere; circumstan?ele personale ale inculpatului, care are studii 8 clase, stagiul militar nesatisf?cut, ocupa?ia de agent de paz?, este f?r? loc de munc?, f?r? antecedente penale, este nec?s?torit, dar cu o rela?ie de concubinaj, are patru copii din care doi minori; imprejur?rile care atenueaz? sau agraveaz? r?spunderea penal?, constand in atitudinea inculpatului dup? s?var?irea faptei, atitudine relevat? de prezentarea sa in fa?a organelor de urm?rire penal? ?i de recunoa?tere constant? a faptei la urm?rirea penal?.
La individualizarea pedepsei instan?a a avut in vedere circumstan?a atenuant? prev?zut? de art.74. lit. c Cod penal relevat? de atitudinea inculpatului dup? s?var?irea faptei, constand in prezentarea sa in fa?a organelor de urm?rire penal? ?i recunoa?terea constant? a faptei la urm?rirea penal?. Instan?a apreciaz? c? aplicarea art.3201 Codul de procedur? penal? nu inl?tur? posibilitatea re?inerii in favoarea inculpatului, atunci cand exist?, a vreuneia dintre circumstan?ele atenuante prev. de art.74 Cod penal. Dand eficien?? juridic? dispozi?iilor art.76 alin.1 lit.e Cod penal instan?a urmeaz? a aplica inculpatului o pedeaps? sub minimul special prev?zut de lege, respectiv pedeapsa inchisorii de 6 luni pentru s?var?irea infrac?iunii de conducere pe drumurile publice f?r? a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.
In ceea ce prive?te modalitatea de executare a pedepsei aplicate, judec?torul fondului a apreciat - fa?? de natura faptei ?i circumstan?ele personale ale inculpatului - c? scopul pedepsei va putea fi atins ?i f?r? privarea de libertate a acestuia, iar simpla pronun?are a pedepsei constituie un avertisment suficient pentru inculpat. Fa?? de acestea, instan?a a dispus suspendarea condi?ionat? a execut?rii pedepsei aplicate inculpatului, f?cand aplicarea dispozi?iilor art. 81 Codul penal pe durata unui termen de incercare de 2 ani ?i 6 luni, calculat potrivit dispozi?iilor art. 82 Codul penal
Impotriva sentin?ei penale nr.186/10.03.2011, pronun?at? de Judec?toria Sectorului 3 Bucure?ti a declarat recurs Parchetul de pe lang? Judec?toria Sectorului 3 Bucure?ti criticand-o pentru gre?ita re?inere a circumstan?elor atenuante.
In recursul parchetului, se arat? c? circumstan?a atenuant? prev?zut? de art.74 lit. c Cod penal, motivat? pe atitudinea inculpatului dup? s?var?irea faptei, constand in prezentarea sa in fa?a organelor de urm?rire penal? ?i recunoa?terea faptei la urm?rirea penal?, este gre?it? pentru urm?toarele considerente:
Circumstan?a atenuant? prev. de art.74 alin.1 lit. c Cod penal motivat? pe prezentarea inculpatului in fa?a autorit??ii poate fi re?inut? doar in cazul autodenun?ului, in situa?ia in care, dup? s?var?irea faptei, infractorul se prezint? din proprie ini?iativ? in fata organelor judiciare pentru a le incuno?tin?a despre fapta pe care a s?var?it-o.
In spe??–arat? Ministerul Public-inculpatul nu s-a prezentat in fa?a organelor judiciare pentru a le incuno?tin?a cu privire la faptul c? a condus un autoturism pe drumurile publice f?r? a poseda permis de conducere, ci a fost depistat in trafic de c?tre organele de poli?ie din cadrul D.G.P.M.B.- Brigada de Poli?ie Rutier?. Numai ulterior, fiind citat, s-a prezentat la organele de urm?rire penal? pentru a fi audiat in leg?tur? cu fapta s?var?it?. Consider? c? aceast? imprejurare este o obliga?ie legal?, consecin?? a s?var?irii faptei de conducere a autovehiculului f?r? permis de conducere, in caz de neprezentare organele judiciare avand posibilitatea emiterii unui mandat de aducere, nicidecum o circumstan?? atenuant?. Pe de alt? parte, chiar dac? s-ar re?ine ca ?i circumstan?? atenuant?, atitudinea inculpatului dup? s?var?irea faptei vizeaz? intregul proces penal, deci nu numai etapa urm?ririi penale, ci ?i faza judec??ii. Or in condi?iile in care inculpatul nu s-a prezentat in fa?a instan?ei decat dup? emiterea unui mandat de aducere, re?inerea circumstan?ei atenuante intemeiat? pe prezentarea inculpatului in fa?a organelor de urm?rire penal? este nejustificat?.
Nici circumstan?a atenuant? prev. de art. 74 alin.1 lit. c Cod penal, bazat? pe recunoa?terea faptei la urm?rire penal?, nu poate fi re?inut?, intrucat aplicarea disp.art.3201 Cod procedur? penal? fiind o consecin?? a recunoa?terii faptei re?inute in actul de sesizare ?i cererii inculpatului ca judecata s? se fac? in baza probelor administrate la urm?rire penal?, exclude aplicarea acesteia.
Se apreciaz? de c?tre Ministerul Public c?, admi?and cererea inculpatului de aplicare a procedurii prev. de art.3201 Cod procedur? penal? in individualizarea judiciar? a pedepsei, instan?a nu poate re?ine circumstan?a atenuant? prev. de art.74 lit. c Cod penal, motivat? pe recunoa?terea faptei, chiar dac? aceasta se refer? la recunoa?terea in fa?a organelor de urm?rire penal?, ci doar pentru alte motive, cum ar fi inlesnirea descoperirii ori arest?rii participan?ilor, altfel s-ar ajunge la situa?ia in care aceea?i imprejurare s? fie valorificat? de dou? ori, cum s-a procedat in cauza de fa??.
Curtea, analizand hot?rarea recurat?, in baza art.38515 pct.1 litera b Cod procedur? penal?, va respinge recursul pentru urm?toarele considerente:
Instan?a de fond a stabilit in mod corect vinov??ia inculpatului pe baza probelor administrate coroborand declara?ia sa de recunoa?tere a faptelor cu declara?iile martorilor ?i procesul verbal de constatare intocmit de poli?ie.
Inculpatul a fost trimis in judecat? ?i condamnat pentru faptul c? a condus un autoturism marca Fiat f?r? a poseda permis de conducere.
In ceea ce prive?te cazul de casare prev?zut de art.3859 pct.14 Cod procedur? penal?:
Se constat? c? instan?a de fond, la stabilirea pedepsei de 6 luni inchisoare, a luat in considerare recunoa?terea acestuia f?cut? in condi?iile art. 3201 Codul de procedur? penal? la data de 10.03.2011, fila 23 dosar fond. De asemenea instan?a a avut in vedere circumstan?a atenuant? prev?zut? de art.74 litera c Cod penal. In acord cu instan?a de fond, Curtea apreciaz? c? cele dou? institu?ii nu se exclud. Art. 3201 Codul de procedur? penal? este o norm? cu dubl? natur? juridic? ce produce efecte in ceea ce prive?te cuantumul pedepsei, iar efectele in cauz? sunt condi?ionate de momentul procesual la care intervine recunoa?terea, respectiv pan? la inceperea cercet?rii judec?tore?ti.
Avand ca titlu marginal "Judecata in cazul recunoa?terii vinov??ie”, noul art.3201 Cod procedur? penal? prevede c? "pan? la inceperea cercet?rii judec?tore?ti, inculpatul poate declara personal sau prin inscris autentic c? recunoa?te s?var?irea faptelor re?inute in actul de sesizare a instan?ei ?i solicit? ca judecata s? se fac? in baza probelor administrate in faza de urm?rire penal?" (art. 3201 alin.1 Cod procedur? penal?), in cazul aplic?rii acestei proceduri "instan?a va pronun?a condamnare a inculpatului, care beneficiaz? de reducerea cu o treime a limitelor de pedeaps? prev?zute de lege, in cazul pedepsei inchisorii, ?i de reducerea cu o p?trime a limitelor de pedeaps? prev?zute de lege, in cazul pedepsei amenzii" (art. 3201 alin. 7 Cod procedur? penal?).
De?i imprejurarea de fapt a recunoa?terii de c?tre inculpat a s?var?irii faptei ?i a modalit??ii sale de comitere a fost eviden?iat? prin aplicarea dispozi?iilor art. 3201 Codul de procedur? penal?, nu rezult? din nici un text de lege c? aceast? atitudine procesual? a inculpatului nu mai poate fi valorificat? ca reprezentand circumstan?a atenuant? judiciar? prev?zut? de art.74 alin.1 lit. c Cod penalArt.3201 Cod procedur? penal? din punct de vedere procedural, conduce la solu?ionarea cu celeritate a cauzei, iar din punct de vedere al dreptului substan?ial, constituie o cauz? legal? de reducere a limitelor de pedeaps?, in timp ce art. 74 alin. 1 lit. c Codul penal, reprezint? o circumstan?? atenuant?. Care poate intra in concurs cu st?rile de atenuare. Curtea apreciaz? c? nu poate restrange aplicarea circumstan?elor atunci cand intr-o cauz? este aplicabil textul de la art. 3201 Codul de procedur? penal? , atat timp cat legiuitorul nu a dispus astfel. Prin urmare, avand in vedere imprejur?rile mai sus-expuse ?i dispozi?iile art. 74 alin. 1 lit. a Codul penal, care se refer? la conduita bun? a inculpatului inainte de s?var?irea infrac?iunii, constituie circumstan?e atenuante judiciare.
Apreciind recursul ca nefondat, va face aplicarea art. 192 Cod procedur? penal?.
2