Judecata in cazul recunoasterii vinovatiei. Aplicarea in timp a dispozitiilor procesual penale.
C. proc. pen., art. 3201
In cazul in care Legea nr.202/2010 a intrat in vigoare dupa ce in cauza a inceput cercetarea judecatoreasca, nu este aplicabil art.3201 Cod procedura penala, introdus prin aceasta lege.
Nu se poate aplica principiul legii penale mai favorabile in acest caz, pentru ca acest principiu se aplica doar in dreptul penal material, or art. 3201 C. pr. pen. reprezinta o norma de procedura care este guvernata de principiul activitatii legii.
Prin sentinta penala nr.95/31 ianuarie 2011, Judecatoria Tg.Mures a dispus urmatoarele:
In baza art. 345 alin. 2 Cod procedura penala, raportat la art. 2o8 alin. 1, art. 2o9 alin. 1 lit. g, i Cod penal si cu retinerea art. 32o1 alin. 7 Cod procedura penala, art. 74 alin. 1 lit. c si art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul P.J., la pedeapsa inchisorii in cuantum de 3 luni pentru savarsirea infractiunii de furt calificat [fapta din data de 14.11.2oo9 in dauna persoanei vatamate S.A.].
In baza art. 345 alin. 2 Cod procedura penala, raportat la art. 2o8 alin. 1, art. 2o9 alin. 1 lit. g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal si cu retinerea art. 32o1 alin. 7 Cod procedura penala, art. 74 alin. 1 lit. c si art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul P.J., la pedeapsa inchisorii in cuantum de 4 luni pentru savarsirea infractiunii de furt calificat [fapta din cursul lunilor noiembrie - decembrie 2oo9 in dauna partii vatamate K.R., 2 acte materiale].
In baza art. 345 alin. 2 Cod procedura penala raportat la art. 2o8 alin. 1, art. 2o9 alin. 1 lit. g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal si cu retinerea art. 32o1 alin. 7 Cod procedura penala, art. 74 alin. 1 lit. c si art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal l-a condamnat pe inculpatul P.J., la pedeapsa inchisorii in cuantum de 5 luni pentru savarsirea infractiunii de furt calificat [fapta din data de 26.2.2o1o in dauna partii civile P.S., 2 acte materiale].
In baza art. 33 lit. a si art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal s-au contopit cele trei pedepse mentionate mai sus si aplica inculpatului P.J. pedeapsa cea mai grea de 5 luni inchisoare.
In baza art. 357 alin. 3 Cod procedura penala raportat la art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului P.J. exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza 2 si lit. b Cod penal ca pedeapsa accesorie, din momentul ramanerii definitive a prezentei hotarari si pana la terminarea executarii pedepsei principale, pana la gratierea totala sau a restului de pedeapsa ori pana la implinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei.
S-a luat act ca partea vatamata K.R. nu s-a constituit parte civila in cauza.
S-a luat act ca persoana vatamata S.A. nu s-a constituit nici parte vatamata si nici parte civila in cauza.
In baza art. 346 alin. 1 Cod procedura penala raportat la art. 14, art. 15 Cod procedura penala cu aplicarea art. 998 Cod civil a fost obligat inculpatul P.J. sa plateasca partii civile P.S. suma de 35 lei cu titlu de despagubiri civile, reprezentand contravaloarea prejudiciului material cauzat.
S-a dispus confiscarea de 80 de lei de la inculpat.
S-a facut aplic. art. 191 alin. 1 Cod procedura penala.
In fapt s-a retinut ca la data de 14.11.2oo9, in jurul orei 21.oo, dupa ce a consumat bauturi alcoolice, inculpatul P.J. s-a deplasat la locuinta sa din str. Ungheni nr. 3o1, jud. Mures. Pe drum, ajungand in dreptul imobilului din Ungheni nr. 286 - apartinand persoanei vatamate S.A. - inculpatul a sarit gardul acestui imobil, s-a dus la cotetul de gaini si, cu ajutorul unei tevi, a spart lacatul cu care usa acelui cotet era asigurat. Din interior a sustras un numar de 5 gaini, cu care a incercat sa se indeparteze. Cand a sarit gardul a scapat din maini 3 gaini si a plecat doar cu doua. Ulterior, a vandut cele doua gaini martorului R.L.
In cursul lunii noiembrie 2oo9, pe timp de noapte, inculpatul s-a deplasat la domiciliul partii vatamate K.R. din Ungheni nr. 279. Inculpatul a intrat in curte pe poarta descuiata, a fortat usa de intrare in casa si din interior a luat 4o placi de gresie, pe care le-a vandut ulterior martorului V.Gh.
In data de 22.12.2oo9, in jurul orei 2o.oo, inculpatul a ajuns din nou la domiciliul partii vatamate K.R., a intrat in locuinta si, de acolo, a luat un fier de calcat. Inculpatul a fost observat la iesire de catre martorul K.A., care l-a si intrebat ce face cu acel fier de calcat, primind raspunsul ca l-a luat pentru a nu fi furat de altii.
La data de 26.2.2o1o, in jurul orei 21.oo, fiind sub influenta bauturilor alcoolice, inculpatul a sarit gardul locuintei partii civile P.S. din Ungheni nr. 258, a intrat in sura acestuia si dintr-o lada de grau a luat o anumita cantitate de grau, dupa care a plecat, sarind gardul. Graul sustras l-a vandut mai tarziu martorei K.I.
In aceiasi seara, inculpatul a revenit la locuinta partii civile P.S., a sarit gardul, a intrat in sopron, de unde a si sustras un calorifer de fonta. In timp ce sarea gardul pentru a pleca de la fata locului, a fost surprins de politistii comunitari, printre care si martorul B.L.
Intre cele doua acte materiale comise in dauna partii vatamate K.R. s-a putut observa o unitate de rezolutie infractionala, care a decurs din apropierea in timp a celor doua acte, identitatea de parte vatamata, modul de operare. Prin urmare, aceste doua acte au format o fapta penala unitara, constatandu-se prezenta unei infractiuni continuate.
Aceleasi argumente au justificat retinerea formei continuate a infractiunii si in ceea ce priveste actele materiale comise in dauna partii civile P.S., unitatea infractionala fiind si mai evidenta in cazul acesta, datorita imprejurarii ca ambele acte s-au consumat in cursul aceleiasi zile, situandu-se la interval de doar cateva ore.
S-a retinut ca faptele comise de catre inculpatul P.J. in dauna persoanelor vatamate S.A., K.R., P.S. intrunesc elementele constitutive a trei infractiuni distincte, astfel: o infractiune de furt calificat prevazuta si pedepsita de art. 2o8 alin. 1, art. 2o9 alin. 1 lit. g, i Cod penal si a cate doua infractiuni de furt calificat, in forma continuata [cate 2 acte materiale fiecare] prevazute si pedepsite de art. 2o8 alin. 1, art. 2o9 alin. 1 lit. g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal si cu retinerea art. 33 lit. a Cod penal pentru intreaga pluralitate de infractiuni.
La individualizarea judiciara a pedepsei care a fost aplicata inculpatului instanta a dat, mai intai, eficienta dispozitiilor prevazute de art. 32o1 alin. 7 Cod procedura penala, inculpatul fiind indreptatit sa beneficieze de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa, deoarece a adoptat conduita procesuala prevazuta de art. 32o1 Cod procedura penala.
S-a considerat ca legea procesual penala este de imediata aplicare si ca valabilitatea efectuarii unui act procesual are a se raporta la conditiile prevazute de lege la momentul efectuarii acestuia. S-a constatat ca recunoasterea inculpatului, care avut loc cu prilejul audierii sale, se situeaza in timp anterior intrarii in vigoare a legii.
S-a retinut ca, aplicarea legii penale noi ridica problema concursului de legi penale in timp, problema care se rezolva prin respectarea principiului aplicarii legii penale mai favorabile dintre cele care s-au succedat in timp pana la judecarea definitiva a inculpatului, care a recunoscut in intregime savarsirea faptelor retinute prin rechizitoriu si este indreptatit sa beneficieze de reducerea limitelor de pedeapsa prevazute de lege, deoarece aceasta dispozitie de ordin penal material trebuie mai intai raportata la atitudinea subiectiva pe care inculpatul o adopta fata de invinuirea care i se aduce, iar nu de momentul procesual la care se produce.
Apreciindu-se asupra vinovatiei inculpatului s-a dispus conform celor aratate mai sus.
Impotriva acestei sentinte a declarat, in termen legal, recurs Parchetul de pe langa Judecatoria Tg.Mures care a solicitat casarea sentintei atacate si in rejudecare condamnarea inculpatului la o pedeapsa exemplara fara aplicarea art.3201 Cod procedura penala.
S-a motivat ca s-a facut o gresita aplicare a art.3201 Cod procedura penala.
Examinand sentinta atacata prin prisma motivelor de recurs invocate instanta de control judiciar va admite recursul promovat pentru urmatoarele considerente:
Prima instanta a facut o gresita aplicare a art.3201 Cod procedura penala deoarece nu a respectat principiul de drept procesual penal conform caruia legea procesual penala nu retroactiveaza, ci este de imediata aplicabilitate.
Astfel, prima instanta a dat citire rechizitoriului conform procedurii prev. de art.322 si conform art.323 Cod procedura penala a ascultat inculpatul.
Intrucat Legea nr.202/2010 nu era in vigoare la momentul citirii rechizitoriului si audierii inculpatului, nu-si gasea aplicabilitatea art.3201 Cod procedura penala.
Nu se poate aplica principiul legii penale mai favorabile in acest caz pentru ca acest principiu se aplica doar in dreptul penal cu referire la limitele de pedeapsa ori noi ne gasim in dreptul procesual penal care reglementeaza normele desfasurarii procesului penal.
De asemenea nu-si gaseste aplicabilitatea nici art.3856 Cod procedura penala cu privire la efectul devolutiv al recursului pentru ca s-ar incalca normele C.E.D.O. cu privire la un proces echitabil, respectiv ar fi privat inculpatul de calea de atac. Consideram ca devine astfel incident cazul de casare prev. de art.38515 pct.2 lit.c Cod procedura penala instanta de control judiciar va casa integral sentinta atacata si va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecatoria Tg.Mures.