Concurs intre cauza de reducere a pedepsei prevazuta de art. 3201 C. pr. pen. si circumstantele atenuante generale. Ordinea de aplicare.
C. proc. pen., art. 3201
C. pen., art. 74, art. 76
In ipoteza existentei concursului intre cauza de reducere a pedepsei prevazuta de art. 3201 C. pr. pen. si circumstantele atenuante judiciare, mai intai se reduc minimul si maximul special cu o treime, iar la limitele de pedeapsa astfel obtinute se stabilesc efectele retinerii circumstantelor atenuante ori agravante generale.
Prin sentinta penala nr.57/16 februarie 2011, Judecatoria Reghin a dispus urmatoarele:
In baza art. 208 alin. 1,art.209 alin. 1 lit. i cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal, l-a condamnat pe inculpatul P.E., la o pedeapsa de 1 an inchisoare pentru comiterea infractiunii de furt calificat, cu retinerea art.74 lit.c Cod penal raportat la art.76 lit.c Cod penal.
In baza art.11 pct.2 lit. b raportat la art.10 lit. h Cod procedura penala a incetat procesul penal pornit la plangerea prealabila a partii vatamate V.C.D., impotriva inculpatului pentru infractiunea prevazuta de art.213 alin.1 cod penal, abuz de incredere, ca urmare a retragerii plangerii prealabile de catre partea vatamata.
In baza art.11 pct.2 lit. b raportat la art.10 lit. h Cod procedura penala a incetat procesul penal pornit la plangerea prealabila a partii vatamate L.S.F., impotriva inculpatului pentru infractiunea prevazuta de art.213 alin. 1 Cod penal, abuz de incredere, ca urmare a retragerii plangerii prealabile de catre partea vatamata.
In baza art.3201 alin. 7 Cod procedura penala raportat la art. 13 cod penal, a aplicat inculpatului o reducere a pedepsei de o treime, inculpatul urmand sa execute pedeapsa de 8 luni inchisoare.
In baza art.81 cod penal a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate, pe o durata de 2 ani si 8 luni reprezentand termen de incercare, potrivit art. 82 cod penal.
S-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83, 84 Cod penal in conditiile art.359 Cod procedura penala.
S-a constata ca inculpatul este arestat intr-o alta cauza.
S-a constatat ca partile vatamate C.S., V.C.D. si L.S.F., nu au pretentii civile.
In baza art. 14 si art. 346 cod procedura penala, raportat la art. 998 si urm. Cod civil, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1500 lei reprezentand contravaloarea bunurilor sustrase, catre partea civila C.ST.
S-a facut aplic.art.191 si 192 pct.2 lit. c Cod procedura penala.
Se retin urmatoarele:
La data de 19 septembrie 2005, in jurul orelor 21,30 partea vatamata Radu D. s-a intalnit cu inculpatul P.E. care i-a cerut telefonul mobil pentru a suna pe cineva insa dupa ce a intrat in posesia lui a refuzat sa il restituie, cauzandu-i un prejudiciu in valoare de 600 lei.
Pe parcursul cercetarilor partea vatamata si-a retras plangerea si nu a mai avut pretentii civile.
Instanta a retinut ca la data de 10.01.2006, in jurul orelor 21,30 partea vatamata C.S. s-a intalnit cu inculpatul P.E. care i-a cerut telefonul mobil sa sune pe cineva insa dupa ce a intrat in posesia lui a refuzat sa-l restituie, cauzandu-i un prejudiciu in valoare de 150 lei.
Pe parcursul cercetarilor partea vatamata si-a retras plangerea si nu a mai avut pretentii civile.
La data de 15.01.2006, in jurul orelor 15,30 partea vatamata V.C.D. s-a intalnit cu inculpatul P.E. care i-a cerut telefonul mobil marca Sagem pentru a suna pe cineva insa dupa ce a intrat in posesia lui si a efectuat convorbirea a refuzat sa-l restituie, cauzandu-i un prejudiciu in valoare de 318,21 lei pentru care s-a constituit parte civila si a solicitat tragerea la raspundere penala a invinuitului sub aspectul comiterii infractiunii de abuz de incredere.
La data de 27.01.2006 partea vatamata P.D. s-a intalnit cu inculpatul P.E. care i-a cerut telefonul mobil marca "Nokia" sa sune pe cineva insa dupa ce a intrat in posesia lui si a efectuat convorbirea a refuzat sa-l restituie, cauzandu-i un prejudiciu in valoare de 1100 lei.
Pe parcursul cercetarilor partea vatamata si-a retras plangerea si nu a mai avut pretentii civile.
La data de 17.02.2006 partea vatamata M.D., minor in varsta de 12 ani s-a intalnit cu inculpatul P.E. care i-a cerut telefonul mobil marca "Nokia" insa dupa ce a intrat in posesia lui a refuzat sa il restituie, cauzandu-i un prejudiciu in valoare de 800 lei.
Pe parcursul cercetarilor partea vatamata si-a retras plangerea si nu a mai avut pretentii civile.
La data de 26.02.2006, in jurul orelor 17,30 in timp ce partea vatamata L.S.F., minor in varsta de 15 ani, se afla in cartierul Fagarasului din municipiul Reghin, s-a intalnit cu inculpatul P.E. care i-a cerut telefonul mobil marca "Samsung" pentru a-si suna un prieten insa dupa ce a intrat in posesia lui a refuzat sa il restituie.
Prejudiciul cauzat avea o valoare de 600 lei pentru care partea vatamata s-a constituit parte civila si totodata a solicitat tragerea la raspundere penala a inculpatului sub aspectul comiterii infractiunii de abuz de incredere.
Instanta a retinut ca inculpatul P.E. a fost cercetat si in legatura cu sustragerea la data de 11.09.2005, prin folosirea cheii potrivite, a unor bunuri din apartamentul situat in cartierul Unirii in care locuiau partile vatamate C.St. si C.S.
In legatura cu acest furt inculpatul a declarat ca intr-una din zilele lunii septembrie 2005 l-a gazduit in locuinta pe partea vatamata C.S., imprejurare in care i-a sustras din pantaloni cheile de la apartamentul unde locuia cu partea vatamata C.St..
Dupa ce a intrat astfel in posesia cheilor, la data de 11.09.2005 inculpatul s-a deplasat cu un taximetru condus de numitul R.V., impreuna cu numitul H.M. pana in cartierul Unirii.
Cand au ajuns la destinatie, inculpatul a coborat din autoturism si i-a rugat pe ceilalti doi sa-l astepte in strada. Inculpatul a urcat in blocul unde locuiau cele doua parti vatamate si a descuiat cu cheia usa de acces a apartamentului, dintr-o incapere a sustras un calculator "Pentium" compus din unitate centrala, tastatura, mouse si doua boxe audio, un telefon mobil marca "Nokia" iar din alta incapere a sustras doua perechi pantofi sport si o pereche de pantofi din piele de culoare neagra.
Aceste bunuri le-a transportat la taximetru fara a le spune susnumitilor ca sunt furate.
Ulterior, inculpatul a oferit telefonul sustras in schimbul altui telefon numitului R.T., monitorul si tastatura le-a vandut numitului C.P.I. cu suma de 100 lei, inculpatul aducandu-i si o plasa ce continea perechile de pantofi sport si perechea de pantofi de culoare neagra.
Prejudiciul cauzat partii vatamate C.S., care detinea calculatorul format din monitor si tastatura a fost recuperat prin restituire si astfel nu s-a mai constituit parte civila in cauza.
Partii vatamate C.St. i-a fost sustrasa incaltamintea descrisa din care i s-a restituit perechea de pantofi din piele, prejudiciul cauzat in raport cu toate bunurile avand o valoare de 1500 lei, pentru care s-a constituit parte civila.
Instanta a retinut ca inculpatul a recunoscut faptele, iar in cursul cercetarii judecatoresti a solicitat sa fie judecat dupa procedura simplificata, fila 129 din dosar, acesta recunoscand faptele deduse judecatii.
In drept, s-a retinut ca faptele inculpatului P.E., care in baza a doua rezolutii infractionale distincte, dupa ce a intrat in posesia a doua telefoane mobile remise temporar de partile vatamate V.C.D. si L.S.F. a refuzat sa le restituie la solicitarea acestora, intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de abuz de incredere, prev. de art. 213 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal (doua fapte).
Fapta inculpatului P.E. de a sustrage bunuri prin folosirea unei chei potrivite, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, din locuinta partilor vatamate C.St. si C.S., in scopul insusirii pe nedrept, s-a considerat ca intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. i Cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal.
Apreciindu-se asupra vinovatiei inculpatului s-a dispus conform celor aratate mai sus.
Cu privire la solutionarea laturii civile a cauzei prima instanta a constatat ca partile vatamate C.S., V.C.D. si L.S.F. nu au pretentii civile.
In baza art.14 si art.346 Cod procedura penala, rap.la art.998 si urm. Cod civil, a obligat inculpatul la plata sumei de 1500 lei reprezentand contravaloarea bunurilor sustrase, catre partea C.St.
Impotriva acestei sentintei a declarat, in termen legal, recurs inculpatul care a solicitat reducerea pedepsei.
Examinand sentinta atacata prin prisma motivelor de recurs invocate si in integralitatea sa instanta de control judiciar va respinge recursul inculpatului pentru urmatoarele considerente:
Starea de fapt, astfel cum a fost retinuta si dovedita este corecta. La stabilirea acesteia s-au avut in vedere toate probele administrate in cauza, din a caror coroborare rezulta ca inculpatul P.E. este autorul faptelor penale pentru care a fost trimis in judecata. De altfel, inculpatul recurent a recunoscut fara rezerve comiterea faptelor sens in care a solicitat aplicarea art.3201 Cod procedura penala.
Incadrarea juridica data faptelor savarsite de inculpat este corecta si nu se impune reconsiderarea acesteia.
Individualizarea pedepsei s-a facut potrivit disp. art.72 Cod penal, relativ la gradul de pericol social al faptei savarsite, imprejurarile in care aceasta a fost comisa dar si de persoana inculpatului.
Atragem atentia primei instante ca modalitatea de reducere a pedepsei prev. de art.3201 alin.7 Cod procedura penala nu este corecta, deoarece trebuie stabilita treimea, respectiv in cazul in speta, limitele pedepsei sunt de la 2 la 10 ani, dupa care se aplica pedeapsa in functie de aceste limite si de circumstantele atenuante retinute, circumstante care se raporteaza la aceste limite reduse.
Date fiind disp. art.72 Cod penal si cuantumul pedepsei coborat sub minimul special datorita circumstantelor atenuante de care a beneficiat inculpatul recurent, consideram ca nu se impune reducerea pedepsei.
Ca atare, in baza art.38515 pct.2 lit.b Cod procedura penala vom respinge ca nefondat recursul inculpatului, intrucat nu isi gasesc aplicabilitatea niciunul din cazurile de casare prev. de art.3859 Cod procedura penala.