Expropriere in temeiul Legii reformei agrare. Excluderea imobilelor terenuri pe care erau edificate lacasuri de cult sau case parohiale. Dreptul parohiilor ce nu au pierdut posesia si folosinta acestor lacasuri de a solicitat restituirea in conditiile dreptului comun.
OUG 94/2000 nu reglementeaza situatia tuturor imobilelor apartinand cultelor religioase, chiar daca a fi fost expropriate, caci acest act normativ reglementeaza situatia juridica a imobilelor care au apartinut cultelor religioase din Romania si au fost preluate in mod abuziv, cu sau fara titlu, de Statul roman, de organizatiile cooperatiste sau de orice alte persoane juridice in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. Or, notarea exproprierii imobilului s-a facut anterior acestei perioade, in anul 1922, in temeiul Legii nr. reformei agrare.
Sectia I civila - Decizia civila nr. 37/24 ianuarie 2013
Constata ca prin sentinta civila nr. 3075/2011 a Judecatoriei Medias pronuntata in dosar nr. 2947/257/2011 s-a respins exceptia tardivitatii, precum si cea a inadmisibilitatii actiunii, invocate de paratul Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice prin DGFP Sibiu; s-a admis actiunea civila formulata de reclamantul CDE C.A. Medias, in contradictoriu cu comuna Seica Mica si Statul Roman prin MFP prin DGFP Sibiu, si in consecinta, s-a constatat existenta dreptului de proprietate exclusiva al PEL Seica Mica asupra imobilului inscris in CF 29 Seica Mica, nr. top 49, 50 si 52, compus din casa si gradina in suprafata totala de 4.748 mp, situat administrativ in Seica Mica, jud. Sibiu; s-a dispus radierea din cartea funciara a notarii exproprierii imobilului, efectuata in CF nr. 29 Seica Mica cu incheierea nr. 1497/20 iunie 1922.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta a retinut ca imobilul asupra caruia se poarta litigiul este inscris in CF 29 Seica Mica si este proprietatea Parohiei E.L. Seica Mica, dreptul de proprietate fiind dobandit inca de la localizare, data neputandu-se desprinde din cuprinsul cartii funciare. Pe langa cele trei imobile, in CF 29 Seica Mica se afla si alte imobile, ce au destinatie agricola.
Cu incheierea nr.1497/20 iunie 1922, inscrisa sub B.1 in Cf, in baza art. 66 din Legea nr. 3610/1921 pentru reforma agrara, asupra imobilelor inscrise in cartea funciara se noteaza procedura de expropriere. Prin urmare, notarea exproprierii urma sa se faca doar asupra acelor proprietati care cad sub incidenta dispozitiilor de expropriere.
Cum in cartea funciara in care era intabulata si casa parohiala, destinata ca locuinta pentru preot, erau si terenuri ce cadeau sub incidenta exproprierii, notarea procedurii s-a facut asupra tuturor imobilelor inscrise in foaie, desi casa era exceptata.
Pe de alta parte, notarea procedurii de expropriere in cartea funciara nu insemna in mod automat dobandirea dreptului de proprietate a Statului Roman, acest drept urmand a se intabula in baza actului emis de comisia de expropriere si improprietarire, care avea competenta de a verifica si de a stabili daca imobilul este supus sau nu exproprierii.
In ce priveste exceptia inadmisibilitatii actiunii, motivat de faptul ca restituirea bunurilor imobile care au apartinut cultelor religioase, preluate in proprietate statului, prevazute la art. 1 din OUG nr. 94/2000, se realizeaza numai prin procedura speciala stabilita de acest act normativ si, in consecinta, actiunea in revendicare de drept comun este inadmisibila, instanta a constatat ca actiunea reclamantei se circumscrie, in ce priveste primul petit, actiunii in constatare, reglementata de dispozitiile art. 111 Cod pr. civila. Reclamantul a avut tot timpul proprietatea si posesia imobilului, or, prin actiunea in revendicare, titularul acesteia urmareste predarea posesiunii bunului, ceea ce nu este cazul. Prin urmare, nu se pune problema unei revendicari a imobilului, incat sa devina incidente dispozitiile OUG nr. 94/2000, in raport de care s-ar putea pune in discutie inadmisibilitatea actiunii.
Apelul declarat impotriva acestei sentinte de paratul Statul Roman prin MFP, prin DGFP Sibiu, a fost admis prin decizia civila nr. 90/2012 pronuntata de Tribunalul Sibiu-sectia I civila, schimbata in parte sentinta atacata in sensul radierii din CF 29 Seica Mica a exproprierii notata cu incheierea nr. 1497/20.06.1922 doar cu privire la imobilul de sub A+1 si 2 nr. top 49, 50 si 52. Au fost pastrate celelalte dispozitii ale sentintei atacate.
In considerentele deciziei, tribunalul a retinut ca nu poate fi vorba despre exceptia inadmisibilitatii actiunii, avand in vedere ca nu sunt incidente in cauza dispozitiile OUG 94/2000, act normativ care reglementeaza situatia imobilelor preluate abuziv de la cultele religioase, in perioada 6 martie 1945 - 31 decembrie 1989, ori asupra imobilului in litigiu a fost notata procedura de expropriere in anul 1922.
Tribunalul a constatat ca, desi instanta de fond a constatat dreptul de proprietate al reclamantei numai asupra imobilelor inscrise cu nr. top 49, 50 si 52, dispune apoi radierea notarii exproprierii imobilului, desi numai cele de sub A+1 si 2 au fost exceptate de la expropriere, conform art. 6 alin.2 pct. 4 si 7 din Decretul 3610/1921.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs paratul solicitand modificarea deciziei atacate, in sensul respingerii actiunii formulate de CDE C.A. Medias ca inadmisibila, netemeinica si nelegala.
In motivarea recursului, paratul sustine ca avand in vedere dispozitiile art. 6 din Legea 213/1998 si art. 41 din Legea 247/2005 imobilele preluate de stat fara titlu valabil pot fi revendicate de adevaratii proprietari, instantele competente avand rolul de a analiza valabilitatea titlului in raport cu actele normative in vigoare la momentul preluarii. Restituirea bunurilor imobile care au apartinut cultelor religioase preluate in proprietatea statului prevazute de art. 1 din OUG 94/2000 se realizeaza numai prin procedura speciala stabilita de acest act normativ, astfel ca actiunea de drept comun este inadmisibila. Bunul revendicat in prezenta cauza intra sub incidenta OUG 94/2000.
Analizand legalitatea deciziei atacate prin prisma motivelor de recurs, raportat la art. 304 Cod procedura civila, Curtea a constatat urmatoarele:
Potrivit CF 29 Seica Mica asupra nr. top 49 casa de 1505 mp, top 50 gradina de 644 mp si top 52 gradina de 2599 mp este proprietara Parohia Evanghelica Luterana - expropriere cu incheierea nr. 1497/1922.
La solicitarea Bisericii Regnicolare Evanghelice C.A. din Romania, la data de 17.03.1948 Ministerul Agriculturii si Domeniilor a comunicat ca nu au trecut in proprietatea statului in baza Legii Reformei agrare casele parohiale, locasurile de rugaciune si cimitirele, iar daca din eroare s-au produs asemenea fapte, sa fie retrocedate aceste bunuri.
Asa cum corect a retinut instanta de apel, cu incheierea atacata s-a notat exproprierea si asupra imobilelor inscrise sub A+1, 2 desi aceste erau exceptate de la expropriere conform art. 6 alin. 2 pct. 4 si 7 din Decretul 3610/1921.
Pe de alta parte, dreptul comun in materie civila in vigoare la acea data, respectiv Codul Civil austriac, art. 444 , prevedea ca proprietatea se poate pierde prin vointa proprietarului, prin puterea legii sau in virtutea unei hotarari judecatoresti. Proprietatea se poate pierde numai prin radierea intabularii din registrele publice.
Asadar, fata de legislatia in vigoare la data notarii "exproprierii" se constata ca nu a avut loc un transfer de proprietate, iar reclamanta nu a pierdut proprietatea asupra imobilelor in litigiu.
Referitor la exceptia invocata de recurenta in conditiile in care reclamanta nu a pierdut nici proprietatea nici posesia asupra imobilului, nu avea interes sa ceara restituirea acestui imobil in temeiul OUG 94/2000.
Oricum, acest act normativ nu reglementeaza situatia imobilului reclamantei, chiar daca a fi fost expropriat, caci acest act normativ reglementeaza situatia juridica a imobilelor care au apartinut cultelor religioase din Romania si au fost preluate in mod abuziv, cu sau fara titlu, de Statul roman, de organizatiile cooperatiste sau de orice alte persoane juridice in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. Ori, notarea exproprierii imobilului s-a facut anterior acestei perioade, in anul 1922. Aceeasi situatie si cu privire la Legea 213/1998, inaplicabila situatiei litigioase, nascuta anterior perioadei de reglementare a legii.
Exceptia inadmisibilitatii in mod corect a fost respinsa de instanta de apel, pentru ca in cauza nu sunt aplicabile legile generale sau speciale de reparatie, caracterul actiunii fiind unul constatator al unei stari de fapt. Cata vreme reclamanta nu a pierdut proprietatea nu putea solicita restituirea imobilului in litigiu, mai ales ca nici nu exista vreun inscris care sa constate un transfer de proprietate.
Avand in vedere aceste argumente, de fapt si de drept, s-a respins ca nefondat recursul paratului, in temeiul art. 312 Cod procedura civila, mentinand decizia atacata, ca legala si temeinica.