S-a luat in examinare actiunea civila avand ca obiect expropriere, actiune formulata de reclamantul ..., domiciliat in_, in contradictoriu cu parata ..., cu sediul in _.
La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezinta reclamantul, prin aparator, avocat ..., in baza imputernicirii avocatiale nr.37 din 03.04.2014, depusa la dosarul cauzei, lipsind parata.
Procedura este legal indeplinita conform dispozitiilor art.157 si urmatoarele cod procedura civila.
Dupa referatul grefierului de sedinta:
Prin serviciul registratura s-a depus la dosarul cauzei , la data de 20 martie 2014, raspuns la intampinare formulat de catre reclamantul ....
Instanta pune in discutie suspendarea prezentei cauze pana la solutionarea dosarului civil nr.14478/118/2012 aflat in faza recursului la Inalta Curte de Casatie si Justitie, cerere de suspendare formulata de parat in cuprinsul intampinarii.
Reclamantul, prin aparator, arata ca si-a expus punctul de vedere cu privire la suspendare in cuprinsul raspunsului la intampinare, in sensul respingerii acestei cereri, motivat de imprejurarea ca desi materia celor doua dosare este tot cea a exproprierii, ambele dosare au aceleasi parti si vizeaza acelasi teren, cele doua pricini nu se afla in legatura de dependenta.
Reprezentantul ... pune concluzii de admitere a cererii de suspendare in raport de motivele expuse de parat in cuprinsul intampinarii.
Instanta, deliberand asupra cererii de suspendare a cauzei, o respinge avand in vedere ca solutionarea acestei cauze nu depinde de solutionarea cauzei ce formeaza obiectul dosarului nr.14478/118/2012, dimpotriva solutionarea prezentei cauze ar putea avea inraurire asupra celeilalte.
Reclamantul, prin aparator, solicita incuviintarea probei cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei, aratand ca nu mai are alte probe sau cereri de formulat.
Reprezentantul ... arata ca nu mai are alte cereri de formulat si nu se opune probei cu inscrisuri solicitata de catre reclamant.
Instanta incuviinteaza pentru reclamant proba cu inscrisuri si constata administrata aceasta proba.
Instanta in temeiul disp.art.392-394 cod procedura civila constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul asupra fondului cauzei.
Reclamantul, prin aparator, solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata in sensul obligarii paratului sa emita hotararea de stabilire a cuantumului despagubirilor, in conditiile art.20 din Legea nr.255/2010.
Reprezentantul ... pune concluzii de respingere a actiunii ca nefondata.
Instanta ramane in pronuntare asupra fondului cauzei.
T R I B U N A L U L
Prin cererea formulata de reclamantul ... in contradictoriu cu paratul _. inregistrata pe rolul Tribunalului Constanta sub nr.904/118/2014 se solicita obligarea paratei la emiterea hotararii de stabilire a cuantumului despagubirilor, in conditiile art.20 din Legea nr.255/2010 privind exproprierea terenului in suprafata de 11.832 mp situat in extravilanul Municipiului Medgidia ce face parte din coridorul de expropriere situat pe amplasamentul lucrarii de utilitate publica Autostrada Bucuresti Constanta.
In motivare se arata ca s-a adresat paratei cu o cerere pentru emiterea hotararii de stabilire a cuantumului despagubirilor, in conditiile art.20 din Legea nr.255/2010 privind exproprierea terenului in suprafata de 11.832 mp situat in extravilanul Municipiului Medgidia ce face parte din coridorul de expropriere situat pe amplasamentul lucrarii de utilitate publica Autostrada Bucuresti Constanta ca urmare a faptului ca anterior a actionat in instanta pe parata pentru ca instanta sa pronunte o hotarare de stabilire a cuantumului despagubirilor, cerere respinsa de instanta ca prematura cu motivarea ca dreptul de a contesta cuantumul despagubirilor se naste la data comunicarii hotararii de stabilire a despagubirilor.
Prin decizia de expropriere nr.604/19.05.2011, sustine reclamantul, a fost expropriat de parata de o suprafata de 11.832 mp din totalul de 70.000 mp, intentia de expropriere fiind comunicata reclamantului la data de 30.03.2011; in urma intalnirii partilor nu s-a ajuns la o intelegere cu privire la cuantumul just al despagubirilor insa parata nu a inteles sa constituie, in termen de 5 zile de la emiterea deciziei de expropriere, comisia de verificare a dreptului de proprietate si nu a emis hotararea de stabilire a cuantumului despagubirilor desi terenul a fost expropriat, lucrarile s-au efectuat si tronsonul de autostrada ce a afectat dreptul de proprietate al reclamantului s-a si dat in functiune.
In drept se invoca dispozitiile Legii nr.255/2010.
Paratul a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca nefondata.
In cuprinsul intampinarii nu se arata motivele pentru care se solicita respingerea actiunii ca nefondata.
S-a solicitat suspendarea judecatii in temeiul art.413 alin.1 pct.1 NCPC pana la solutionarea irevocabila a dosarului nr.14478/118/2012, cerere respinsa prin incheierea de sedinta din 03.04.2014.
A fost administrata proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin decizia nr.604/19.05.2011 s-a expropriat din parcela 1183/1/23a in suprafata de 70.000 mp apartinand reclamantului, suprafata de 11.832 mp teren situat in extravilanul Municipiului Medgidia.
Legea-cadru care reglementeaza procedura exproprierii pentru utilitate publica este Legea nr. 255/2010, ale carei dispozitii se completeaza, in masura in care nu contravin prezentei legi, cu cele ale Legii nr. 33/1994.
Legiuitorul prevede in mod expres etapele si termenele in care se realizeaza completarea cererii de despagubiri si o documentatiei aferente, consemnarea despagubirilor la dispozitia expropriatului impunandu-se pentru a se realiza imediat dupa indeplinirea acestor obligatii de catre titularul dreptului sau in caz contrar dupa expirarea celor 15 zile prevazute de legiuitor, in care expropriatul era indreptatit sa completeze aceasta documentatie.
Aceasta obligatie se retine insa ca nu a fost respectata de catre expropriator, ce nu a facut dovada emiterii hotararii de despagubire si de consemnare a despagubirilor la dispozitia expropriatului conform art. 21 din lege.
Mai mult se retine ca terenul a fost preluat efectiv de expropriator, iar lucrarea a fost realizata, incalcandu-se art.9 alin.(5) din Legea nr.255/2010.
Prin urmare, lipsa unei hotarari de stabilire a despagubirilor echivaleaza cu un refuz al expropriatorului de a-si indeplini obligatiile reglementate de Legea nr. 255/2010, iar un asemenea refuz nu poate sa ramana necenzurat, pentru ca nicio dispozitie legala nu limiteaza dreptul celui ce se considera nedreptatit de a se adresa instantelor competente, ci dimpotriva, insasi Constitutia prevede in art. 21 al. (2) ca nici o lege nu poate ingradi exercitarea dreptului oricarei persoane de a se adresa justitiei pentru apararea intereselor sale legitime.
Pentru aceste considerente, instanta urmeaza a admite actiunea si va obliga parata sa emita o hotarare de stabilire a despagubirilor in conditiile art.20 din Legea nr.255/2010, pentru terenul expropriat in baza Deciziei nr.604/19.05.2011, in suprafata de 11.832 mp, situat in extravilanul municipiului Medgidia, proprietatea reclamantului in baza titlului de proprietate nr.1585/20.09.2005.
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite actiunea formulata de reclamantul ..., domiciliat in _, in contradictoriu cu parata ..., cu sediul in _
Obliga paratul sa emita hotarare de stabilire a cuantumului despagubirilor, in conditiile art.20 din Legea nr.255/2010, pentru terenul expropriat in baza Deciziei nr.604/19.05.2011, in suprafata de 11.832 mp, situat in extravilanul municipiului_, proprietatea reclamantului in baza titlului de proprietate nr.1585/20.09.2005.
Definitiva.
Cu apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 03.04.2014.
PRESEDINTE, GREFIER,
Tehnoredactat jud. /30.04.2014/4ex.