Obligatia legala a judecatorului sindic de a desemna administratorul judiciar provizoriu solicitat de creditorul care a formulat cererea de deschidere a procedurii insolventei unui debitor.
- Legea nr. 85/2006, republicata, art. 11 alin. 1 lit. "c" Prin Sentinta nr. 1598/9 noiembrie 2011, pronuntata in dosarul nr. 2448/1371/2011 al Tribunalului Specializat Mures, judecatorul sindic a hotarat: admiterea cererii creditoarei D.G.F.P. Mures; deschierea procedurii generale a insolventei impotriva debitoarei SC F.T. SRL; desemnarea, in calitate de administrator judiciar provizoriu, a practicianului in insolventa C.C. IPURL; ridicarea dreptului de administrare al reprezentantilor legali statutari ai debitoarei; stabilirea remuneratiei provizorii a administratorului judiciar; stabilirea obligatiilor administratorului judiciar si a termenelor in care acestea trebuie indeplinite; stabilirea termenului pentru intocmirea raportului prin care administratorul judiciar sa propuna fie intrarea debitoarei in procedura simplificata, fie continuarea perioadei de observatie in procedura generala (23 noiembrie 2011) si a raportului asupra cauzelor si imprejurarilor care au dus la aparitia starii de insolventa (23 noiembrie 2011); stabilirea termenului limita pentru inregistrarea declaratiilor de creanta (30 noiembrie 2011), a termenului limita pentru verificarea creantelor, intocmirea, afisarea si comunicarea tabelului preliminar al creantelor (14 decembrie 2011), a termenului pentru solutionarea eventualelor contestatii, a termenului limita pentru intocmirea si afisarea tabelului definitiv al creantelor (28 decembrie 2011); efectuarea mentiunilor referitoare la deschiderea procedurii si numirea administratorului judiciar, in Registrul comertului, precum si publicarea acestora in B.P.I.
In considerentele Sentintei, judecatorul sindic a retinut, in esenta, urmatoarele aspecte:
• creanta invocata de D.G.F.P. Mures, in suma de 5.239.844 lei, rezulta din documentatia anexata la cererea de deschidere a procedurii insolventei, creanta fiind certa, lichida, exigibila si necontestata de debitoare; valoarea creantei depaseste cuantumul prag prevazut de art. 3 pct. 12, corob. cu art. 3 pct. 6 din Legea nr. 85/2006; fiind o creanta scadenta de peste 90 de zile, judecatorul sindic a apreciat ca debitoarea se afla in stare de insolventa vadita, potrivit definitiei date de art. 3 pct. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006;
• administratorul judiciar provizoriu, C.C. IPURL, a fost desemnat prin tragere la sorti, stabilindu-i-se obligatiile prevazute de art. 20 din Legea nr. 85/2006.
Impotriva Sentintei nr. 1598/9 noiembrie 2011 a declarat recurs creditoarea, invocand art. 299, 304 pct. 9, 3041 Cod proc. civ., solicitand a se dispune modificarea in parte a hotararii atacate, in sensul numirii in calitate de administrator judiciar provizoriu a practicianului in insolventa B.I. IPURL Bucuresti. In esenta, recurenta a formulat urmatoarele motive: procedura insolventei a fost deschisa la cererea creditoarei-recurente, pentru o creanta de 5.239.844 lei; prima instanta i-a pus in vedere creditoarei, prin adresa din data de 19 septembrie 2011, sa isi exprime in scris optiunea cu privire la practicianul in insolventa care ar urma sa fie desemnat in cauza, in ipoteza admiterii cererii de deschidere a procedurii insolventei; prin adresa nr. 43131/11 octombrie 2011, depusa la dosarul cauzei la data de 13 octombrie 2011, creditoarea D.G.F.P. Mures a solicitat numirea in calitate de administrator judiciar provizoriu a societatii de practicieni in insolventa B.I. IPURL Bucuresti; cu toate acestea, judecatorul sindic a numit un alt practician in insolventa, incalcand dispozitiilor art. 11 alin. 1 lit. c teza a II-a din Legea nr. 85/2006, conform caruia prima instanta era obligata sa desemneze in calitate de administrator judiciar provizoriu practicianul in insolventa indicat de creditorul care a promovat cererea de deschidere a procedurii in insolventa.
Intimata-debitoare nu a formulat intampinare.
Examinand actele si lucrarile dosarului, Curtea de Apel - investita cu solutionarea recursului potrivit motivelor invocate, precum si potrivit regulilor statornicite de dispozitiilor art. 3041 Cod proc. civ. -, a retinut urmatoarele aspecte:
Referitor la limitele investirii instantei, Curtea a constat ca singura dispozitie atacata cu recurs, din Sentinta 1598/9 noiembrie 2011 a Tribunalului Specializat Mures, o constituie aceea referitoare la desemnarea in calitate de administrator judiciar provizoriu a practicianului in insolventa C.C.IPURL (alin. 4 din dispozitivul Sentintei), creditoarea-recurenta achiesand tacit la celelalte dispozitii ale hotararii - prin care s-a admis cererea pe care o formulat-o, avand ca obiect deschiderea procedurii insolventei impotriva debitoarei SC F.T. SRL,.
Curtea a constat, de asemenea, ca, astfel cum sustine creditoarea-recurenta, prima instanta i-a pus in vedere acesteia, prin adresa din data de 19 septembrie 2011 sa isi exprime in scris - anterior termenului de judecata din data de 19 octombrie 2011 - optiunea cu privire la practicianul in insolventa care sa fie desemnat in cauza, in situatia admiterii cererii de deschidere a procedurii. Ca urmare a dispozitiei instantei, creditoarea-recurenta D.G.F.P. Mures a depus la dosar, la data de 13 octombrie 2011, adresa nr. 43131/11 octombrie 2011, emisa de Serviciul Juridic - depusa si la fila 4 a dosarului Curtii de Apel -, la care a anexat Decizia nr. 44003/480/7 octombrie 2011 a Compartimentului Procedura Insolventa si Lichidari. Prin adresa nr. 43131/2011, creditoarea-recurenta a comunicat judecatorului sindic faptul ca in urma intrunirii Comisiei pentru selectarea si desemnarea practicienilor in insolventa din data de 06.10.2011, in baza Ordinului Presedintelui A.N.A.F. nr. 1009/2007_, Comisia a selectat in calitate de administrator/lichidator judiciar al SC F.T. SRL Tg.-Mures, practicianul in insolventa B.I. IPURL, cu un onorariu de 0 lei, respectiv un onorariu de succes de 1,5%.
In conformitate cu dispozitiilor art. 11 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006, judecatorul sindic va desemna administratorul judiciar provizoriu sau lichidatorul provizoriu solicitat de catre creditorul care a solicitat deschiderea procedurii_ In situatia in care cel care a introdus cererea de deschidere a procedurii nu solicita numirea unui administrator judiciar sau lichidator, numirea se va face de catre judecatorul sindic din randul practicienilor care au depus oferte la dosarul cauzei.
Asadar, legiuitorul a instituit o obligatie - judecatorul sindic va desemna_ -, iar nu o facultate a instantei, in situatia indeplinirii cumulative a doua conditii, si anume: cererea de deschidere a procedurii sa fie formulata de creditor si acesta sa solicite numirea unui administrator/lichidator judiciar. Textul de lege anterior redat prevede in mod clar ca numai in ipoteza in care creditorul care a investit instanta cu cererea de deschidere a procedurii nu solicita numirea unui administrator/lichidator, judecatorul sindic va proceda la numirea unui practician in insolventa dintre cei care au depus oferte la dosarul cauzei.
In speta, conditiile stabilite de art. 11 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006, referitoare la desemnarea administratorului judiciar, au fost indeplinite, prin adresa nr. 43131/11 octombrie 2011 creditoarea D.G.F.P. Mures solicitand, in termen procedural util, numirea practicianului in insolventa B.I. IPURL, in calitate de administrator judiciar provizoriu. Asa fiind, desemnarea unui alt practician in insolventa, prin tragere la sorti, cu ignorarea solicitarii creditorului care a investit instanta cu cererea de deschidere a procedurii constituie o masura ce nu raspunde obligatiei instituite de lege.
Avand in vedere argumentele anterior expuse, Curtea a admis recursul creditoarei - art. 312 alin. 1 teza a I Cod proc. civ. - si a modificat in parte a hotararea atacata - art. 312 alin. 2 teza I, art. 312 alin. 3 teza I Cod proc. civ. -, in sensul desemnarii in calitate de administrator judiciar provizoriu a practicianului in insolventa B.I. IPURL Bucuresti.