Judecata. Lipsa dovezii calitatii de reprezentant. Nepronuntarea instantei fata de toate partile din proces.
Conform dispozitiilor art. 161 Cod pr. civila cand instanta constata lipsa dovezii privind calitatea de reprezentant poate da un termen pentru indeplinirea acestor lipsuri si daca lipsurile nu se indeplinesc va anula cererea de chemare in judecata.
Din moment ce mandatara reclamantului s-a conformat solicitarilor instantei acoperind lipsurile mentionate prin prisma dispozitiilor legale sanctiunea anularii cererii nu poate fi aplicata.
In conditiile in care prima instanta nu s-a pronuntat fata de toate partile din proces sunt incidente prevederile art. 297 Cod pr. civila si se impune trimiterea cauzei spre rejudecare. Prin contestatia inregistrata la 25 aprilie 2006 la Tribunalul Mures, reclamantul C. B. prin mandatara B. A. in contradictoriu cu Comuna Ernei si Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice Bucuresti, a solicitat constatarea nelegalitatii si netemeiniciei Dispozitiei nr.320 din 15 martie 2006 emisa de Primaria comunei Ernei si recunoasterea dreptului de proprietate a reclamantului asupra imobilului expropriat dupa cum reiese din dispozitia primarului prin hotararea judecatoreasca care sa tina loc de certificat de proprietar in vederea intabularii dreptului de proprietate in baza Legii nr.247/2005; cu cheltuieli de judecata.
Tribunalul Mures, prin sentinta civila nr.2790 din 5 decembrie 2006, a anulat contestatia reclamantului.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta a retinut urmatoarele:
Conform Dispozitiei nr.320 din 15.03.2006, Primarul comunei Ernei a dispus respingerea cererii reclamantului prin care acesta a solicitat restituirea in natura si acordarea despagubirilor prin echivalent pentru imobilul unde functioneaza Scoala Generala Ernei impreuna cu terenul intravilan - 5,20 ha si a anulat Dispozitia nr.982/2005.Prin aceasta dispozitie s-a mai retinut ca verificand situatia juridica a imobilului identificat precum si actele doveditoare anexate, fabrica de caramizi si terenul de 2,98 ha nu poate fi restituite deoarece solicitantul nu are cetatenie romana.
La termenul de judecata din 15.06.2006 instanta a pus in vedere mandatarului reclamantului sa faca dovada mandatului sau. La 20.09.2006 a fost depusa la dosarul cauzei traducerea autorizata a unei imputerniciri precum si o procura judiciara care insa viza o alta persoana.
La dosarul cauzei mandatara a mai depus o imputernicire care insa a fost apreciata ca neindeplinind formele legale de traducere si legalizare, in sensul lipsei apostilei.
Apreciind asupra celor de mai sus vazand dispozitiile art.82 si 83 C.pr.civ. raportat la art.133 C.pr.civ. instanta de fond a anulat contestatia formulata de reclamant.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel reclamantul prin mandatar B. A.
Apelantul a aratat in esenta ca, prevederile art.133 alin.2 C.pr.civ., lipsa semnaturii este sanctionata cu nulitatea relativa, legiuitorul creand un regim juridic particular in sensul in care aceasta lacuna poate fi intrunita pana in ziua acordarii cuvantului in fond. Din acest punct de vedere apelantul prin mandatara a aratat ca este gresita solutia pronuntata de instanta prin prisma dispozitiilor art.161 C.pr.civ.
Lipsa apostilei nu poate constitui si nu este temei de nulitate absoluta intrucat potrivit Conventiei de la Haga aceasta atesta veridicitatea semnaturii, calitatea in care a actionat semnatarul sau dupa caz, identitatea sigiliului si a stampilei de pe acel act. Potrivit disp.aet.161 alin.2 C.pr.civ., si aceste solicita ale instantei au fost indeplinite pana la inchiderea dezbaterilor fiind respectate astfel prevederile art.161 alin.2 C.pr.civ.
Examinand hotararea atacata prin prisma criticilor formulate, curtea a apreciat ca apelul este fondat pentru urmatoarele considerente:
Contestatia formulata de reclamant prin mandatara a fost depusa la data de 25 aprilie 2006. Ulterior la solicitarea instantei, aceiasi mandatara a depus la dosarul cauzei , dovada imputernicirii date de reclamant precum si procurile speciale si judiciare prin care la randul sau mandatara a imputernicit o alta persoana sa efectueze demersurile judiciare vizand imobilul revendicat de reclamant. Solicitarile ulterioare ale instantei privitoare la calitatea mandatarei precum si cetatenia romana a reclamantului au fost satisfacute fiind depuse la dosarul cauzei (fila 79), imputernicirea tradusa si legalizata data de reclamant in anul 1998 si apostilata in 2006.
Potrivit dispozitiilor art.161 C.pr.civ. cand instanta constata lipsa dovezii privind calitatea reprezentantului (mandatarului), poate da un termen pentru indeplinirea acestor lipsuri. Potrivit aliniatului 2 al aceluiasi articol instanta anuleaza cererea de chemare in judecata daca aceste lipsuri nu se indeplinesc.
Asa cum rezulta din cuprinsul actelor aflate la dosar, mandatara reclamantului s-a conformat solicitarilor instantei acoperind lipsurile constatate de aceasta astfel ca sanctiunea anularii cererii prin prisma dispozitiilor legale citate, nu putea fi aplicata.
Rationamentul instantei este defectuos in sensul in care apreciaza ca imputernicirea depusa in traducere autorizata abia la 31 martie 2006 nu este suficienta intrucat acceptand un astfel de punct de vedere, dispozitiile art.161 C.pr.civ. nu si-ar mai gasi aplicarea. Prima imputernicire data de catre reclamant dateaza din anul 1998, aceasta imputernicire exista, valabilitatea ei nu a fost contestata de nicio parte ori, a considera ca nu este valida pentru ca a fost data cu trei ani inaintea aparitiei legii, nu este un argument pertinent. Este de notorietate ca legile cu caracter reparator atat in ceea ce priveste terenurile agricole cat si in ceea ce priveste constructiile dateaza din anul 1991, 1995, 1997, 2000, 2001 si in fine 2005.
Hotararea este criticabila si din alte puncte de vedere.
Instanta de fond nu s-a preocupat de obiectul actiunii si partile chemate in judecata. Astfel, nu s-a pronuntat asupra exceptiei lipsei calitati procesual pasive a Ministerului Finantelor si mai mult nu s-a pronuntat in nici un fel prin hotarare fata de aceasta parte.
Pe parcursul derularii procesului procedura de citare cu Primarul comunei Ernei nu a fost realizata niciodata.
Avand in vedere cele de mai sus, vazand si dispozitiile art.297 C.pr.civ., instanta a admis apelul declarat, a desfiintat integral hotararea atacata si a dispus trimiterea spre rejudecare a cauzei Tribunalului Mures.
Instanta de rejudecare va verifica pe fond pretentia reclamantului si va examina in conditiile procedurii de citare legal indeplinita, exceptiile si cererile formulate de parti