Legea nr. 10/2001. Imobil care intra sub incidenta prevederilor art. 16 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, astfel cum a fost modificata. Obligatia primarului de reexaminare a cererii de restituire in natura a unui astfel de imobil
Potrivit dispozitiilor art. 16 alin. 1 din Legea nr. 10/2001 , astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 247/2005 si respectiv prin Legea nr. 74/2007, in situatia imobilelor avand destinatiile aratate in anexa 2 lit.a necesare si afectate exclusiv si nemijlocit activitatilor de interes public, de invatamant, sanatate ori social-culturale, fostilor proprietari sau , dupa caz, mostenitorilor acestora, li se restituie imobilul in proprietate , cu obligatia de a-i mentine afectatiunea pe o perioada de pana la 5 ani de la data emiterii deciziei sau dispozitiei, in cazul imobilelor ocupate de unitati si institutii de invatamant din sistemul de stat. In conditiile in care imobilul in litigiu se incadreaza in prevederile legale enuntate mai sus, iar prefectura a transmis primariei dosarul privind notificarea initiala a reclamantei, in raport de prevederile art. 25 din Legea nr. 10/2001, primarul era obligat sa procedeze la reexaminarea solicitarii reclamantului si constatand ca in urma modificarilor aduse prevederilor art. 16 din Legea nr. 10/2001, imobilul din litigiu este supus restituirii in natura , trebuie sa se emita o noua dispozitie prin care sa se decida restituirea in natura , corelativ cu stabilirea obligatiei de mentinere a afectatiunii imobilului pe perioada prescrisa de lege. Prin sentinta civila nr. 2901/21 decembrie 2006, Tribunalul Mures a respins actiunea formulata si precizata de reclamanta B. R. M. in contradictoriu cu parata Primaria municipiului Reghin prin Primarul municipiului Reghin.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel reclamanta, solicitand schimbarea ei integrala, cu consecinta admiterii actiunii astfel cum a fost formulata.
In motivarea caii de atac s-a aratat ca, dupa aparitia Legii nr. 247/2005, reclamanta a reluat procedura prevazuta de Legea nr. 10/2001, adresand paratei o noua notificare, la care aceasta nu a raspuns, astfel ca solutia primei instante este nelegala, cu atat mai mult cu cat, in urma modificarilor aduse prevederilor art. 16 din lege, sunt supuse restituirii in natura si imobilele ocupate de unitati de invatamant.
Examinand apelul dedus judecatii, prin raportare la motivele invocate, precum si din oficiu, in limitele caracterului devolutiv al caii de atac, consacrat de art. 294 - 295 Cod procedura civila, Curtea a retinut urmatoarele:
Potrivit dispozitiilor art. 16 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, astfel cum acestea au fost modificate prin Legea nr. 247/2005 si, respectiv, prin Legea nr. 74/2007, in situatia imobilelor avand destinatiile aratate in anexa nr. 2, lit. a), necesare si afectate exclusiv si nemijlocit activitatilor de interes public, de invatamant, sanatate ori social - culturale, fostilor proprietari sau, dupa caz, mostenitorilor acestora, li se restituie imobilul in proprietate, cu obligatia de a-i mentine afectatiunea pe o perioada de pana la 5 ani de la data emiterii deciziei sau a dispozitiei, in cazul imobilelor ocupate de unitati si institutii de invatamant din sistemul de stat (gradinite, scoli, licee, colegii, scoli profesionale, scoli postliceale, institutii de invatamant superior).
Astfel cum rezulta din probele administrate in cauza, imobilul din litigiu se incadreaza in prevederile legale enuntate, fiind ocupat de Gradinita nr. 3 Reghin.
Este adevarat ca prin Dispozitia nr. 515/19 decembrie 2001, Primaria Reghin a respins cererea reclamantei, de restituire in natura a imobilului si a propus acordarea de masuri reparatorii prin echivalent, sub forma despagubirilor banesti, concomitent cu transmiterea dosarului de notificare Prefecturii Mures, iar aceasta solutie a fost mentinuta ca atare prin decizia nr.4013/14 octombrie 2003 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, insa potrivit dispozitiilor art. 25 alin. 1 din Titlul VII al Legii nr. 247/2005, notificarile inregistrate la prefecturi si pentru care nu au fost incheiate procese-verbale de consemnare a sumelor propuse ca despagubiri, se vor inainta entitatilor investite, potrivit Legii nr. 10/2001, cu solutionarea acestora.
De asemenea, textul art. 25 alin. 2 prevede ca dispozitiile alin. 1 se aplica in mod corespunzator si in situatiile in care, in urma reanalizarii proceselor - verbale incheiate de prefecturi si in care sunt consemnate sume care urmeaza a se acorda ca despagubire, se constata ca, potrivit Legii nr. 10/2001, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, restituirea in natura este posibila, ori notificantii nu sunt indreptatiti la acordarea de despagubiri.
In speta, Prefectura judetului Mures a si uzat de prevederile legale anterior enuntate, astfel ca, prin adresa nr. 16796/DII din 21 septembrie 2005, a transmis paratei Primaria municipiului Reghin un numar de 88 dosare depuse in conditiile aplicarii Legii nr. 10/2001, printre care si dosarul nr. 10404/2001, privind notificarea initiala a reclamantei.
Pentru considerentele expuse, Curtea a constatat ca parata era obligata, in raport de dispozitiile legale enuntate, sa procedeze la reexaminarea solicitarii reclamantei si, constatand ca, in urma modificarilor aduse prevederilor art. 16 din Legea nr. 10/2001 prin Legea nr. 247/2005, imobilul din litigiu este supus restituirii in natura, nefiind posibila acordarea de masuri reparatorii prin echivalent, sa emita o noua dispozitie, prin care sa decida restituirea in natura, corelativ cu stabilirea obligatiei de mentinere a afectatiunii imobilului pe perioada prescrisa de acelasi text de lege, in situatia in care acesta este si in prezent afectat exclusiv si nemijlocit activitatii de invatamant.
In acelasi context, nu prezinta relevanta imprejurarea ca reclamanta s-a adresat paratei cu o noua notificare, intrucat dispozitiile art. 25 din Legea nr. 247/2005 - Titlul VII obliga la reexaminarea situatiei juridice a imobilului prin raportare la actualele prevederi ale art. 16 din Legea nr. 10/2001, republicata.
De asemenea, nu constituie o piedica in solutionarea favorabila a actiunii reclamantei nici decizia nr. 4013/14 octombrie 2003 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, deoarece la adoptarea acesteia au fost avute in vedere dispozitiile art. 16 din Legea nr. 10/2001, in vigoare la acel moment si fata de care, intr-adevar, nu era posibila restituirea in natura a unui imobil ocupat de o unitate de invatamant, insa prin aceeasi hotarare nu a fost negat dreptul reclamantei la masurile reparatorii instituite prin Legea nr. 10/2001.
Pe de alta parte, in actuala reglementare a legii, respectiv potrivit dispozitiilor art. 7 alin. 2, daca restituirea in natura este posibila, persoana indreptatita nu poate opta pentru masuri reparatorii prin echivalent, decat in cazurile expres prevazute de lege, or, imobilul din litigiu nu se incadreaza intr-o astfel de exceptie.
Pentru considerentele expuse, Curtea a constatat ca solutia respingerii actiunii reclamantei este nelegala, astfel ca, in temeiul prevederilor art. 296 Cod procedura civila, a admis apelul declarat de aceasta si a schimbat integral sentinta atacata, cu consecinta admiterii actiunii si obligarii paratei la emiterea dispozitiei de restituire in natura, conform prevederilor art. 16 din Legea nr. 10/2001, republicata.