Legea nr. 10/2001. Contestatie formulata impotriva dispozitiei emisa de primar. Calitatea de persoana indreptatita
In conditiile n care prin dispozitia emisa de primar in temeiul art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001 li s-a recunoscut reclamantilor calitatea de persoane indreptatite la acordarea de masuri reparatorii , in cadrul contestatiei formulate de reclamanti impotriva acestei dispozitii nu se mai poate pune in discutie calitatea acestora de persoane indreptatite in sensul Legii nr. 10/2001, deoarece acesta ar insemna sa li se ingreuneze situatia in propria cale de atac.
Prin sentinta civila nr. 331 din 17 iunie 2002 pronuntata de Tribunalul Mures a fost admisa plangerea formulata si precizata de petenti, impotriva Dispozitiei nr.2/25.01.2002 emisa de viceprimarul comunei Ghindari si, in consecinta a anulat dispozitia atacata si a dispus restituirea in natura catre petenti a imobilului cladire presa de ulei si teren aferent in suprafata de 1800 mp, imobilul inscris in C:F. 154/II Ghindari sub A+9 si situat in localitatea Ghindari, nr. 471.
Apelul declarat de parata Federalcoop Mures, pentru Cooperativa de Consum Ghindari a fost respins de Curtea de Apel Targu Mures prin Decizia civila nr. 12/A din 25 februarie 2003 si a obligat apelantul la plata cheltuielilor de judecata.
Inalta Curte de Casatie si Justitie a admis recursul formulat de parata Federalcoop Mures, reprezentanta a Cooperativei de Consum Ghindari, a casat decizia instantei de apel si a trimis cauza spre rejudecare.
In esenta, instanta de recurs si-a motivat decizia aratand ca in considerentele hotararii atacate nu se fac referiri cu privire la apararea recurentei prin care se sustine ca petentii nu si-au dovedit calitatea de persoane indreptatite in intelesul dispozitiilor art.3 si 22 din Legea nr.10/2001.
De asemenea, Inalta Curte de Casatie si Justitie a indicat ca in rejudecare sa se analizeze si cererea reconventionala formulata de parata.
Curtea de Apel Targu Mures a dispus, la randul sau prin Decizia nr.148/A din 22 iunie 2006, admiterea apelului, desfiintarea hotararii primei instante si trimiterea cauzei spre rejudecare.
Tribunalul Mures, prin sentinta civila nr. 155 din 01.02.2007, a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor, a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Primariei comunei Ghindari si, apoi a respins ca ramasa fara obiect actiunea reclamantilor si totodata a fost respinsa cererea reconventionala.
Impotriva acestei ultime hotarari, au declarat apel reclamantii (petentii) cerand admiterea plangerii, anularea dispozitiei atacate, restituirea in natura a imobilului si anularea ca netimbrata a actiunii reconventionale.
In motivarea apelului reclamantii sustin ca, exista o contradictie intre dispozitivul hotararii si considerentele acesteia deoarece, pe de o parte, constata lipsa calitatii procesuale active a reclamantilor iar, pe de alta parte, a respins actiunea reclamantei P. Z. M. recunoscand implicit calitatea procesuala activa.
Verificand hotararea atacata, prin prisma motivelor invocate dar si din oficiu, conform art. 295 alin.1 Cod procedura civila, Curtea constata ca apelul este fondat avand in vedere urmatoarele considerente:
In fapt, toti reclamantii, impreuna au formulat o notificare Primariei comunei Ghindari prin care au solicitat restituirea unui imobil situat in localitatea Ghindari, nr. 471, teren si constructii.
Primaria comunei Ghindari emite la data de 25 ianuarie 2002 Dispozitia nr. 2/2002, prin care propune acordarea de despagubiri banesti pentru constructia presa de ulei si teren aferent pe considerentul ca pe acest teren s-a construit de catre Cooperativa de Consum Ghindari un atelier de tamplarie.
Impotriva acestei Dispozitii reclamantii au formulat o plangere (contestatie) solicitand restituirea in natura a imobilului.
Asa cum corect s-a retinut de catre prima instanta, in prima judecare a fondului, sustinerile Cooperativei de Consum Ghindari nu au fost dovedite si anume ca, presa de ulei nu mai exista, aceasta fiind inlocuita cu o alta constructie, documentele depuse, contract incheiat la 05.07.1968 si decizia nr. 111/1969, atesta doar intelegerea dintre doua institutii ale statului la acea vreme, insa, finalizarea acestor lucrari nu s-a probat.
La solicitarea Cooperativei de Consum Ghindari, instanta de recurs a dispus a se lua in discutie calitatea de persoane indreptatite la masuri reparatorii a reclamantilor.
Curtea a reamintit ca obiectul cauzei il constituie o contestatie, intemeiata pe dispozitiile art.26 alin.3 din Legea nr.10/2001 si aceasta contestatie a fost formulata chiar de catre reclamanti. De asemenea, emitentul Dispozitiei, adica Primaria comunei Ghindari nu a contestat calitatea de persoane indreptatite la masuri reparatorii, ba chiar le-a recunoscut aceasta calitate atunci cand a propus acordarea de despagubiri banesti pentru imobil.
Cooperativa de Consum Ghindari nu a atacat Dispozitia emisa de primarie (de altfel, nici nu are calitate, avand in vedere ca procedura speciala reglementata de Capitolul III din Legea nr. 10/2001 deschide calea contestarii doar celui care a solicitat restituirea imobilului) si singurii care au contestat-o au fost reclamantii. Or, a stabili in cadrul contestatiei ca reclamantii nu au calitatea de mostenitori ai celor care au detinut anterior preluarii de catre Statul Roman a imobilului, adica de persoana indreptatita, ar insemna sa-si ingreuneze reclamantii situatia in propria cale de atac.
Prin urmare, Curtea a constatat ca emitentul dispozitiei a recunoscut reclamantilor calitatea de persoane indreptatite la masuri reparatorii si ca, acest aspect nu poate face obiectul unei contestatii.
Legat de acest aspect, Curtea a constatat ca Tribunalul Mures se afla intr-o confuzie, echivaland lipsa calitatii procesuale active cu lipsa calitatii de persoane indreptatite la masuri reparatorii. Este evident ca toti reclamantii au calitatea procesuala activa, in contestatia unei decizii prin care li s-a raspuns solicitarii de restituire a imobilului preluat de stat.
Pentru acest considerent, Curtea a respins, in temeiul art. 137 Cod procedura civila, exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor.
Daca reclamantii sunt cei care au contestat dispozitia, Primaria comunei Ghindari, prin primar, este cea care a emis decizia atacata si, deci, indubitabil are calitate procesuala pasiva in cauza.
Tribunalul Mures, vazand procesul-verbal de predare primire, incheiat la data de 05.05.2003, a concluzionat ca prezenta cauza a ramas fara obiect si deci, a respins-o.
Hotararea primei instante este gresita pentru ca, desi imobilul le-a fost predat, nu detin dovada proprietatii care, potrivit art. 25 alin. 4 din Legea nr.10/2001 este dispozitia de restituire in natura, ori, in cauza Dispozitia nr.2/2002 a Primariei comunei Ghindari este inca in vigoare.
Prin urmare, retinand ca restituirea in natura este posibila, Curtea va admite apelul, va anula dispozitia atacata si va dispune obligarea Primariei comunei Ghindari sa emita o dispozitie de restituire in natura a imobilului, reclamantilor.
In privinta actiunii reconventionale, rationamentul primei instante este corect si solutia primei instante cu privire la aceasta cerere va fi mentinuta.