Litigiu de asigurari sociale. Magistrat. Pensie de serviciu. Interdictia cumulului pensiei din sistemul public cu pensia de serviciu.
Legea nr. 303/2004 instituie un sistem de plata derogatoriu de la prevederile Legii nr. 19/2000 in sensul in care stabileste intr-un mod unitar beneficiul pensiei de serviciu in favoarea categoriilor de pensionari - magistrati.
Prin art. 15 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 303/2004 se prevede ca cererea de inscriere la pensie ar fi depusa la casa teritoriala de pensie unde isi are domiciliul persoana indreptatita, care va calcula atat pensia din sistemul public, cat si pensia de serviciu stabilita potrivit Legii nr. 303/2004, urmand ca titularului sa i se acorde pensia cea mai avantajoasa, fara a se prevedea insa cumulul pensiei din sistemul public cu pensia de serviciu.
Prin sentinta civila nr.2682 din 24 noiembrie 2006, Tribunalul Mures a admis actiunea formulata de reclamantul V. V., in contradictoriu cu parata Casa Judeteana de Pensii Mures.
A anulat decizia nr.71553/9.08.2006 emisa de parata si a obligat parata in favoarea reclamantului a diferentelor lunare de pensie pentru perioada 01.07.2005 - 31.12.2006 in cuantum total de 3.368 lei.
Pentru a pronunta aceasta hotarare tribunalul a retinut urmatoarele:
Prin cererea nr.23.609 din 9 septembrie 2005 reclamantul a solicitat unitatii parate recalcularea pensiei prin luarea in considerare a veniturilor salariale obtinute in stagiul de cotizare cuprins intre 01.10.1948 - 31.12.11960 anexand adeverintele doveditoare ale acestor venituri.
Prin decizia 71553/9.08.2006 parata a recalculat pensia reclamantului stabilind o pensie corespunzatoare de limita de varsta in sistem public de 520 lei.
Instanta a apreciat ca din buletinul de calcul al acestei decizii rezulta ca parata nu a luat in calcul veniturile reclamantului in perioada de referinta, din acest motiv a apreciat ca decizia este lovita de nulitate absoluta.
Pe parcursul judecarii procesului parata a achiesat la pretentiile reclamantului recalculand pensia din sistemul public cu luarea in considerare a acestor venituri stabilit un punctaj superior si pe cale de consecinta un cuantum superior al pensiei in sistem public.
Fata de aceste aspecte instanta a apreciat ca in intervalul 1.07.2005 - 31.12.2006 reclamantul nu a beneficiat de pensia pentru limita de varsta in cuantumul corect stabilit, astfel ca pretentiile acestuia sunt intemeiate.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs parata Casa Judeteana de Pensii.
In dezvoltarea motivelor de recurs s-a aratat ca pensia pentru asigurari sociale a reclamantului s-a recalculat prin aplicarea metodologiei de calcul prevazuta de Legea 19/2000 si HG 1550/2004 precum si OUG nr.4/2005.
Stabilirea pensiei reclamantului s-a facut in baza Legii 303/2004, a HG 1275 din 18.10.2005 si a Legii 19/2000. Sumele inscrise in decizia de pensionare sunt trecute cu caracter informativ intrucat diferenta dintre acestea si cuantumul pensiei de serviciu se suporta de la bugetul de stat prin bugetul Ministerului Muncii,Solidaritatii Sociale si Familiei.
Avand in vedere legislatia speciala aplicabila magistratilor acestia pot opta intre pensia de serviciu si pensia in sistem public. Reclamantul a optat pentru pensia de serviciu, categorie de pensie cu care se afla la data aplicarii dispozitiilor OUG 4/2005 pana in prezent in plata.
In opinia recurentei atat reclamantul cat si instanta au inteles gresit dispozitiile legale aplicabile in sensul, in care pensia calculata in sistem public si pensia de serviciu nu se cumuleaza ci, la momentul exprimarii optiunii, se trece in plata una din cele doua pensii, de regula cea care are cuantumul superior celeilalte.
Intimatul reclamant a formulat intampinare solicitand respingerea recursului ca inadmisibil/neintemeiat.
In ceea ce priveste inadmisibilitatea recursului intimatul a invocat prev.art.112, 132 C.pr.civ., in sensul in care in opinia sa recurenta parat nu a ridicat nicio obiectie fata de cauza sau obiectul litigiului ci dimpotriva a achiesat la pretentiile formulate. Se mai arata, tot cu referire la acest aspect ca recurenta solicita prin memoriul de recurs incetarea pensiei asigurarilor sociale intrucat n u este admis cumulul intre pensia de serviciu si pensia in sistem public. Sub acest aspect se sustine ca recurenta tinde a schimba obiectul si temeiul juridic al litigiului.
Cu referire la netemeinicia recursului se arata ca cele doua pensii sunt cumulative fiind prevazute prin legi distincte si fiind finantate prin bugete distincte.
Examinand hotararea atacata prin prisma criticilor formulate in recurs precum si in conditiile art.304 ind.1 C.pr.civ., curtea retine urmatoarele:
Reclamantul a avut calitatea de magistrat beneficiind la data promovarii prezentei actiuni de o pensie de serviciu calculata in conformitate cu Legea 303/2004 (Legea 92/1992), HG 1275/2005 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii 303/2004 si a Legii 19/2000.
Asa cum in mod intemeiat sustine recurenta, calcularea pensiilor de serviciu se face printr-o metodologie de calcul unica in tara, in baza actelor normative invocate avand in vedere calitatea persoanelor vizate beneficiare a unor astfel de pensii precum si sistemul unitar de salarizare a acestora si pe cale de consecinta sistemul unitar de percepere si virare a contributiilor la sistemul de asigurari sociale.
Intimatul reclamant este in eroare cu privire la drepturile aflate in plata considerand ca acestea sunt rezultatul unei sume intre pensia de serviciu si pensia in sistem public.
In aceasta ordinei de idei, potrivit disp.art.85 din Legea 303/2004, partea din pensia de serviciu care depaseste nivelul pensiei din sistemul public al asigurarilor sociale se suporta de la bugetul de stat. Aceasta prevedere legala nu este de natura a statua asupra unor drepturi de pensie cumulate ci doar asupra modalitatii in care cuantumul total al pensiei de serviciu este finantat de la bugetul asigurarilor sociale pentru partea de pensie ce i s-ar fi cuvenit reclamantului daca nu ar fi avut calitatea de magistrat si ar fi beneficiat de pensie in sistemul public si finantarea de la bugetul de stat pentru diferenta dintre pensia de serviciu si pensia calculata in sistem public.
Art.17 alin.1din Normele metodologice de aplicarea a Legii 303/2004 prevad ca in situatia magistratilor se emite o singura decizie de pensie in care vor fi inscrise distinct cuantumurile celor doua categorii de pensii - pensia din sistemul public si respectiv pensia de serviciu, precum si diferenta dintre cele doua pensii care urmeaza a fi suportata de la bugetul de stat.
Art.15 din aceleasi norme dispune ca cererea de inscriere la pensie va fi depusa la Casa Teritoriala de pensii unde isi are domiciliul persoana indreptatita care va calcula atat pensia din sistemul public, cat si pensia de serviciu stabilita potrivit Legii 303/2004 urmand ca titularului sa i se achite pensia cea mai avantajoasa.
Pretentia reclamantului excede cadrului legal, vointa legiuitorului nefiind in sensul celor solicitate prin actiune.
Sustinerile reclamantului intimat nu pot fi primite cu referire la faptul ca este "indiscutabil" cumulul pensiilor intrucat nu este nicio interdictie legala in aceasta privinta. Rationamentul reclamantului intimat porneste de la o premisa gresita, acesta apreciaza ca data fiind finantarea diferita a celor doua pensii cumulul acestora este evident.
Sistemul de asigurari sociale in Romania functioneaza in baza principiului punerii in comun a riscurilor. Riscul asigurat de reclamant, batranetea ii acorda acestuia dreptul la stabilirea pensiei in sistem public si in temeiul dispozitiilor Legii 19/2000. De la aceste dispozitii legale generale aplicabile tuturor categoriilor de pensionari, Legea 303/2004 ( Legea 92/1992), instituie un sistem de plata derogatoriu in sensul in care stabileste intr-un mod unitar beneficiul pensiei de serviciu in favoarea categoriilor de pensionari - magistrati. Pensia de serviciu nu este astfel o noua pensie sau o alta pensie pentru care magistratul sa fi cotizat separat la un alt sistem de asigurari sociale.
Astfel fiind, instanta a apreciat ca solutia pronuntata de tribunal este gresita iar pretentia reclamantului este neintemeiata.
In fine, in ceea ce priveste inadmisibilitatea recursului curtea retine ca la judecata in fond a pricinii intimata s-a opus admiterii actiunii reclamantului, in esenta aducand aceleasi argumente. Achiesarea paratei a avut in vedere cuantumul pensiei calculate in sistemul public, sens in care parata a si emis decizia de recalculare. Cuantum,ul diferit a drepturilor stabilite in sistem public nu afecteaza in nici un fel pensia aflata in plata intrucat asa cum s-a mai aratat reclamantul beneficiaza de pensie de serviciu, pensie pentru plata careia a optat.
Neintemeiate sunt sustinerile reclamantului intimat privind continutul memoriului de recurs in sensul in care acesta apreciaza ca recurenta tinde a formula cereri noi, respectiv tinde a obtine "incetarea" platii pensiei in sistemul public.
O atare cerere nu numai ca nu a fost formulata dar nu are nici un fundament intrucat reclamantului nu i-au fost platite niciodata cumulat pensia de serviciu si pensia in sistem public.
Avand in vedere cele de mai sus, curtea a admis recursul declarat, a modificat in tot hotararea atacata si a respins actiunea formulata de reclamant.