Perimare. Neindeplinirea conditiilor prevazute de art. 248 Cod procedura civila. Consecinte
In conditiile in care instanta de apel a dispus anularea hotararii primei instante si retinerea cauzei pentru evocarea fondului, iar cauza a fost suspendata pana la solutionarea recursului declarat impotriva acestei hotarari, recurs care a fost respins ca nefondat , tribunalul nu putea constata perimarea apelului, deoarece cauza nu se mai afla in etapa solutionarii acestei cai de atac, ci a invocarii fondului dupa anularea hotararii primei instante. Nefiind intrunite cerintele perimarii, pretinse de art. 248 alin. 1 Cod pr. civila se impune trimiterea cauzei pentru continuarea judecatii la aceeasi instanta.
Prin decizia civila nr. 329/21 sept. 2006, Tribunalul Mures a constatat perimat apelul declarat de reclamantii K. I., H. R. si F. S. impotriva sentintei civile nr. 602/5 februarie 2004, pronuntata de Judecatoria Targu Mures in dosarul nr. 3317/2003.
In adoptarea acestei solutii, tribunalul a retinut urmatoarele:
Prin sentinta civila nr.602 din 05 februarie 2004 pronuntata de Judecatoria Targu Mures in dosarul nr. 3317/2003 a fost respinsa cererea reclamantei K. I. formulata in contradictoriu cu parata Comisia locala de aplicare a Legii fondului funciar Miercurea - Nirajului si Prefectura Mures - Comisia judeteana de stabilire a dreptului de proprietate asupra terenurilor Mures.
Reclamanta K. I. a declarat apel impotriva hotararii Judecatoriei Targu Mures, insa la termenul de judecata din 17.02.2005 judecarea acestuia a fost suspendata in temeiul art.244 pct.1 Cod procedura civila pana la solutionarea recursului formulat impotriva deciziei civile nr.267 din 22.11.2004 pronuntata de Tribunalul Mures in dosarul nr. 3221/2004.
Cauza a fost repusa pe rol din oficiu si la termenul de judecata din 21.09.2006, instanta a constatat ca solutionarea apelului a ramas in nelucrare din vina partilor incepand cu data de 20.05.2005 cand a fost solutionat recursul formulat de Curtea de Apel Targu Mures, prin decizia nr. 423/R.
Prin urmare, instanta a constatat potrivit art.248 alin.1 Cod procedura civila raportat la art. 250 si 252 Cod procedura civila ca a intervenit perimarea apelului.
Impotriva hotararii anterior descrise au declarat recurs reclamantii K. I. si H. R., invocand prevederile art. 304 pct. 9 Cod procedura civila si incalcarea dispozitiilor art. 244 pct.1, 156 alin.1si 250 alin.1 Cod procedura civila.
In motivarea recursului s-a aratat ca judecata a fost suspendata in raport de dispozitiile art. 244 alin.1, pct.1 Cod procedura civila, dezlegarea pricinii atarnand de existenta unui drept care face obiectul altei judecati, astfel ca in mod gresit s-a constatat perimarea.
Parata Primaria orasului Miercurea Nirajului - Comisia locala pentru aplicarea legii fondului funciar - a formulat intampinare, solicitand respingerea recursului ca nefondat , pe considerentul legalitatii si temeiniciei hotararii atacate.
Examinand recursul dedus judecatii, prin raportare la motivele invocate, precum si din oficiu, in limitele prevazute de art. 306 alin. 2 Cod procedura civila, Curtea a constatat ca acesta este intemeiat, astfel ca urmeaza a fi admis, in baza urmatoarelor considerente:
Prin sentinta civila nr. 602/5 febr. 2004, Judecatoria Targu Mures a respins cererea formulata de reclamanta K. I. in contradictoriu cu paratele Comisia locala pentru aplicarea legii fondului funciar Miercurea Nirajului si Comisia judeteana Mures, cerere prin care cea dintai a solicitat modificarea Titlului de proprietate nr. 79210/2001 in sensul majorarii suprafetei de 300 mp cu suprafata de inca 1000 mp si modificarea hotararii nr. 31/L/2001 emisa de Comisia judeteana a Legii fondului funciar, in sensul reconstituirii dreptului de proprietate pe vechile amplasamente pentru suprafata de 4000 mp din suprafata totala de 4800 mp si 5000 mp.
Apelul declarat impotriva acestei hotarari de reclamantii K. I., H. R. si F. S. a fost admis prin decizia civila nr. 267/22 noiembrie 2004 a Tribunalului Mures, cu consecinta anularii hotararii primei instante si retinerii cauzei pentru evocarea fondului, fiind fixat in acest sens termen de judecata la data de 13 decembrie 2004.
Declarandu-se recurs impotriva hotararii instantei de apel, de catre parata Comisia locala Miercurea Nirajului, Tribunalul Mures - investit cu evocarea fondului - a dispus, la termenul din 17 februarie 2005, suspendarea judecatii pana la solutionarea recursului, facand astfel aplicarea prevederilor art.244 pct. 1 Cod procedura civila.
Prin decizia civila nr. 423/20 mai 2005, Curtea de Apel Targu Mures a respins ca nefondat recursul paratei Comisia locala Miercurea Nirajului impotriva deciziei civile nr. 267/22 noiembrie 2004 a Tribunalului Mures, iar aceasta din urma instanta, prin adresa emisa la data de 26 iulie 2005, a restituit dosarul cauzei Judecatoriei Targu Mures, omitand a observa ca prin decizia civila nr. 267/22 noiembrie 2004 s-a dispus anularea sentintei civile nr. 6o2/5 februarie 2004 si evocarea fondului de catre instanta de apel.
In atare situatie, Curtea a retinut ca tribunalul a constatat in mod gresit perimarea apelului, deoarece cauza nu se mai afla in etapa solutionarii acestei cai de atac, ci a evocarii fondului actiunii, dupa anularea hotararii primei instante. Pe de alta parte, in conditiile in care tribunalul suspendase din oficiu judecata fondului pana la solutionarea recursului declarat impotriva deciziei de anulare, actul de procedura constand in redeschiderea judecatii fondului trebuia indeplinit din oficiu de catre aceeasi instanta, fiind gresita masura restituirii dosarului Judecatoriei Targu Mures.
Prin urmare, constatand ca judecata pe fond a actiunii reclamantilor nu a ramas in nelucrare mai mult de un an din vina acestora, redeschiderea judecatii trebuind sa fi fost dispusa din oficiu de catre Tribunalul Mures, dupa reprimirea dosarului de la Curtea de Apel Targu Mures, instanta de recurs a retinut neintrunirea in cauza a cerintelor perimarii, pretinse de art. 248 alin. 1 Cod procedura civila.
Drept consecinta, in baza prevederilor art. 312 alin. 1 si 5 Cod procedura civila, constatand ca tribunalul a solutionat in mod gresit procesul fara a intra in cercetarea fondului, Curtea a admis recursul dedus judecatii si, casand integral decizia atacata, a dispus trimiterea cauzei in vederea continuarii judecatii aceleiasi instante - Tribunalul Mures.