Furt. Elemente constitutive.
C. pen., art. 2o8, art. 209
Este realizat elementul material al laturii obiective a infractiunii de furt daca inculpatul a luat bunul partii vatamate, s-a deplasat cu el in alt loc unde l-a abandonat, intrucat s-au epuizat atat actiunea de deposedare, cat si cea de imposedare, imposedarea realizandu-se in momentul in care bunul a fost luat efectiv de inculpat din locul unde il lasase partea vatamata, bunul trecand astfel in sfera de stapanire a inculpatului.
Prin sentinta penala nr.78 din 26.01.2011 pronuntata de Judecatoria Targu-Mures, in temeiul art. 345 alin. 1 si 3 Cod Procedura Penala raportat la art. 11 pct. 2 lit. a Cod Procedura Penala coroborat cu art. 10 alin. 1 lit. c Cod Procedura Penala a fost achitat inculpatul M.J., de sub acuza savarsirii infractiunii prevazute de art. 208 alin. 1 Cod Penal, art. 209 alin. 1 lit. e, g alin. 2 lit. b Cod Penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod Penal.
In temeiul art. 346 alin. 3 Cod Procedura Penala a fost respinsa ca neintemeiata actiunea civila formulata de partea civila S.I..
In temeiul art. 192 alin. 3 Cod Procedura Penala cheltuielile judiciare avansate de stat au ramas in sarcina acestuia.
Pentru a hotari in acest sens instanta de fond a avut in vedere urmatoarele:
Prin rechizitoriu a fost trimis in judecata inculpatul M.J. pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prevazuta si pedepsita de art. 208 alin. 1 Cod Penal, art. 209 alin. 1 lit. e, g alin. 2 lit. b Cod Penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod Penal.
S-a retinut in cuprinsul rechizitoriului, in esenta, ca in noaptea de 4/5.12.2008, in timp ce se afla in barul Ambasador din P-ta Garii din Targu-Mures, inculpatul M.J. a sustras geanta apartinand partii vatamate S.I., profitand de neatentia sa, acest fapt fiind observat de mai multi martori ce aflau in interiorul barului.
Analizand actele si lucrarile de la dosarul cauzei instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:
In data de 04.12.2008, in jurul orelor 23.00 partea vatamata S.I. se afla in barul Ambasador aflat in Pta Garii din Targu-Mures, impreuna cu martorul M.A.. In interiorul barului se aflau, de asemenea, inculpatul M.J. precum si martorii R.M. si V.L.. Ulterior in interiorul barului au intrat martorii R.A. si T.I.
Partea vatamata avea asupra sa o geanta din material textil de culoare neagra. In jurul orelor 01.00 inculpatul si partea vatamata au mers impreuna sa joace la aparatele electronice din bar, partea vatamata luand cu ea geanta si asezand-o pe un scaun in apropierea sa.
Inculpatul si partea vatamata au continuat sa joace impreuna la aparate pana in jurul orelor 02.00 cand partea vatamata ramane singur la aparate, inculpatul parasind zona si discutand cu martorul M.A. in zona din mijloc a barului - cea a meselor pentru servit. Ulterior, inculpatul s-a intors in zona aparatelor de joc si la ora 2:13:00 acesta, avand in mana o geanta vine dinspre zona aparatelor de joc si se indreapta spre toaleta barului, trecand prin fata tejgelei. La ora 2:13:11 inculpatul intra in toaleta barului lasand geanta inainte de a intra pe masa de langa usa, in exteriorul toaletei. La ora 2:13:22 iese din toaleta, ia geanta ce ramasese pe masa si reintra in toaleta unde ramane pana la ora 2:14:22 cand iese din toaleta fara a avea supra sa nimic altceva decat hainele pe care le purta si anterior intrarii in toaleta.
Se retine ca parte din aceste activitati ale inculpatului - ce au fost surprinse de camerele de supraveghere montate in interiorul barului si atasate dosarului cauzei pe suport electronic - au fost observate si de celelalte persoane aflate in bar. Astfel, martorii V.L., R.M. si M.I. au observat ca la momentul la care a intrat in toaleta barului inculpatul avea asupra sa o geanta.
O parte din persoanele aflate in interiorul barului a observat ca inculpatul a parasit incinta dar nici unul nu a observat ca inculpatul sa aiba asupra sa un obiect, respectiv geanta partii vatamate cu care intrase in interiorul toaletei.
Instanta constata ca elementul material al laturii obiective a infractiunii de furt calificat - infractiune pentru care inculpatul a fost trimis in judecata - consta in scoaterea bunului mobil din sfera de stapanire a persoanei in posesia sau detentia careia se afla acel bun si trecerea sa in sfera de stapanire a faptuitorului.
Din probele administrate atat in cursul urmaririi penale cat si in faza cercetarii judecatoresti - respectiv declaratiile martorilor precum si inregistrarile camerelor de supraveghere instalate in interiorul barului - rezulta ca inculpatul a scos geanta apartinand partii vatamate din sfera acesteia de stapanire (prin luarea sa de pe scaunul pe care partea vatamata asezase geanta in zona aparatelor de joc si in imediata sa apropiere si transportarea acesteia intr-o alta zona - zona in care bunul mobil nu se mai afla sub supravegherea partii vatamate), realizand astfel actul de deposedare a partii vatamate de bunul mobil ce ii apartinea.
Cu privire la actul de imposedare (trecerea bunului mobil in sfera de stapanire a inculpatului), din analiza probelor administrate in cursul urmaririi penale si al cercetarii judecatoresti, instanta a constatat ca nu rezulta dincolo de orice indoiala faptul ca, dupa deposedarea partii vatamate de bunul mobil, inculpatul si-a insusit bunul. Asa cum s-a retinut anterior, desi inculpatul a intrat in toaleta barului avand asupra sa bunul mobil, pastrand posesia acestuia pentru aproximativ 1 (un) minut, la momentul la care a iesit din toaleta si imediat dupa aceea, din bar, inculpatul nu avea asupra sa geanta partii vatamate.
In aceeasi finalitate, asa cum rezulta din declaratia martorului R.A. - ce lucra la barul Ambasador ca si agent de paza - camera de toaleta a barului nu este prevazuta cu fereastra astfel incat inculpatul nu ar fi avut posibilitatea sa scoata geanta din interior in alta modalitate decat ceea de a o transporta prin bar - fapt ce ar fi putut fi observat de persoanele aflate in interior.
Pentru aceste considerente, instanta a apreciat ca, in privinta actiunii de imposedare, din probele administrate nu rezulta cu certitudine ca aceasta ar fi avut loc si ca inculpatul si-ar fi insusit bunul mobil pe care anterior l-a scos din stapanirea partii vatamate.
Mai rezulta din declaratiile martorilor ca, la momentul in care partea vatamata a descoperit lipsa gentii, inculpatul M.J. nu se mai afla in interiorul barului, revenind cateva minute mai tarziu, dupa ce partea vatamata incepuse deja sa o caute.
Martorul M.A. a aratat ca dupa ce geanta a fost cautata in interiorul barului, fara a fi gasita, el a iesit din bar si l-a gasit in fata barului pe inculpatul care i-ar fi spus ca pentru suma de 50 lei pe care partea vatamata ar fi trebui sa i-o dea ii va inapoia acesteia geanta. Si martorul T.I. a facut aceeasi declaratie - aratand ca inculpatul s-a oferit sa-i inapoieze geanta partii vatamate contra sumei de 50 lei. Martorul Turdean insa nu a precizat cu claritate daca a auzit aceasta declaratie personal sau acesta i-a fost relatata de martorul M.A.
Instanta a constatat ca martorul M.A. - cunostinta a partii vatamate, impreuna cu care aceasta a venit in seara respectiva la barul Ambasador si impreuna cu care partea vatamata a consumat la inceput serii alcool - a declarat ca aceasta "oferta" a inculpatului a fost facuta in afara barului si nu a precizat ca de fata la aceasta conversatie sa fi fost si alte persoane in afara sa si a inculpatului M.J.. Martorul nu a relatat ca aceasta discutie sa fi fost reluata mai tarziu in interiorul barului, in prezenta altor persoane. Ca urmare, s-a constatat ca declaratia martorului T.I. este partial inexacta - el afland de declaratia inculpatului nu direct, ci prin intermediul martorului M.A. - urmand a fi apreciata in ansamblul probator ca atare.
Ca atare, constatand ca din probele administrate nu rezulta, fara nici un dubiu, ca inculpatul si-a insusit geanta partii vatamate, s-a apreciat ca nu se poate retine in sarcina acestuia savarsirea infractiunii de furt calificat, motiv pentru care, in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod Procedura Penala coroborat cu art. 10 alin. 1 lit. c Cod Procedura Penala, instanta a dispus achitarea inculpatului de sub acuza savarsirii acestei infractiuni.
Avand in vedere solutia data laturii penale a cauzei, instanta a respins actiunea civila formulata de partea civila S.I. - nefiind indeplinite toate conditiile raspunderii civile delictuale prevazute de art. 998 - 999 Cod Civil, prejudiciul suferit de partea vatamata nefiind produs ca urmare a faptei inculpatului.
Impotriva sentintei instantei de fond a declarat in termen legal recurs Parchetul de pe langa Judecatoria Tg.Mures, care a solicitat condamnarea inculpatului pentru infractiunea de furt, in forma pentru care inculpatul a fost trimis in judecata si obligarea acestuia la despagubiri.
Analizand decizia atacata, prin prisma motivelor de recurs invocate, precum si din oficiu, pe baza materialului si lucrarilor din dosarul cauzei, conform art.38514 Cod procedura penala si prin raportare la art.3856 alin.3 Cod procedura penala sub toate aspectele se retin urmatoarele:
Instanta de fond in mod gresit a considerat ca in cauza nu s-a realizat actiunea de imposedare.
Astfel, din probele administrate rezulta ca inculpatul a luat geanta partii vatamate de pe scaunul pe care aceasta se gasea. Mai rezulta ca inculpatul dupa ce a luat geanta partii vatamate, s-a dus cu aceasta in wc-ul localului. Aceste aspecte au fost recunoscute de inculpat si inregistrate pe camera video, inculpatul sustinand, in declaratia data in fata instantei de recurs, ca a abandonat geanta in wc.
Prin urmare, prin activitatea inculpatului, de luare a gentii partii vatamate si mai apoi de deplasare a acestuia cu geanta pe care o avea asupra sa in wc si abandonarea gentii in acel loc, s-a realizat atat actiunea de deposedare cat si cea de imposedare. Imposedarea realizandu-se in momentul in care geanta a fost luata efectiv de inculpat de pe scaun, realizandu-se astfel trecerea gentii in sfera de stapanire a inculpatului.
Ca urmare, rezulta ca inculpatul a comis infractiunea prev.de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.e, g Cod penal alin.2 lit.b Cod penal cu aplic. art.37 lit.b Cod penal.
De fapt, inculpatul, asa cum s-a mai aratat, a recunoscut ca a luat geanta partii vatamate insa a incercat sa justifice acest gest prin aceea ca el a incercat sa-si recupereze telefonul mobil pe care i-l daduse partii vatamate.
Aceasta sustinere a inculpatului, privitoare la recuperarea telefonului, este nedovedita, astfel ca nu va fi luata in considerare.
Apreciind ca la dosar nu exista niciun dubiu cu privire la faptul ca inculpatul este autorul furtului comis in dauna partii vatamate S.I., se va admite recursul parchetului si in baza art.38515 pct.2 lit.d Cod procedura penala se va casa integral sentinta atacata si in urma rejudecarii cauzei inculpatul urmeaza a fi condamnat pentru comiterea infractiunii prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.e,g , alin.2 lit.b Cod penal.
In raport de cazierul inculpatului, se va retine in sarcina acestuia si prev. art.37 lit. b Cod penal.
La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului vor fi avute in vedere prev. art.72 Cod penal privitoare la modalitatea concreta in care s-a comis fapta si la persoana inculpatului, care nu se afla la primul contact cu legea penala, avand multiple condamnari pentru acelasi gen de infractiuni cu cele pentru care este trimis in judecata.
Ca urmare, se apreciaza ca o pedeapsa de 3 ani inchisoare, cu executare in regim de detentie, este eficienta in cauza.
In ceea ce priveste latura civila a cauzei, avand in vedere solutia de condamnare precum si, tinand cont de faptul ca partea vatamata s-a constituit parte civila, inculpatul va fi obligat, conform art.14 Cod procedura penala cu aplic. art.99 si urm. Cod civil la 2000 lei despagubiri civile.