Circumstante agravante legale. Savarsirea infractiunii prin violente asupra membrilor familiei. Savarsirea infractiunii din motive josnice.
C. pen., art. 75 alin. 1 lit. b si d
Se retine circumstanta agravanta legala prevazuta de art. 75 alin. 1 lit. b teza a II-a C. pen. in cazul in care hotararea de divort nu era irevocabila la data savarsirii de catre sot impotriva celuilalt sot a infractiunii de vatamare corporala grava.
Nu este incidenta circumstanta agravanta generala prevazuta de art. 75 alin. 1 lit. d C. pen., nefiind in prezenta motivelor josnice, in situatia in care inculpata a savarsit fapta pe fondul unor frustrari acumulate in timp, din cauza deselor jigniri, a violentelor anterioare exercitate asupra sa de partea vatamata pe durata traiului in comun, a numeroaselor certuri si dispute domestice intre cei doi. Prin sentinta penala nr.118/09.08.2011 Judecatoria Ludus:
In temeiul art. 345 alin. 2 C. pr. pen. condamna pe inculpata M.M. la o pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala grava, fapta prevazuta si pedepsita de art.182 alin.1,2,3 Cod penal, cu aplicarea art. 3201 alin. 7 din Codul de procedura penala art. 74 alin. 1 lit.a si c si art. 76 alin. 1 lit. c din C. pen.
In temeiul art. 88 alin. 1 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicata durata retinerii si a arestarii preventive din data de 15.03.2011 pana la zi.
In temeiul art. 81 Cod penal s-a suspendat conditionat executarea pedepsei aplicate inculpatei pe durata termenului de incercare de 3 ani si 6 luni stabilit conform art. 82 Cod penal.
In temeiul art. 359 Cod de procedura penala s-a atras atentia inculpatei asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In temeiul art. 350 C. pr. pen. s-a dispus revocarea masurii arestarii preventive luate impotriva inculpatei.
In temeiul art.350 alin.3 pct.b Cod procedura penala s-a dispus punerea de indata in libertate a inculpatei M.M., de sub puterea mandatului de arestare preventiva nr.11 din 16 martie 2011 emis de Tribunalul Mures in dosarul nr.177/102/2011.
In baza art. 350 pct.(6) Cod procedura penala, raportat la art.140 alin.3 Cod procedura penala s-a dispus comunicarea de indata la locul de detinere, respectiv Penitenciarul Tg.Mures a unei copii dupa prezentul dispozitiv pentru ca acesta sa dispuna cu privire la liberarea inculpatei M.M..
S-a facut aplic. art. 191 alin. 1 C. pr. pen.
Analizand probele administrate in aceasta cauza prima instanta a retinut urmatoarele cu privire la starea de fapt:
Partile, inculpatul si partea vatamata, au fost casatorite pana la sfarsitul lunii octombrie 2010 cand acestea au divortat asa dupa cum a rezultat din sentinta civila nr. 1241/06.10.2010. Dupa desfacerea casatoriei inculpata impreuna cu fiul partilor Magyari Denis Set-Pol nascut la data de 26.03.2007 care i-a fost incredintat in urma divortului au plecat din domiciliul conjugal avut de parti in apartamentul partii vatamate situat in Ludus str. Bradului bl 2 ap. 20 Jud. Mures.
In data de 01.02.2011 inculpata impreuna cu fiul acestora s-a intors in domiciliul partii vatamate care a fost de acord sa o primeasca pe o perioada limitata pana aceasta isi va gasii locuinta, desi inculpata ii propusese sa se impace imprejurare retinuta din declaratia partii vatamate .
La scurt timp intre parti au inceput sa apara discutii astfel ca pe fondul consumului de alcool al partilor si in urma unui scandal intre parti in data de 12.02.2011, inculpata la intepat cu un cutit de bucatarie in spate imprejurare recunoscuta de ambele parti. Dupa incident partile au fost la spital iar cand au fost duse la politie au declarat ca nu formuleaza plangere .
Starea conflictuala dintre parti a continuat urmare a faptului ca inculpata nu parasea locuinta partii vatamate.
In data de 01.03.2011 in jurul orelor 17,00 partea vatamata dupa ce sa intors de la serviciu a fost sunat de catre inculpata care se afla la politie pentru ca fiul acesteia dintr-o alta relatie era retinut, pentru a veni si lua pe fiul partilor.
Cursul evenimentelor din seara de 01.03.2011 asa dupa cum a fost relatat de catre parti in declaratiile date pe cursul urmariri penale anterioare luarii hotarari de catre inculpata a incingerii uleiului in tigaie instanta nu le-a putut clarifica cu exactitate intrucat acestea sunt contradictorii iar alte probe in stabilirea acestor evenimente declaratiile de martori administrate in cursul urmariri penale nu au dus la clarificarea acestora .
In seara zilei de 01.03.2011 inculpata a luat un flacon de ulei pe care la turnat in tigaia care se gasea in bucatarie, dupa care la pus la foc pe aragaz sa se incinga in tot acest timp partea vatamata aflandu-se in camera mare din apartament in pat. Dupa ce uleiul s-a incins inculpata a luat tigaia de pe aragaz si s-a dus in camera in care se afla partea vatamata care se afla in pat, acesta nesesizand prezenta inculpatei in camera . Inculpata s-a apropiat de patul in care se afla partea vatamata iar de deasupra acestuia a varsat uleiul incins in zona capului partii vatamate.
Partea vatamata s-a trezit brusc, strigand sa cheme salvarea si intrebandu-o pe inculpata "ce a facut" care striga "inca mai vezi, nu ai orbit". Dupa ce partea vatamata a iesit din baie, acesta i-a spus sa sune la 112 , inculpata apeland la acest nr. de telefon . Aceste imprejurari instanta le-a stabilit avand in vedere declaratiile partilor care nu sunt contradictorii in aceasta privinta.
In urma incidentului partea vatamata a fost transportata la spital unde s-a constatat conform raportului medico legal de constatare ca partea vatamata prezenta arsuri de gradul III-IV la nivelul fetei,gatului, umeri si membre superioare ce se puteau produce prin lichid fierbinte , a caror vindecare necesita 80-90 zile ingrijiri medicale in caz de evolutie favorabila.
In urma expertizei medico-legale psihiatrice efectuate in cauza s-a constatat ca inculpata prezinta diagnosticul de tulburare de personalitate de tip instabil insa are discernamant in raport cu fapta pentru care este cercetata.
Pe cale de consecinta s-a apreciaza ca:
In drept, fapta inculpatei M.M. care - cu intentie a aruncat o cantitate mare de ulei incins peste fata victimei M.P., provocandu-i leziuni ce au necesitat 80 - 90 zile de ingrijiri medicale, precum si slutirea, fapta comisa cu scopul producerii acestor consecinte, intruneste elementele constitutive ale in fractiunii de vatamare corporala grava prevazuta de art. 182 alin. 1, alin. 2, alin. 3 Cod penal.
S-a retinut ca sub aspect subiectiv, fapta comisa imbraca forma intentiei directe conform art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. b C. pen., vinovatia inculpatei fiind dovedita cu mijloacele de proba administrate atat in cursul urmaririi penale.
La individualizarea pedepsei, instanta a avut in vedere criteriile generale prevazute de art. 72 Cod penal si anume:
- limitele pedepselor fixate de lege pentru infractiunea retinuta in sarcina inculpatei este de la 3 ani pana la 12 ani, care se reduc cu o treime in cazul aplicarii prevederilor. art.3201 din Codul de procedura penala;
- gradul de pericol social al faptelor;
- persoana si antecedentele penale ale inculpatei; din acest punct de vedere s-a remarcat faptul ca, potrivit extrasului de cazier judiciar al inculpatei M.M. rezulta ca aceasta nu este cunoscuta cu antecedente penale;
- imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala respectiv faptul ca inculpata nu este cunoscuta cu antecedente penale, pozitia sincera a inculpatei, de recunoastere si regretare a faptei, fapt pentru care instanta a retinut in favoarea sa circumstantele atenuante judiciare de la art. 74 alin. 1 lit. a si c din C. pen., urmand ca in baza art. 76 alin. 1 lit. c C. pen., sa coboare pedeapsa sub minimul special.
Prin urmare, in raport de toate aceste imprejurari, instanta a stabilit ca o pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare este suficienta pentru a se indeplini rolul represiv si educativ al pedepsei.
Intrucat inculpata a fost retinuta in data de 15.03.2011, impotriva acestuia luandu-se masura arestarii preventive pe o perioada de 29 zile prin incheierea nr. nr.15 din 16.03.2011, masura verificata si mentinuta odata cu primirea dosarului la instanta respectiv in data de 16.06.2011, in temeiul art. 88 C. pen., instanta a dedus din durata pedepsei de 1an si 6 luni inchisoare aplicate inculpatei, durata de o zi a retinerii si durata arestarii preventive perioada care este considerata din acest punct de vedere, ca fiind executata anticipat.
Apreciind ca scopul pedepsei potrivit art. 52 C. pen., ca masura de constrangere si mijloc de reeducare a condamnatului, poate fi atins fara a se executa pedeapsa in regim de detentie, constatandu-se ca sunt indeplinite conditiile art. 81 C. pen. cu privire la suspendarea conditionata a executarii pedepsei, in baza acestui articol precum si in baza art. 82 C. pen. instanta a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe un termen de incercare de 3 ani si 6 luni.
In acest sens, instanta a avut in vedere ca i se poate da credit inculpatei in sensul indreptarii sale fara executare in regim de detentie, intrucat inculpata nu a mai savarsit asemenea fapte. In acest context, executarea pedepsei in regim de detentie apare ca o solutie extrema, mult prea grava pentru pericolul social concret al faptei comise, sansele de indreptare a inculpatei fiind mult mai insemnate daca va fi lasat in libertate tinand seama si de faptul ca inculpata trebuie sa se ingrijeasca de minorul M.D.S.P. in varsta de 4 ani.
Potrivit art. 350 C. pr. pen. instanta, avand in vedere faptul ca executarea pedepsei de 1 an si 6 luni inchisoare a fost suspendata conditionat, a revocat masura arestarii preventive, avand in vedere motivele de mai sus si s-a dispus punerea de indata in libertate a inculpatei M.M., de sub puterea mandatului de arestare preventiva nr.11 din 16 martie 2011 emis de Tribunalul Mures in dosarul nr.177/102/2011.
Impotriva acestei decizii a declarat, in termen legal, recurs partea vatamata M.P. si Parchetul de pe langa Judecatoria Ludus.
Partea vatamata a solicitat, asemenea Parchetului, schimbarea incadrarii juridice din infractiunea prev. de art.182 alin.1, 2, 3 Cod penal in infractiunea prev. de art.182 alin.1, 2, 3 Cod penal cu aplic. art.,75 lit.b si d Cod penal si, in consecinta, condamnarea la inchisoare intr-un cuantum majorat fata de cel aplicat de prima instanta.
Examinand sentinta atacata prin prisma motivelor de recurs invocate si in limitele investirii, instanta de control judiciar va admite recursurile formulate pentru urmatoarele considerente:
Starea de fapt, astfel cum a fost retinuta si dovedita, este corecta. La stabilirea acesteia s-au avut in vedere toate probele administrate in cauza, din coroborarea carora rezulta ca inculpata M.M. este autorul faptei penale pentru care a fost trimisa in judecata. In privinta starii de fapt nu s-a ridicat obiectiuni inculpata fiind cea care a recunoscut in totalitate fapta comisa.
In ceea ce priveste incadrarea juridica data faptei comise de inculpata instanta de control judiciar considera ca se impune schimbarea incadrarii juridice a faptei savarsite in sensul retinerii disp. art.75 lit.b Cod penal, respectiv fapta a fost comisa prin violente asupra propriului sot, aceasta deoarece dupa cum rezulta din actele depuse la dosar (sentinta civila nr.1241/06.10.2010 a Judecatoriei Ludus) inculpata si partea vatamata nu au fost judecati irevocabil cu privire la hotararea de divort dintre acestia.
In ce priveste retinerea circumstantei agravante prev. de art.75 lit.d Cod penal consideram ca aceasta nu poate fi retinuta deoarece conceptul de motive josnice nu poate fi atribuit modului in care a actionat inculpata. Apreciem ca aceasta a savarsit fapta pe fondul unor frustrari acumulate in timp, din cauza deselor jigniri si violente exercitate asupra sa de partea vatamata pe durata traiului in comun. Astfel, pe fondul numeroaselor certuri dintre cei doi si in urma unor dispute domestice ivite intre parti, inculpata a actionat in modul descris mai sus.
In consecinta, in baza art.38515 pct.2 lit.d Cod procedura penala instanta de control judiciar va admite recursurile promovate si va casa partial hotararea atacata.
In rejudecare instanta, in baza art.334 Cod procedura penala va dispune schimbarea incadrarii juridice a faptei retinute in sarcina inculpatei M.M., din infractiunea prev. de art.182 alin.1, 2, 3 Cod penal in cea prev. de at.182 alin.1, 2, 3 Cod penal cu retinerea art.75 lit.b Cod penal.
La individualizarea pedepsei instanta va avea in vedere disp.art.72 Cod penal, relativ la gradul de pericol social al faptei savarsite, imprejurarile in care aceasta a fost comisa, dar si de persoana inculpatei care nu are antecedente penale, a recunoscut si regretat fapta.
Ca atare, la stabilirea pedepsei instanta va face aplicarea art.3201 alin.7 Cod penal, art.74 lit.c Cod penal, 76 lit.c Cod penal si art.80 alin.1, 2 Cod penal privind concursul circumstantelor agravante si cele atenuante.
Date fiind considerentele retinute in favoarea inculpatei, instanta de control judiciar, apreciaza ca reeducarea inculpatei poate avea loc si in conditiile in care pedeapsa nu va fi executate in regim de detentie ci, in conformitate cu art.81 Cod penal, sens in care, vom dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe care o vom aplica urmand ca termenul de incercare sa fie stabilit conform, art.82 Cod penal.