a) Pedeapsa accesorie. Aplicarea acesteia in cazul suspendarii conditionate sau sub supraveghere a pedepsei principale.
b) Repunerea in situatia anterioara in cazul infractiunii de nerespectare a hotararilor judecatoresti.
c) Cheltuielile judiciare avansate de stat in cauza. determinarea cuantumului acestora.
C. pen., art. 71
C. pr. pen., art. 170, art. 189 si urm.
a) In cazul condamnarii la pedeapsa inchisorii, pedeapsa accesorie prevazuta de art. 71 alin. 1 C. pen. obligatoriu trebuie aplicata, independent de modalitatea de individualizare a executarii pedepsei principale fixate. Caracterul obligatoriu al pedepsei accesorii rezulta din natura acesteia -sanctiune care decurge din condamnarea la pedeapsa principala a inchisorii sau a detentiunii pe viata, fara sa intereseze in primul caz, sub aspectul aplicabilitatii, operatiunea ulterioara, a individualizarii modalitatii de executare a inchisorii. Ceea ce prezinta importanta atunci cand instanta dispune suspendarea conditionata sau suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei inchisorii este ca, potrivit art. 71 alin. 5 C. pen., executarea pedepsei accesorii se suspenda de drept.
b) In cazul judecarii unei infractiuni de nerespectare a hotararilor judecatoresti, chiar daca partea vatamata nu solicita in mod ferm repunerea in situatia anterioara savarsirii infractiunii deduse judecatii, in temeiul art. 348 C. pr. pen., instanta este datoare sa dispuna din oficiu aceasta masura reala prevazuta de art. 170 C. pr. pen.
c) La determinarea cuantumului cheltuielilor judiciare avansate de stat in cauza, se tine seama, intre altele, de numarul actelor procesuale si procedurale efectuate in cauza, natura acestora si numarul termenelor de judecata acordate. Prin sentinta penala nr. 125/2 februarie 2011, Judecatoria Miercurea Ciuc:
-in baza art. 271 alin. 2 C.pen., cu aplicarea art.37 lit. b C.pen l-a condamnat pe inculpatul T.G. la pedeapsa de 6 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de nerespectare a hotararilor judecatoresti.
-in baza art. 71 C.pen., i-a interzis inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit.a, b C.pen.
-in baza art. 271 alin. 2 C.pen., a condamnat-o pe inculpata T.L. la pedeapsa de 3 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de nerespectare a hotararilor judecatoresti.
-in baza art. 81 C.pen., a suspendat conditionat executarea pedepsei pe o durata de 2 ani si 3 luni, termen de incercare stabilit in conditiile art. 82 C.pen.
-a atras inculpatei asupra prevederilor art. 83 Cod penal.
-a respins pretentiile partii civile S.V.
-in baza art. 191 alin. 2 C.pr.pen., i-a obligat pe inculpati sa suporte cheltuielile judiciare avansate de stat in cauza, in cuantum de 5.000 lei fiecare.
Pentru pronuntarea acestei hotarari, prima instanta a retinut ca partea vatamata S.V. este proprietara imobilului casa de locuit situat in comuna Lunca de Sus, sat Izvorul Trotusului, nr__ si a terenului aferent, drept de proprietate dobandit prin decizia civila nr.465 din 29 iunie 2000 a Tribunalului Harghita irevocabila prin decizia civila nr.277/P/29 martie 2001 a Curtii de Apel Targu Mures.
Prin sentinta civila nr.137/1 februarie 2007 a Judecatoriei Miercurea Ciuc, inculpatii T.G. si T.L. au fost obligati sa evacueze imobilul, in cauza procedandu-se la executarea silita a acestei sentinte formandu-se dosarul executional E 105/2002, astfel pe data de 16 noiembrie 2007 s-a incheiat procesul verbal de sechestru, iar ulterior, la data de 19 iunie 2007, in prezenta inculpatilor, s-a incheiat procesul verbal de predare silita a bunurilor imobile.
Cu toate acestea, de la data de 19 iunie 2007, inculpatii au continuat sa foloseasca fara drept acest imobil, in conditiile in care cel putin inculpata T.L. stia ca, in urma puneri in executare a hotararii de evacuare, nu mai avea dreptul sa intre in imobil, iar inculpatul T.G. a semnat fara obiectii procesul verbal de predare silita a bunurilor imobile luand astfel la cunostinta de relatiile de proprietate asupra imobilului.
Conform declaratiilor martorului F.P., la scurt timp dupa evacuarea inculpatilor din imobil, T.P. tatal inculpatului T.G., a rupt sigiliile aplicate de catre executorul judecatoresc, iar inculpatii s-au reintors in imobil unde au continuat sa locuiasca pana in prezent.
In drept, judecatoria a constatat ca fapta inculpatilor de a nerespecta dispozitiile unei hotarari judecatoresti indeplineste elementele constitutive ale infractiunii de nerespectare a hotararilor judecatoresti prevazute de art. 271 alin. 2 Cod penal.
Deoarece inculpatul T.G. a mai fost condamnat anterior la pedeapsa inchisorii de 3 ani si 6 luni din executarea careia s-a liberat conditionat la data de 19 ianuarie 2005 cu un rest de pedeapsa ramas neexecutat de 442 zile, acestuia i se aplica prevederile art. 37 alin.1 lit. b Cod penal, privind recidiva postexecutorie.
La individualizarea pedepselor aplicate, prima instanta a avut in vedere ca inculpatul T.G. persista in activitatea infractionala, in conditiile in care a mai fost condamnat acesta nu si-au revizuit comportamentul, avand o atitudine indiferenta fata de hotararea de condamnare si fata de autoritati.
Inculpata T.L. nu are antecedente penale.
Infractiunea comisa de catre inculpati face parte din categoria infractiunilor care impiedica infaptuirea justitiei, pentru care, avand in vedere modul in care a fost comisa, consecintele faptei prezinta un pericol social sporit.
Inculpatii au avut contributii asemanatoare la comiterea faptei.
Judecatoria a i-a condamnat pe ambii inculpati la pedepse cu inchisoarea, subliniind ca circumstantele personale diferite ale celor doi se vor reflecta si in criteriile de individualizare a executarii pedepselor.
In privinta individualizarii modalitatii de executare, vazand persoana inculpatei T.L., retinand lipsa antecedentelor penale, judecatoria a concluzionat ca scopul pedepsei poate fii atins chiar si prin neprivare de libertate, ca prezenta condamnare va constitui un suficient avertisment pentru inculpata, in vederea indreptarii sale. Astfel, in baza art. 81 Cod pen., a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata unui termen de incercare de 2 ani la care a adaugat durata pedepsei.
In baza art. 359 C.pr.pen., a atras atentia inculpatei asupra consecintelor comiteri unei noi infractiunii pe durata termenului de incercare, constand in revocarea suspendarii conditionate.
Asupra pretentiilor civile alegate de partea civila S.V., instanta a retinut ca aceasta din urma, desi si-a dovedit dreptul de proprietate asupra imobilului si ca, prin actiunile inculpatilor, aceasta este impiedicata in exercitarea prerogativelor de proprietar, nu a probat prejudicial material pretins de la inculpati .
Obligarea inculpatilor la suportarea cheltuielilor judiciare avansate de stat in cauza si cuantumul acestor cheltuieli nu au fost justificate in considerentele hotararii recurate.
Impotriva acestei hotarari, au declarat recurs Parchetul de pe langa Judecatoria Miercurea Ciuc, partea vatamata/civila si inculpatii.
In motivarea recursului sau, procurorul contesta legalitatea si temeinicia sentintei judecatoriei. Sub aspectul legalitatii, procurorul critica omisiunea primei instante de a dispune in cauza restabilirea situatiei anterioare, masura impusa de art. 348 si art. 170 C. pr. pen., chiar in absenta unei solicitari exprese in acest sens, care sa provina de la partea vatamata.
Sub aspectul temeiniciei, procurorul critica durata pedepsei aplicate inculpatului T.G., sustinand ca o sanctiune de 6 luni inchisoare este prea blanda, avand in vedere natura infractiunii savarsite, precum si faptul ca inculpatul nu este la primul conflict cu legea penala, savarsind noua infractiune in conditiile recidivei mari postexecutorii in raport de pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare care i-a fost anterior aplicata acestuia prin hotarare definitiva.
In motivarea caii de atac a partii vatamate/civile, aceasta critica legalitatea sentintei Judecatoriei Miercurea Ciuc din perspectiva omisiunii primei instante de a dispune restabilirea situatiei anterioare savarsirii infractiunii deduse judecatii.
In motivarea cailor de atac ale inculpatilor, acestia contesta temeinicia hotararii primei instante. In acest sens, inculpatul T.G. sustine, in principal, ca nu a savarsit fapta cu vinovatia specifica infractiunii de nerespectare a hotararilor judecatoresti, fiind nevoit sa se mute in imobilul apartinand partii vatamate S.V. impreuna cu familia, deoarece nu aveau unde sa locuiasca. Astfel, solutia corecta care trebuia adusa litigiului este achitarea sa, in temeiul art. 10 lit. d C. pr. pen., si nu condamnarea asa cum a dispus prima instanta. In subsidiar, daca totusi instanta ajunge la concluzia ca sunt indeplinite elementele constitutive ale infractiunii de nerespectare a hotararilor judecatoresti, in raport cu gravitatea infractiunii si persoana sa, este prea grea pedeapsa de 6 luni inchisoare aplicata in prim grad. Natura si durata pedepsei aplicate sunt criticate si de catre inculpata T.L., apreciind ca o pedeapsa cu amenda este indestulatoare in cazul ei. De asemenea, ambii inculpati critica obligarea lor la suma de 5000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare in favoarea statului.
Analizand recursurile pendinte, prin prisma materialului dosarului nr. 4046/258/2009 al Judecatoriei Miercurea Ciuc, a motivelor invocate, a concluziilor reprezentantului Ministerului Public si ale partilor, precum si din oficiu, in limitele efectului devolutiv, se retin urmatoarele:
1. Asupra temeiniciei recursurilor pendinte. Recursurile promovate in cauza de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Miercurea Ciuc, partea vatamata/civila S.V. si inculpatii T.G. si T.L. impotriva sentintei penale nr. 125/2 februarie 2011 pronuntate de Judecatoria Miercurea Ciuc sunt fondate, iar aspectele pe care le vom expune in continuare determina, in temeiul art. 38515 pct. 2 lit. d C. pr. pen., admiterea cailor de atac, cu consecintele casarii hotararii atacate si rejudecarii cauzei in limitele de mai jos:
a) Prima instanta a dispus condamnarea inculpatei T.L. la pedeapsa principala de 3 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de nerespectare a hotararilor judecatoresti, prev. de art. 271 alin. 2 C. pen., a carei executare a suspendat-o conditionat, in temeiul art. 81 C. pen. A omis, insa, sa impuna inculpatei si pedeapsa accesorie prevazuta de art. 71 alin. 1 C. pen. a carei aplicare este obligatorie, independent de modalitatea de individualizare a executarii pedepsei principale fixate. Caracterul obligatoriu al pedepsei accesorii rezulta din natura acesteia -sanctiune care decurge din condamnarea la pedeapsa principala a inchisorii sau a detentiunii pe viata, fara sa intereseze in primul caz, sub aspectul aplicabilitatii, operatiunea ulterioara, a individualizarii modalitatii de executare a inchisorii. Ceea ce prezinta importanta atunci cand instanta dispune suspendarea conditionata sau suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei inchisorii este ca, potrivit art. 71 alin. 5 C. pen., executarea pedepsei accesorii se suspenda de drept.
Omisiunea Judecatoriei Miercurea Ciuc poate fi complinita in recursul procurorului, promovat in agravare, dat fiind caracterul devolutiv al recursului atunci cand este prevazut ca al doilea si ultim grad. In consecinta, prin prezenta decizie, potrivit art. 71 C. pen., vom interzice inculpatei T.L., ca pedeapsa accesorie, pe durata prevazuta de acest articol, exercitiul drepturilor prevazute de art. 64, lit. a teza a II-a si b C. pen.
Conform art. 71 alin. 5 C. pen., vom constata suspendata executarea pedepsei accesorii aplicate inculpatei.
b) Prin comiterea infractiunii de nerespectare a hotararilor judecatoresti, inculpatii au adus atingere infaptuirii justitiei in conditii optime, prin actele lor lezand exercitarea in mod plenar a prerogativelor dreptului de proprietate asupra imobilului situat in com. Lunca de Sus, sat Izvorul Trotusului, nr. 292, jud. Harghita, drept recunoscut in favoarea partii vatamate prin hotarare definitiva si irevocabila.
Cu toate ca partea vatamata/civila S.V. nu a solicitat in mod ferm repunerea in situatia anterioara savarsirii infractiunii deduse judecatii, in temeiul art. 348 C. pr. pen., instanta era datoare sa dispuna din oficiu aceasta masura reala prevazuta de art. 170 C. pr. pen. O asemenea dispozitie nu a fost data prin sentinta penala nr. 125/2 februarie 2011 a Judecatoriei Miercurea Ciuc.
Aceasta omisiune, la randul ei, poate fi corectata in al doilea grad, in recursurile procurorului si al partii vatamate, instanta de recurs dispunand, in rejudecare, in baza art. 348 C. pr. Pen. si art. 170 C. pr. Pen., restabilirea situatiei anterioare savarsirii infractiunii de nerespectare a hotararilor judecatoresti, obligandu-i in acest sens pe inculpatii T.G. si T.L.:
-sa evacueze imobilul situat in com. Lunca de Sus, sat Izvorul Trotusului, nr_., jud. Harghita -casa din lemn, grajd cu sura si teren aferent, inscris in CF _nr. _., nr. cadastral __
-sa lase acest imobil in linistita posesie si folosinta a partii vatamate S.V.
c) Judecatoria, bazandu-se pe dispozitiile art. 191 alin. 2 c. pr. pen., i-a obligat pe inculpati sa suporte cheltuielile judiciare avansate de stat in cauza, al caror cuantum l-a stabilit la 5.000 lei pentru fiecare acuzat. Nu a justificat in nici un fel acordarea acestei catimi. Avand in vedere numarul actelor procesuale si procedurale efectuate in cauza, natura acestora si numarul termenelor de judecata acordate, suma la care s-a oprit prima instanta, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, este exagerata.
Neregula va fi remediata in fata instantei de recurs, in calea de atac a inculpatilor, astfel ca, in rejudecare, pentru culpa lor procesuala rezultata din culpa infractionala, in conformitate cu art. 191 alin. 1 si 2 C. pr.pen., inculpatii T.G. si T.L. vor fi obligati sa suporte cheltuielile judiciare avansate de stat in cursul urmaririi penale si al judecatii in prim grad, in cuantum de 750 lei fiecare, din care: 100 lei (impartita la doi) pentru faza de urmarire penala si cate 100 lei (impartita la doi) pentru fiecare termen de judecata fixat in prim grad, acopera costul suportului tehnic si de hartie pe care au fost efectuate actele procesuale si procedurale necesare solutionarii litigiului; iar sumele de 300 lei si 300 lei reprezinta onorariile avocatilor desemnati din oficiu pentru inculpati in prima instanta si se vor vira din fondurile Ministerului Justitiei.
2. Asupra celorlalte motive de recurs invocate de procuror si inculpati, nu le vom primi, pentru urmatoarele considerente:
a) Prima instanta a examinat in mod temeinic gradul de pericol social concret al faptei penale comise de inculpatul T.G., reflectat in imprejurari intrinseci si extrinseci continutului constitutiv al infractiunii de nerespectare a hotararilor judecatoresti. De asemenea, judecatoria a luat in considerare si circumstantele personale care pledeaza in favoarea inculpatului, dar si cele care ingreuneaza situatia acestuia, cum este in acest ultim caz, stare de recidiva mare postexecutorie in care a savarsit noua infractiune. Aceste elemente confirma ca natura si durata pedepsei aplicate de catre Judecatoria Miercurea Ciuc raspund criteriilor prescrise de art. 72 C. pen., sunt proportionale si satisfac, in concret, nevoile reeducarii si ale preventiei generale. In acest context, aplicarea pedepsei de 6 luni inchisoare ilustreaza un tratament sanctionator adecvat si echilibrat pentru savarsirea infractiunii deduse judecatii, iar impunerea unei pedepse mai grele in sarcina inculpatului ar rasturna justul echilibru si ar reprezenta o masura strict punitiva, nicidecum preventiva si reparatorie.
b) Cei doi inculpati au cunoscut dispozitiile luate prin decizia civila nr. 465/29 iunie 2000 a Tribunalului Harghita si prin sentinta civila nr. 137/1 februarie 2007 a Judecatoriei Miercurea Ciuc, ambele definitive si irevocabile, deoarece au fost pronuntate in contradictoriu cu acestia, in calitate de parati. Mai mult, ei au luat cunostinta de actele de evacuare efectuate de executorul judecatoresc in baza ultimei hotarari. Cu toate acestea, inculpatii s-au reintors, dupa evacuare, in imobilul situat in com. Lunca de Sus, sat Izvorul Trotusului, nr. 292, jud. Harghita si au continuat sa locuiasca in acest imobil, ignorand dispozitiile instantelor de judecata si privand-o pe partea vatamata pentru o indelungata perioada de timp sa exercite plenitudinea dreptului de proprietate atribuit in favoarea sa. In aceste conditii, ei au prevazut ca, prin actele lor aduc atingere bunei infaptuiri a justitiei si au dorit producerea acestei finalitati. In consecinta, actele inculpatilor sunt comise in modalitatea intentiei directe, specifica infractiunii incriminate de art. 271 alin. 2 C. pen. Imprejurarea alegata de inculpati, dupa care au fost nevoiti sa adopte conduita infractionala, intrucat nu aveau unde sa locuiasca in alta parte, nu exclude vinovatia acestora, din moment ce, in absenta unei locuinte in proprietate, aveau oricand posibilitatea sa inchirieze un spatiu de locuit.
Pornind de la criteriile generale de individualizare judiciara a pedepsei, prescrise de art. 72 C. pen., subliniem in special gradul de pericol social al infractiunii savarsite, ilustrat in ignorarea constanta si pe o durata indelungata de timp a unor hotarari judecatoresti definitive si irevocabile, relatiile de rudenie tensionate intre inculpati si partea vatamata, atingerea adusa bunei infaptuiri a justitiei; atitudinea inculpatilor in raport cu fapta comisa si urmarile acesteia, prin negarea constanta a dreptului de proprietate recunoscut pe cale judiciara in favoarea partii vatamate asupra imobilului in litigiu; antecedenta penala a inculpatului T.G. care demonstreaza ca executarea unei hotarari definitive de condamnare la o pedeapsa privativa de libertate nu si-a atins efectul scontat, al reinsertiei sociale.
Aceste elemente indreptatesc concluzia ca pedepsele de 6 luni inchisoare si, respectiv 3 luni inchisoare aplicate inculpatilor T.G. si T.L. sunt conforme principiului proportionalitatii si sunt suficiente pentru atingerea scopurilor general si special ale pedepsei prevazute de art. 52 C. pen., aceasta instanta neidentificand nici un motiv intemeiat care sa justifice schimbarea naturii ori reducerea acestor sanctiuni.