Verificarea legalitatii si oportunitatii masurii arestarii preventive. Obiect.
C. proc. pen., art. 3002, art. 160b
Daca instanta de recurs a admis recursul, a casat incheierea atacata, trimitand cauza spre rejudecare in privinta starii de arest preventiv a inculpatului, prima instanta nu poate sa constate cauza ca ramasa fara obiect, chiar daca, la un moment ulterior incheierii casate, instanta de prim grad s-a desesizat, restituind cauza la procuror pentru refacerea rechizitoriului.
La data de 6 aprilie 2011, in dosarul nr.2483/96/2010/a*, Tribunalul Harghita pronunta in cauza privindu-l pe inculpatul S.N., incheierea prin care a constatat, ca ramasa fara obiect, cauza.
Pentru a hotari in acest mod, instanta de prim grad jurisdictional a retinut urmatoarele:
Prin incheierea nr.1/30.03.2011 pronuntata de aceasta instanta, in baza art.3002 Cod procedura penala s-a mentinut masura arestarii preventive a inculpatului S.N..
Prin decizia nr.214/R/04.04.2011, s-a admis recursul inculpatului mentionat si s-a casat, in parte, incheierea atacata, dispunandu-se trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Harghita, pentru punerea in discutia partilor a legalitatii si temeiniciei arestarii preventive a inculpatului.
Verificand dosarul, instanta a constatat ca prin incheierea penala nr.76, din 01.04.2011, tribunalul, in baza art. 300 alin.2 Cod procedura penala, a dispus restituirea dosarului la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie -D.I.I.C.O.T., Structura Centrala pentru refacerea actului de sesizare si ca prin aceiasi incheiere s-a mentinut masura arestarii preventive a inculpatului S.N..
Instanta a constatat ca, prin incheierea nr.76 din 01.04.2011, starea de arest preventiv a inculpatului S.N. a fost mentinuta, astfel ca a constatat ca discutarea mentinerii starii de arest a inculpatului a ramas fara obiect.
Aceasta incheiere a Tribunalului Harghita, in termen legal, a fost atacata cu recurs de catre inculpatul S.N., care, prin aparatorul sau ales, a inteles sa solicite, casarea partiala a acesteia, si a se dispune rejudecarea cauzei (a aspectului legat de oportunitatea mentinerii sale in stare de arest preventiv) de catre instanta de fond - Tribunalul Harghita. S-a invederat faptul ca, in data de 6 aprilie 2011, la prim grad jurisdictional nu au fost respectate dispozitiile instantei de control judiciar expuse, in decizia penala nr.214/R/04.,04.2011 a Curtii de Apel Tg.Mures, fapt reflectat in pronuntarea unei incheieri penale nu doar netemeinice, dar si nelegale.
Analizand recursul astfel declarat prin prisma prev.art.3859 raportat la dispozitiile art. 38518 Cod procedura penala se apreciaza ca acesta are caracter nefondat, impunandu-se a fi admis, pentru considerentele ce se vor expune in continuare:
La data de 4 aprilie 2011, instanta de control judiciar a dispus Tribunalului Harghita (instanta de prim grad jurisdictional), sa rejudece aspectele legate de mentinerea inculpatului S.N., in stare de arest preventiv, in contextul in care, la termenul din 30.03.a.c. , aceasta institutie - a mentinerii inculpatului mentionat in stare de arest preventiv - nu fusese pusa in discutia partilor, in conditiile reglementate de legiuitorul roman in prev. art.389 Cod procedura penala. Constatandu-se astfel incalcate principiile de baza ale procesului penal, instanta de recurs a dispus instantei de fond sa reia, cu ocazia rejudecarii cauzei, analizarea oportunitatii mentinerii masurii preventive a arestului, initial dispusa, fata de inculpatul S.N., aspect ce avea momentul dezbaterii la 30.03.a.c. si care trebuia avut in vedere de instanta. Ignorand dispozitiile instantei de control judiciar, expuse in decizia penala nr.214/R/04.04.2011, dar si momentul, in functie de care trebuia sa se paseasca, in cauza, la verificarea ce trebuia efectuata de instanta de fond, prin prisma prev. art.3002 Cod procedura penala, Tribunalul Harghita are in vedere un moment, ulterior, celui indicat de instanta de recurs si anume acela de 01.04.2011, in loc de 30 martie 2011, data la care s-a pronuntat de aceasta instanta de fond - Tribunalul Harghita, incheierea de sedinta casata, partial, prin decizia penala criticata. Adoptand o solutie neprevazuta de legea procesual penala romana, instanta de fond nu gaseste necesar sa analizeze temeiurile de fapt si de drept ce ar justifica mentinerea acestui inculpat in stare de arest preventiv, in contextul in care prin incheierea de sedinta anterior casata (se are in vedere aici incheierea nr.1/30.03.2011 a Tribunalului Harghita, din dosarul nr.2483/96/2010) s-a retinut ca temei de drept al mentinerii acestei drastice masuri preventive, prevederile literei a, a art.148 Cod procedura penala, desi:
? temeiul legal avut in vedere, de Tribunalul municipiului Bucuresti, la emiterea mandatului de arestare preventiva, pe seama inculpatului S.N., a fost cel prev. in disp.art.148 lit.f Cod procedura penala;
? nu s-a argumentat, in niciun fel, de instanta de fond de ce s-ar impune a fi retinute ca fiind incidente fata de inculpatul S.N. si disp. art.148 lit.a Cod procedura penala, respectiv de ce s-ar impune a se inlatura fata de acesta a disp. art.148 lit.f Cod procedura penala;
? care a fost temeiul legal pentru care a operat o asa-zisa exceptie "cea a ramanerii fara obiect", in detrimentul solutionarii pe fond, a institutiei vizate de disp. art.3002 Cod procedura penala.
Cum instanta de fond nu si-a motivat solutia pronuntata (a incalcat disp.art.385 pct.9 teza I Cod procedura penala) si a ignorat si prev. art.38518 Cod procedura penala urmeaza ca potrivit disp. art.3859 pct.2 lit. c Cod procedura penala sa se admita recursul declarat de inculpatul S.N. impotriva incheierii penale nr. 1 din 6 aprilie 2011 pronuntata in dosarul nr. 2483/96/2010/a6* al Tribunalului Harghita.
Va casa integral incheierea atacata si va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Harghita.