Procedura insolventei. Aplicare gresita de catre judecatorul sindic a dispozitiilor legale privind indeplinirea conditiilor necesare deschiderii procedurii insolventei.
Legea nr. 85/2006, republicata, art. 3, pct. 1 lit. “a", pct. 6 si pct. 12
Constatand ca judecatorul sindic a facut o grava aplicare a dispozitiilor legale privind indeplinirea conditiilor necesare deschiderii procedurii insolventei, instanta de recurs nu poate sa dispuna deschiderea procedurii insolventei cid oar altfel sa trimita cauza judecatorului sindic pentru a proceda la deschiderea procedurii, astfel s-ar substitui, in mod nelegal atributiilor judecatorului sindic.
Prin Sentinta nr. 204/31 ianuarie 2011, pronuntata in dosarul nr. 165/96/2010 al Tribunalului Harghita, judecatorul sindic a respins cererea de deschidere a procedurii insolventei debitoarei S.C. I.C.C. S.R.L., formulata de creditoarele S.C. A.E. S.R.L., S.C. B.E. S.R.L., S.C. N.L.I. S.A. si S.C. W.C. S.R.L.
In considerentele Sentintei, judecatorul sindic a retinut, in esenta, urmatoarele aspecte:
• S.C. A.E. S.R.L. a solicitat deschiderea procedurii insolventei fata de debitoare pentru o datorie in suma de 314.482,87 lei; cererile creditoarelor S.C. B.E. S.R.L., S.C. N.L.I. S.A. si S.C. W.C. S.R.L. au format obiectul dosarelor nr. 1315/96/2010, nr. 867/96/2010 si nr. 1389/96/2010, conexate la prezenta cauza;
• debitoarea si-a achitat datoriile partial - S.C. W.C. S.R.L. mai are doar o creanta in suma de 12.188,90 lei, S.C. N.L.I. S.A. mai are numai o creanta in suma de 13.467,18 lei, iar S.C. A.E. S.R.L. mai are doar o creanta in suma de 100.000 lei, pentru care nu s-a prezentat scrisoarea de garantie prevazuta de art. 12.2. lit. a, b si de art. 12.3 din contractul incheiat de parti; aceasta ultima suma nu a fost acceptata la plata, nefiind datorata;
• deci, suma totala datorata de S.C. I.C.C. S.R.L. creditorilor este de 25.656,10 lei, fiind sub valoarea prag prevazuta de art. 3 pct. 12 din Legea nr. 85/2006.
Impotriva Sentintei nr. 204/31 ianuarie 2011 a declarat recurs creditoarea S.C. A.E. S.R.L., invocand dispozitiile art. 3041 Cod proc. civ., solicitand a se dispune casarea hotararii si trimiterea cauzei spre rejudecare, primei instante. In esenta, recurenta a formulat urmatoarele motive: S.C. A.E. S.R.L. a incheiat cu debitoarea Contractul de subantrepriza din data de 30 noiembrie 2007 (pentru obiectivul "L.") si Contractul de subantrepriza din data de 28 iulie 2008 (pentru obiectivul "T.T.P."), recurenta indeplinindu-si obligatiile contractuale, astfel cum rezulta din procesele verbal de receptie la terminarea lucrarilor nr. 182/20 februarie 2009 si nr. 183/24 februarie 2009; recurenta a intocmit si transmis debitoarei factura fiscala nr. ABCE 0579/7 august 2009, pentru suma de 231.237,43 lei (din care suma de 117.967,76 lei a fost facturata pentru lucrarile executate conform Contractului de subantrepriza din data de 28 iulie 2008, iar suma de 113.269,67 lei a fost facturata pentru lucrarile executate conform Contractul de subantrepriza din data de 30 noiembrie 2007); potrivit art. 10.1 din Contractul de subantrepriza din data de 28 iulie 2007, in cazul aparitiei unor litigii care pot influenta mersul lucrarilor sau efectuarea platilor catre subantreprenor, acesta va fi despagubit pentru toate cheltuielile efectuate pe baza contractului sau pentru cheltuielile suplimentare, indiferent de modul de rezolvare a litigiilor; asadar, debitoarea datoreaza suma totala de 314.482,87 lei, suma recunoscuta de catre reprezentantii legali ai debitoarei, prin semnarea si acceptarea la plata a facturii, prin semnarea procesului verbal de conciliere din data de 22 septembrie 2009 si prin corespondenta avuta cu creditoarea; solicitarile creditoarei nu se refera la restituirea garantiei retinute de antreprenorul general conform art. 12.1 din Contractul de subantrepriza din 28 iulie 2008, ci la suma efectiv datorata de debitoarea S.C. I.C.C. S.R.L., cu titlu de pret al lucrarilor executate; actul aditional nr. 1/12 martie 2010 nu este recunoscut de recurenta intrucat nu a fost semnat de reprezentantii acesteia, nu poarta stampila S.C. A.E. S.R.L., iar creditoarea-recurenta a depus la dosar un act aditional cu acelasi numar, dar cu alt continut, semnat si stampilat de ambele parti.
Examinand actele si lucrarile dosarului, Curtea de Apel - investita cu solutionarea recursului potrivit motivelor invocate, precum si potrivit regulilor statornicite de dispozitiile art. 3041 Cod proc. civ. -, a retinut urmatoarele aspecte:
Referitor la sustinerile S.C. A.E. S.R.L., Curtea a constat ca aceasta creditoare a formulat, la data de 1 februarie 2010, cerere de deschidere a procedurii insolventei impotriva debitoarei S.C. I.C.C. S.R.L. invocand o creanta in suma totala de 314.482,87 lei (231.236,43 lei, cu titlu de contravaloare a facturii fiscale nr. ABCE 0579/7 august 2009 si 83.245,44 lei, cu titlu de penalitati de intarziere calculate pana la data de 22 ianuarie 2010).
Curtea retine ca in factura fiscala nr. ABCE 0579/7 august 2009 este inscrisa suma totala de 231.237,43 lei, reprezentand contravaloarea unor lucrari executate in temeiul contractelor de subantrepriza din data de 30 noiembrie 2007 si din data de 28 iulie 2008, astfel cum se mentioneaza expres in cele 5 randuri ale coloanei "denumire produs". Cele doua contracte de subantrepriza au fost incheiate intre creditoare si debitoare. Lucrarile au fost receptionate de antreprenorul general (debitoarea), astfel cum rezulta din procesele verbale de receptie la terminarea lucrarilor nr. 182/20 februarie 2009 si nr. 183/24 februarie 2009.
De altfel, aspectele anterior relevate nu sunt contestate de debitoare, prin intampinarea depusa la 22 martie 2010 aceasta sustinand doar ca suma de 231.237,34 lei (contravaloarea ultimei facturi) nu trebuia platita decat dupa prezentarea scrisorii de garantie, conform art. 12.2. lit. a, b, art. 12.3 din contract; pentru neplata penalitatilor de intarziere, debitoarea a invocat acelasi motiv si aceleasi dispozitii ale contractului.
Curtea constata ca art. 12.1 lit. a, b din Contractul de subantrepriza reglementeaza "garantia de executie", in procentaj de 5% din valoarea facturii, pe care antreprenorul general a retinut-o din fiecare plata care a fost facuta subantreprenorului, precum si termenul - de 15 zile de la receptia finala si remedierea tuturor deficientelor constatate - in care garantia de buna executie trebuia restituita subantreprenorului. Art. 12.3 din Contract cuprinde clauze pentru cazul in care contractul inceteaza inainte de termenul stabilit, situatie ce nu este incidenta in speta (receptia lucrarilor avand loc la datele de 20 februarie 2009, respectiv 24 februarie 2009, contractele neincetand, deci, inainte de termen).
In plus, creditoarea-recurenta nu solicita plati cu titlu de garantii de executie, creanta acesteia nevizand restituirea sumelor retinute de debitoare cu acest titlu, ci se refera la plata pretului lucrarilor executate - plata reglementata de art. 9.1.-9.10. din Contract. Potrivit procesului verbal de conciliere directa, incheiat la 22 septembrie 2009, deci dupa receptiile finale la terminarea lucrarilor, partile au avut in vedere rezolvarea pe cale amiabila a litigiului privind factura 579/7 august 2009, emisa in baza contractului semnat la data de 30 noiembrie 2007. Debitoarea a aratat ca, pentru obtinerea de "resurse" in vederea platii sumei datorate, a facut demersuri pentru deblocarea garantiilor pe care beneficiarul i le-a retinut (debitoarea avand calitatea antreprenor general), sens in care a transmis o adresa catre F.N.G.I.M.M. si a demarat procedura de returnare a T.V.A.
Asadar, prin procesul verbal de conciliere directa, incheiat la 22 septembrie 2009, debitoarea a recunoscut expres datoria inscrisa in factura fiscala nr. 0579/7 august 2009, in suma de 231.237,43 lei, si s-a obligat sa o achite, mentionand demersurile concrete facute, in acest sens. In procesul verbal nu se face referire la nicio obligatie a creditoarei de depunere a vreunei garantii de buna executie, dat fiind faptul ca, la conciliere, partile au transat problema unei datorii cu titlu de pret al lucrarilor executate si receptionate (iar nu problema achitarii sau a restituirii garantiei de buna executie).
In ce priveste actul aditional nr. 1 la contractul de subantrepriza, fiecare dintre parti a depus un act aditional purtand nr. 1 si referindu-se la contractul pentru lucrarile de executie a instalatiilor electrice la proiectul rezidential "Liziera", dar numai cel incheiat la data de 10 iulie 2008 - referitor al prelungirea termenului de executie pana la data de 15 noiembrie 2008 - poarta, deopotriva, semnatura reprezentantilor creditoarei si debitoarei, precum si stampilele societatilor comerciale. Referitor la actul aditional nr. 1 depus de debitoare, Curtea a constat, pe de o parte, ca acesta a fost incheiat la 12 martie 2010, adica dupa expirarea duratei contractului de subantrepriza si, pe de alta parte, ca actul poarta doar semnaturile reprezentantilor partilor - iar semnatura reprezentantului creditoarei este contestata de acesta. Dar, chiar si in situatia in care acest act aditional nr. 1, prezentat de debitoare, ar fi fost valabil incheiat, potrivit clauzelor acestuia debitoarea se obliga expres ca pana la data de 15 mai 2010 sa achite si diferenta de 100.000 lei - art. 3 (dupa ce, pana la data de 31 martie 2010, s-a obligat sa achite suma de 131.237,43 lei - art.1). Or, Sentinta prin care s-au respins cererile de deschidere a procedurii insolventei a fost pronuntata la data de 31 ianuarie 2011, fara ca suma de 100.000 lei (cu titlu de diferenta de pret, din suma inscrisa in factura fiscala nr. 0579/7 august 2009) sa fi fost platita creditoarei.
Avand in vedere inscrisurile anterior mentionate, Curtea a constat ca, in speta, creanta pentru care S.C. A.E. S.R.L. a solicitat deschiderea procedurii insolventei indeplineste conditiile cumulative stabilite prin dispozitiile art. 3 pct. 6, pct. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006 si prin dispozitiile art. 3 pct. 12 din Legea nr. 85/2006 (chiar si fara a lua in considerare suma solicitata cu titlu de penalitati de intarziere). In consecinta, Curtea a admis recursul creditoarei - art. 312 alin. 1 teza I Cod proc. civ. - si, fata de atributiile special date in competenta judecatorului sindic, a trimis cauza spre rejudecare, Tribunalului Harghita, in vederea deschiderii procedurii insolventei debitoarei S.C. I.C.C. S.R.L.