Actiuni avand ca obiect anularea hotararilor A.G.A.
Legea nr. 31/1990, republicata, art. 132 alin. 9
Potrivit art. 132 alin. 9 din Legea nr. 31/1990, republicata, cererea de anulare a Hotararii A.G.A. se judeca in Camera de Consiliu, norma procedurala fiind imperativa.
Prin Sentinta nr. 698 din 22 martie 2011 a Tribunalului Harghita, s-a respins actiunea comerciala formulata de reclamanta S.C. R. S.R.L., in contradictoriu cu parata S.C. C. S.A.
In considerentele hotararii, s-a retinut ca Hotararea din data de 20.10.2010 a A.G.E.A. a fost aprobata in conditii statutare, cu majoritatea votului actionarilor, in conformitate cu art.16 din actul constitutiv al societatii.
De asemenea, s-a constatat ca, convocarea adunarii s-a efectuat cu respectarea conditiilor impuse de actul de constituire, art. 14.
Totodata, astfel cum rezulta din Adresa nr.48/14.09.2010 emisa de reclamanta, aceasta societate s-a angajat sa mentina preemtiunea privind majorarea capitalului social al reclamantei angajandu-se sa achite 30% din suma de 17.315 lei, respectiv 8.195 lei pana la data de 04.10.2010, iar diferenta de 70%, suma de 19.120 lei, o va achita conform prevederilor Legii nr.31/1990. Contrar celor asumate, reclamanta nu a achitat aceasta suma, iar la A.G.E.A. a societatii parate a votat impotriva majorarii capitalului social.
In consecinta, avand in vedere dispozitiile art.113 lit. f din Legea nr. 31/1990, modificata, potrivit carora A.G.E.A. are printre alte atributii, majorarea capitalului social, tinandu-se cont de dispozitiile actului constitutiv al societatii parate, respectiv art.16, hotararea fiind luata cu majoritatea voturilor exprimate de actionari, prima instanta a constatat ca hotararea atacata a fost aprobata in conditii legale si statutare, si drept urmare s-a respins actiunea ca neintemeiata.
Impotriva acestei sentinte, a declarat recurs in termenul legal, S.C. R. S.R.L., criticand hotararea atacata ca nelegala, prin prisma art. 304 pct. 9 Cod procedura civila, sustinand in esenta ca Hotararea A.G.A. a fost aprobata fara actualizarea valorii activelor imobilizate la data convocarii A.G.A. si in lipsa calcularii subsecvente si obligatorii a unei prime de emisiune cel putin egala cui diferenta de valoare dintre activul net pe actiune si valoarea nominala inregistrata a actiunilor, in conformitate cu normele speciale aplicabile operatiunilor de acest tip, conform O.G. nr. 28/2002. (Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia Comerciala, nr. 1709 din 11.03.2005).
De asemenea, s-a mai aratat ca hotararea prin care s-a aprobat majorarea capitalului social este lovit de nulitate absoluta, deoarece A.P.C. a fost reprezentata de S.R., care, de altfel are si calitatea de administrator unic in S.C. C. S.A., deci a votat pentru P.C., cu o cota de participare de 36,52%.
Prin intampinare, parata S.C. C. S.A., a solicitat respingerea recursului ca nefondat, aratand ca prima instanta a analizat principalele aspecte si a retinut in mod corect ca adunarea A.G.E.A. a fost statuara, si faptul ca recurenta si-a exprimat dreptul de preferinta, dar nu in termenul legal, aceasta a fost de acord cu aceasta majorare.
Examinand hotararea atacata, prin prisma acestor considerente, precum si din oficiu, potrivit art. 3041 Cod procedura civila, Curtea a constat urmatoarele:
Avand in vedere dispozitiile art. 132 alin. 9 din Legea nr. 31/1990, modificata prin Legea nr. 202/2010 si aplicabile prezentului litigiu prevad ca, cererea de anulare a Hotararii A.G.A. se judeca in camera de consiliu, or, in prezentul litigiu Sentinta nr. 698/2011 a fost judecata in sedinta publica dupa cum rezulta din cuprinsul acesteia, desi in Incheierea nr. 2/8.03.2011, s-a consemnat ca aceasta incheiere a fost pronuntata in camera de consiliu.
In aceste conditii, avand in vedere dubiul care exista cu privire la procedura prin care s-a solutionat prezenta cerere in anulare, in sedinta publica sau in camera de consiliu, Curtea a apreciat ca este realizat motivul de nelegalitate a hotararii atacate, prevazut de art. 304 pct. 5 Cod procedura civila.
Asadar motivul de nelegalitate indicat mai sus include incalcari ale normelor procedurale, in cazul de fata imperative, care, in raport de art. 108 Cod procedura civila, pot fi invocate de catre instanta de recurs, din oficiu, ceea ce conduce implicit la admiterea recursului promovat in cauza, potrivit art.312 alin.1 teza I, alin. 5 Cod procedura civila, hotararea atacata urmand a fi casata, iar cauza trimisa spre rejudecare primei instante.