Aspecte legate de legalitate acordarii indemnizatiei de hrana si sumelor de reprezentare pentru salariatii Primariei, in baza unui contract colectiv de munca, inregistrat la D.M.S.S.F. Judetean.
Legea nr. 130/1996
Legea nr. 273/2006
Codul civil, art. 969
Cata vreme contractul colectiv de munca nu a fost anulat sau nu s-a constatat nulitatea prin hotararea judecatoreasca, el fiind in vigoare, isi produce efectele sale juridice, conventiile legal facute avand putere de lege intre partile contractante. Prin sentinta nr. 686 pronuntata la data de 16.06.2010 de Tribunalul Mures s-a respins actiunea in anulare formulata de reclamantul C.G. - primar al Comunei Breaza in contradictoriu cu parata Curtea de Conturi a Romaniei.
Pentru a pronunta aceasta solutie s-a retinut ca prin hotararea nr. 7/14.02.2008 a Consiliului Local Breaza s-a aprobat bugetul local al comunei si au fost defalcate cheltuielile in anexe, dar nu s-a dispus cu privire la dreptul la indemnizatia de hrana si sumele de reprezentare.
Prin urmare, pentru aceste sume, s-a retinut corect de catre Curtea de Conturi ca, neexistand temei legal nu se justifica acordarea acestora si este neintemeiata actiunea in anulare, cata vreme nu exista nici un text de lege nici contract colectiv care sa le prevada.
Referitor la acordarea sporului de dispozitiv, s-a constatat ca hotararile judecatoresti de care se prevaleaza reclamantul contin obligatia acordarii acestui spor pana la data de 15.01.2008, respectiv 19.12.2007, astfel ca sporul de dispozitiv nu putea fi platit in temeiul acestor hotarari si pe anii 2008 si 2009.
Impotriva sentintei a formulat recurs C.G., atat n nume propriu cat si in calitate de primar al Comunei Breaza aratand ca, raportat la pct. 5 din Decizia nr. 1223/2009, sumele reprezinta cheltuieli de reprezentare si indemnizatie e hrana acordate salariatilor in baza prevederilor Contractului colectiv de munca inregistrat la D.M.S.S.F. Mures sub nr. 39/2006 iar sumele necesare punerii in aplicare a prevederilor contractuale au fost aprobate prin H.C.L. Breaza nr. 7/2008, hotarare care a fost verificata pentru legalitate de catre Institutia Prefectului Mures. Referitor la pct. 6 din decizie, se arata ca platile retinute ca fiind plati necuvenite pentru perioada aprilie - decembrie 2008 reprezinta spor de dispozitiv care a fost acordat salariatilor Primariei in baza unor hotarari judecatoresti definitive si irevocabile. Referitor la pct. 7 din decizie, acordarea sporului de dificultate pentru persoanele care ocupa functii de demnitate s-a facut in baza dispozitiilor art. 3 alin. 1 din O.U.G. nr. 209/2005 pentru aprobarea si completarea unor acte normative din domeniul proprietatii nr. 263/2006, dispozitii care prevad acordarea unui spor de 50% din indemnizatia corespunzatoare functiei respective in cazul in care sunt implicate in aplicarea Legilor nr. 18/1991 si 10/2001. Se considera ca decizia este nelegala si prin prisma faptului ca aceasta nu contine masurile din categoria celor prevazute expres si limitativ in Legea nr. 94/1992. prin acest act se dispune practic asupra bugetului unitatii administrativ teritoriale ceea ce excede sferei de competenta a Curtii de Conturi. Pe de alta parte, s-au incalcat si dispozitiile art. 33 alin. 3 din Legea nr. 94/1992, in sensul ca, stabilirea si intinderea prejudiciului este in sarcina conducerii entitatii verificate.
Examinand recursul prin prisma motivelor invocate, tinand cont si de incidenta prevederilor art. 3041 Cod procedura civila, instanta a constat:
In punctul 5 al Deciziei nr. 1223/2009 s-au retinut ca nejustificate efectuarea de plati in cursul anului 2008 acordate angajatilor Primariei Breaza in baza contractului colectiv de munca, reprezentand indemnizatii de hrana si sume de reprezentare, nelegalitatea constand in incalcarea dispozitiilor art. 12 alin. 1 din Legea nr. 130/1996 privind contractul colectiv de munca, art. 3 alin. 2 din contractul colectiv de munca la nivel national si legea nr. 273/2006 privind finantele publice. Curtea apreciaza ca in mod gresit instanta de fond a retinut inexistenta unui temei juridic legal pentru acordarea acestor sume.
Astfel, la nivelul Primariei Breaza s-a incheiat contractul colectiv de munca nr. 110/26/2006, iar prin actul aditional din 10.09.2007, clauzele acestuia fiind prelungite pe o perioada de inca 4 ani. Atat contractul colectiv cat si actul aditional au fost inregistrate la D.M.S.S.F. Mures. Conform art. 969 C. civil, conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante, iar cata vreme acest contract nu a fost anulat sau nu s-a constatat nulitatea acestuia printr-o hotarare judecatoreasca iar partile nu l-au revocat, el este in vigoare si isi produce toate efectele sale juridice. Instanta de fond nu a fost sesizata cu o actiune in anularea acestuia pentru a putea constata nelegalitatea lui. In conditiile in care atat contractul colectiv de munca cat si actul aditional au fost inregistrate la D.M.S.S.F. Mures, institutiile statului implicate aveau posibilitatea sa solicite instantelor de judecata verificarea legalitatii acestor acte juridice.
Cat priveste criticile recurentului in privinta modului in care instanta de fond a solutionat pct. 6 si 7 din decizia atacata, Curtea a considerat ca sunt neintemeiate.
In acest sens, se constata ca, pentru pct. 6, hotararile judecatoresti la care face referire recurentul pentru a-si justifica acordarea sporului de dispozitiv, respectiv, sentinta nr. 656/2007 si 44/2008, prevedeau acordarea acestuia doar pentru o perioada strict determinata, respectiv, pana la pronuntarea lor sau pana la ramanerea definitiva si irevocabila a acestora. Astfel, sentinta nr. 44/2008 a fost pronuntata la data de 15.01.2008, iar sentinta nr. 656/2007 a fost pronuntata la 19.12.2007 ramanand irevocabila prin nerecurare. Controlorii financiari au retinut ca nelegale sumele acordate in baza acestor hotarari pentru perioada aprilie - decembrie 2008. Instanta constata astfel ca, intr-adevar, recurentul a acordat sume reprezentand sporul de dispozitiv, in afara oricarui temei legal si peste cele dispuse de instantele de judecata. Sustinerile privind problema de drept substantial dezlegata de instante care ar justifica nasterea unui drept nou aplicabil si pentru viitor, sunt fara relevanta juridica care sa justifice acordarea si in continuare a sporului, ceea ce se pune in executare fiind dispozitivul unei hotarari judecatoresti si nu considerentele acesteia.
Cu privire la pct. 7, Conform art. II alin. 1 din Legea nr. 263/2006, salariatii institutiilor publice implicati in mod direct in aplicarea legilor fondului funciar, membrii in comisiile constituite in baza art. 12 din Legea nr. 18/1991, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, beneficiaza de un spor lunar de dificultate de pana la 50% din salariul de incadrare, pe o perioada de un an calculata de la data intrarii in vigoare a prezentei legi. Stabilirea salariatilor care beneficiaza de acest drept si a cuantumului sporului ce se acorda se face anual de catre conducatorul institutiei implicate in aplicarea dispozitiilor legale privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra proprietatii funciare, in limita fondurilor alocate pentru plata salariilor. Legea a fost publicata in M.O. nr. 572 din 03.07.2006.Aceste dispozitii legale au fost modificate prin O.U.G. nr. 136/2006, publicata in M.O. nr. 1040 din 28.12.2006, astfel ART. I dupa articolul II din Legea nr. 263/2006 privind aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 209/2005 pentru modificarea si completarea unor acte normative din domeniul proprietatii, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 572 din 3 iulie 2006, se introduce un nou articol, articolul III, cu urmatorul cuprins:
"Art. III. - (1) Prin derogare de la prevederile Legii nr. 154/1998 privind sistemul de stabilire a salariilor in sectorul bugetar si a indemnizatiilor pentru persoanele care ocupa functii de demnitate publica, cu modificarile si completarile ulterioare, persoanele care ocupa functii de demnitate publica, alese sau numite, din administratia publica centrala si locala beneficiaza lunar de un spor de dificultate de pana la 50% din indemnizatia corespunzatoare functiei respective sau din salariul de incadrare, in cazul in care sunt implicate in aplicarea urmatoarelor acte normative:
b) Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, si Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997, cu modificarile si completarile ulterioare
(3) In cazul prevazut la alin. (1) lit. b), persoanele care ocupa functii de demnitate publica, alese, din administratia publica locala, respectiv primarii si viceprimarii, beneficiaza de sporul de dificultate numai in situatia in care acestia au calitatea de membri in comisiile constituite in temeiul art. 12 din Legea nr. 18/1991, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare.
ART. II
Sporul de dificultate prevazut la art. I se asigura din bugetele administratiei publice centrale sau locale la nivelul carora sunt numite ori alese persoanele respective si se acorda pe o perioada de un an, calculata cu incepere de la data intrarii in vigoare a prezentei ordonante de urgenta.
In speta, desi primarul Comunei Breaza a emis dispozitia nr 113/21.03.2008 prin care isi stabilea un spor de dificultate de 50% in baza dispozitiilor de mai sus, din nici un act nu rezulta ca acesta a fi avut calitatea de membru in comisiile de mai sus. De asemenea, nu exista nici un act prin care sa se stabileasca in mod expres persoanele care beneficiaza de acest drept. Dispozitia de stabilire a sporului este, conform dispozitiilor legale de mai sus, act administrativ final care succede altor inscrisuri care sa justifice acordarea lui. Asadar, instanta considera ca singur doar acest inscris nu este suficient pentru a justifica prejudiciul cauzat unitatii administrativ teritoriale. Pe de alta parte, pe langa faptul ca nu s-a dovedit ca primarul face parte din comisiile de mai sus, nu sunt specificate nici meritele deosebite ale acestuia in exercitarea atributiilor prevazute de Legea nr. 18/1991, de vreme ce altor membrii din comisii nu le-au fost acordate.
Cat priveste criticile referitoare la solutiile pe care Curtea de Conturi a Romaniei le poate dispune in raport de dispozitiile Legii nr. 94/1992, Curtea a constat ca aceleasi critici au fost formulate si in fata instantei de fond, aceasta dand o solutionare legala si temeinica acestor critici.
Pentru aceste considerente, recursul va fi admis iar hotararea primei modificata in parte in sensul ca actiunea reclamantului va fi admisa in parte i va fi anulat pct. 5 din decizia atacata. Vor fi mentinute dispozitiile din pct. 6 si 7 din aceasta.