Lipsa calitati procesuale active a administratorului statutar caruia i s-a ridicat dreptul de administrare si implicit de reprezentare a societatii debitoare sau de a imputernici un avocat care sa-i reprezinte interesele in numele firmei.
Legea nr. 85/2006, republicata, art. 75, art. 5 alin. 1
Codul de procedura civila, art. 137
Admiterea recursului si respingerea contestatiei ca urmare a admiterii exceptiei lipsei calitati procesuale active a contestatorului recurent, in conditiile in care prima instanta i-a respins contestatia pe fondul acesteia, nu echivaleaza cu o inrautatire a situatiei in propria cale de atac. Prin Sentinta nr. 2348/16.06.2010 a Tribunalului Comercial Mures, s-a respins contestatia formulata de G.S., impotriva tabelului definitiv al creantelor asupra averii debitoarei S.C. G. S.R.L., cu privire la inscrierea creantei creditoarei A.N.V. - D.R.A.O.V. Brasov.
In considerentele hotararii atacate, s-a retinut ca motivul invocat de contestator, vizand faptul ca, creanta detinut de A.N.V. era prescrisa, este nefondat intrucat, prin Decizia nr. 151/R/12.02.2009 a Curtii de Apel Targu Mures, s-a dezlegat aceasta problema de drept, retinandu-se cu acel prilej ca prin acte de executare a creantei debitoarea a intrerupt cursul prescriptiei extinctive.
In ceea ce priveste al doilea motiv, referitor la depunerea tardiva a declaratiei de creanta de catre creditoarea A.N.V., s-a retinut ca, intrucat notificarea creditoarei nu a fost facuta cu respectarea dispozitiilor legale, aceasta nu a fost decazuta din drepturile sale,judecatorul sindic facand aplicarea dispozitiilor art. 76 din Legea nr. 85/2006.
Impotriva acestei Sentinte a declarat recurs, in termenul legal, G.S., criticand hotararea atacata ca nelegala, prin prisma art. 304 pct. 9 Cod procedura civila, sustinand in esenta ca, judecatorul sindic a facut o aplicare gresita a prevederilor art. 64 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, admitand creanta creditoarei A.N.V., desi aceasta nu a formulat cerere de admitere in termenul legal, neputand fi asimilata cererea de deschidere a procedurii insolventa formulata de A.N.V., in dosarul nr. 920/1371/2008 cu cererea de admitere a creantei formulata in dosarul nr. 2054/1371/2008.
S-a mai aratat ca hotararea atacata este criticabila si sub aspectul aplicarii gresite a prevederilor art. 66 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, intrucat judecatorul sindic a procedat la inscrierea creantei in tabelul definitiv, desi anterior avea obligatia sa verifice creanta bugetara.
Prin intampinare, A.N.V. - D.R.A.O.V. Brasov a solicitat respingerea recursului, sustinand netemeinicia acestuia, intrucat judecatorul sindic a facut o aplicare corecta a dispozitiilor legale invocate de recurent si aplicabil in cauza.
A formulat de asemenea intampinare si R.V.A. Mures S.P.R.L., in calitate de lichidator judiciar al debitoarei S.C. G. S.R.L., aratand ca in mod legal s-a procedat la validarea creantei creditoarei A.N.V. - D.R.A.O.V. Brasov, ca urmare a acvirarii dosarului nr. 622/1371/2009, la dosarul cauzei, prin efectul Sentintei nr. 1082/2009.
Examinand hotararea atacata, prin prisma acestor considerente, precum si din oficiu, potrivit art. 3041 Cod procedura civila, Curtea a constat urmatoarele:
Potrivit dispozitiilor art. 137 alin.1 Cod procedura civila, instanta este tinuta sa se pronunte cu prioritate asupra exceptiilor de procedura si de fond, care ar face de prisos, in tot sau in parte, cercetarea in fond a pricinii.
In acest sens, este de observat ca solutia de respingere a contestatiei, ca nefondata, impartasita de prima instanta in hotararea atacata, a fost intemeiata pe dispozitiile art. 75 din Legea nr. 85/2006.
In aceste conditii, se impune precizarea ca posibila legitimitate procesuala activa a contestatorului ar putea fi data de indreptatirea acestuia de a promova contestatia, intemeiata pe dispozitiile art. 75 din Lege.
Este, astfel, de observat ca, potrivit textului legal, indreptatirea de a promova contestatie revine oricarei parti interesate(alin.1). Or, Curtea a constat ca, in speta, contestatorul nu se inscrie in ipoteza legala.
Astfel, daca participantii la proces sunt strict determinati de catre legiuitor, acestia fiind, potrivit art. 5 alin.1 din Legea nr. 85/2006, tocmai organele care aplica procedura, adica instantele judecatoresti, judecatorul - sindic, administratorul judiciar si lichidatorul, calitatea de parte poate fi atribuita doar debitorului si creditorului.
O eventuala legitimitate procesuala activa ar fi putut avea contestatorul din prezenta cauza doar in ipoteza in care, acestuia nu i-ar fi fost ridicat dreptul de a reprezenta, in calitate de administrator statutar, societatea debitoare. Dar, chiar si in acest caz, contestatorul ar actiona in interesul societatii, ce are calitatea de parte, si, nicidecum, in interes propriu.
Depunerea contestatiei si a recursului impotriva Sentintei nr. 2348/16.06.2010 a Tribunalului Comercial Mures, in nume propriu, de catre G.S., rezulta si din imputernicirea avocatiala nr. 48/2011, avocatul fiind imputernicit de "clientul G.S.", fara nicio referire la societatea debitoare ori la vreo calitate a contestatorului in cadrul acestei societati.
In consecinta, pentru motivele expuse anterior, recursul promovat in cauza a fost admis ca intemeiat, potrivit art. 312 alin. 1 teza I Cod procedura civila, hotararea atacata impunandu-se a fi modificata in parte, in sensul respingerii contestatiei formulate de G.S., impotriva Tabelului definitiv al obligatiilor debitoarei, ca urmare a admiterii exceptiei lipsei calitatii procesuale active a contestatorului.