Legea nr. 85/2006, republicata. Dispozitie de intrare in procedura falimentului.
Legea nr. 85/2006, republicata, art. 107 lit. "A" pct. "B"
Din moment ce debitoarea si-a manifestat intentia de reorganizare, nu se poate decide intrarea in faliment im baza art. 107 lit. "A" pct. "B" din Legea nr. 85/2006, republicata, deoarece, textul art. 107 lit. "B", reglementeaza situatia in care debitorul si-a declarat intentia de reorganizare, dar nu a propus un plan de reorganizare sau daca l-a propus nu a fost acceptat si confirmat.
Prin sentinta nr. 2970 din 6 octombrie 2010, judecatorul sindic desemnat in dosarul Tribunalului Comercial Mures nr. 2161/1371/2008, in temeiul prevederilor art. 107 lit. "A" pct. B din Legea nr. 85/2006 republicata a dispus inceperea procedurii falimentului debitoarei S.C. E.G. S.R.L. Targu-Mures, desemnandu-l in calitate de lichidator judiciar pe C. I.P.U.R.L. Targu-Mures.
Judecatorul sindic a retinut ca in cadrul procedurii de insolventa deschisa impotriva debitoarei, aceasta nu a propus un plan de reorganizare.
Hotararea judecatorului sindic a fost atacata cu recurs de debitoarea S.C. E.G. SRL Targu-Mures care a solicitat modificarea sentintei ca fiind nelegala si nefondata, repunerea debitoarei in termenul legal de depunere a planului de reorganizare avand in vedere ca la data de 18 octombrie 2010 a depus la grefa Tribunalului Comercial Mures planul de reorganizare pentru continuarea activitatii.
Recurenta a precizat ca si-a manifestat intentia de reorganizare, contrar celor retinute de judecatorul sindic, prin urmare situatia alegata, cu referiri la textul legal invocat de judecatorul sindic, nu corespunde celor retinute in considerente.
S-a mai aratat in motivarea recursului ca s-a dispus deschiderea procedurii falimentului fara sa fi existat vreo cerere in acest sens formulata de participantii la procedura, subliniindu-se ca la termenul de judecata din 6 octombrie 2010, administratorul judiciar nu a depus raport de activitate si nici un alt act de procedura, respectiv cerere de faliment. Chiar si in situatia in care judecatorul sindic s-ar fi sesizat din oficiu cu privire la intrarea in procedura falimentului, trebuia pusa in discutia partilor, recurenta precizand ca termenul din 6 octombrie 2010 a fost un termen simplu de procedura, fiind incalcat dreptul la aparare al debitoarei.
Unul dintre creditori, si anume S.C. I.T. S.R.L. Cluj Napoca a formulat intampinare solicitand respingerea recursului.
Analizand hotararea atacata prin prisma motivelor invocate, tinand cont si de incidenta prevederilor art. 304/1 Cod procedura civila, instanta constata ca recursul debitoarei este fondat.
Judecatorul sindic a dispus intrarea in procedura falimentului a debitoarei S.C. E.G. S.R.L., in temeiul art. 107 lit. A pct. B din Legea insolventei, motivand doar ca, in cadrul procedurii debitoarea nu a propus un plan de reorganizare.
Actele dosarului contrazic insa sustinerea judecatorului sindic, potrivit careia debitoarea nu si-a manifestat intentia de reorganizare, deoarece in raportul lunar depus la fila 86 vol.III, se precizeaza la pct. 3 ca in urma discutiei cu administratorul special, debitoarea va depune un plan de reorganizare, in termen de 30 de zile de la data afisarii tabelului preliminar de obligatii. Raportul a fost depus pentru termenul din 8 septembrie 2010.
La termenul din 8 septembrie 2010, potrivit celor consemnate in incheiere, s-a dispus amanarea cauzei si stabilirea unui nou termen la 22 septembrie 2010 pentru continuarea demersurilor in procedura si depunerea planului de reorganizare (fila 91 vol.III) la fel procedandu-se si la termenul din 22 septembrie 2010.
La acest termen s-a dispus chiar sa instanta se puna in vedere reprezentantului debitoarei sa depuna la dosar planul de reorganizare anterior termenului de judecata din 6 octombrie 2010.
La termenul din 6 octombrie 2010, in partea introductiva a incheierii de sedinta se retine ca administratorul judiciar nu a intocmit si depus la dosar raportul de activitate si, cu toate ca a acordat termen pentru depunerea planului de reorganizare, ceea ce inseamna ca a avut in vedere manifestarea de vointa a debitoarei de a propune un plan de reorganizare, nu a tinut cont de dispozitiile anterioare, ci a facut pur si simplu aplicarea prevederilor art. 107 lit. A pct. b din Legea insolventei.
S-a omis insa a se analiza aspectele legate de termenele procedurale in care se propune un plan de reorganizare, deoarece, in raportul lunar de activitate depus la termenul din 8 septembrie 2010 administratorul judiciar precizeaza ca s-au solutionat contestatiile impotriva tabelului preliminar de obligatii iar la 12 august 2010 s-a depus tabelul definitiv, tabel care a fost notificat potrivit actelor de la filele 88-90 dosar, vol.III la 20 august 2010. Practic, prin incheierile de sedinta deja mentionate, judecatorul sindic a acceptat prelungirea termenului de depunere a planului de reorganizare iar la termenul din 6 octombrie 2010, fara a constata ca debitoarea a fost decazuta din termenul de a depune planul de reorganizare, desi la termenul din 22 septembrie 2010 s-a mentionat ca instanta va pune in vedere reprezentantului debitoarei sa depuna planul de reorganizare, s-a pronuntat asupra "cererii de deschidere a procedurii falimentului", cerere formulata oral de administratorul judiciar la acelasi termen de judecata.
Se verifica astfel neregularitatile procedurale invocate de recurenta sub aspectul modului in care judecatorul sindic s-a pronuntat asupra unei cereri de intrare in faliment formulata oral, dupa ce s-a consemnat ca administratorul judiciar nu a intocmit si depus raport de activitate si dupa ce s-a consemnat intentia de reorganizare. Intr-adevar, cererea de repunere in termen de depunere a planului de reorganizare s-a formulat dupa ce s-a pronuntat sentinta recurata, dar, in cauza se justifica admiterea recursului si casarea cu trimitere spre rejudecare, in respectarea dispozitiilor procedurale privind conditiile de intrare in faliment in contextul in care debitoarea si-a manifestat intentia de reorganizare si fata de cererea de repunere in termenul de depunere a planului de reorganizare, sa se pronunte daca debitoarea este sau nu decazuta din acest drept, in raport de termenele procedurale si dispozitiile anterioare ale judecatorului sindic .
Temeiul legal in baza caruia judecatorul sindic a dispus intrarea in faliment prevede situatii in care debitorul nu si-a declarat intentia de reorganizare, or, debitoarea din prezenta cauza si-a declarat intentia, dar nu a depus planul, cel putin la data pronuntarii sentintei recurate. Judecatorul sindic a facut o gresita aplicare a legii, dispunand deschiderea procedurii falimentului pe un alt text legal decat cel care ar corespunde imprejurarii ca debitorul si-a declarat intentia de reorganizare, dar nu a propus planul de reorganizare, aceasta din urma situatie urmand a fi analizata in rejudecare.
Cererea de suspendare a executarii sentintei recurate va fi respinsa ca ramasa fara obiect.