Revendicare mobiliara a unor constructii. Decizia nr. 33/2008 a Inaltei Curti de Casatie si justitie.
Prin sentinta civila nr. 5838 din 9 iulie 2009, pronuntata de Judecatoria Targu-Mures a fost respinsa exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de parata S.C. L. S.A. S-a admis cererea formulata de reclamanta K.Z. in contradictoriu cu paratul Municipiul Tg.Mures si parata S.C. L. S.A. si s-a obligat paratul si parata sa predea reclamantei in deplina proprietate si posesie supraedificatele existente pe terenul situat in Tg.Mures, str.Gh.Doja, judetul Mures, inscris in CF nr.95570 Tg.Mures, nr. cad. 4746/2/1, 4747/1/1, 4745/3/1 in suprafata totala de 4585,1 mp, respectiv:
-C1 un grup sanitar, 1 wc;
-C2 1 atelier mecanic, 2 ateliere de tamplarie;
-C3 2 depozite, 5 birouri, 1 magazie, 4 magazine, 1 wc;
-C4 2 birouri, 3 wc, 1 magazie, 1 vestiar, 1 atelier, 1 garaj;
-C5 1 atelier mecanic;
-C6 1 camera de locuit, 1 bucatarie, 1 camara, 1 magazie.
S-a dispus inscrierea dreptului de proprietate asupra acestor constructii in cartea funciara in favoarea reclamantei.
S-a obligat paratul si parata sa plateasca, in solidar, reclamantei suma de 5000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Prin decizia civila nr. 153 din 27 mai 2010, Tribunalul Mures , Sectia civila a admis apelurile formulate de S.C. "L." S.A. si Municipiul Tg.Mures, sentintei civile nr.5838/09.07.2009 pronuntata de Judecatoria Tg.Mures si in consecinta:
S-a dispus schimbarea in parte a hotararii atacata in sensul respingerii actiunea civila formulata de reclamanta K.Z., in contradictoriu cu paratii Municipiul Tg.Mures si S.C. "L." S.A., mentinandu-se dispozitia primei instante de respingere a exceptiei autoritatii lucrului judecat.
Impotriva acestei decizii, in termen legal, a declarat recurs reclamanta K.Z. si a solicitat desfiintarea deciziei pronuntate de Tribunalul Mures si mentinerea ca legala si temeinica a sentintei civile nr. 5838 din 9 iulie 2009, pronuntata de Judecatoria Targu-Mures, prin care a fost admisa actiunea in revendicare formulata de reclamanta si obligarea paratilor Primaria municipiului Targu-Mures si S.C. L. SA, la plata cheltuielilor de judecata, in drept invocandu-se prevederile art. 299, art. 304 pct. 8 si 9 Cod procedura civila, precum si art. 3041 din acelasi cod.
In motivarea recursului s-a aratat ca instanta de apel a considerat ca actiunea in revendicare reprezinta in realitate o noua cale de atac promovata de reclamanta impotriva refuzului Primariei municipiului Tg.Mures de a restitui imobilul in litigiu, respectiv impotriva Dispozitiei nr. 5699 din 11 noiembrie 2004. Reclamanta a solicitat insa sa se constate ca prin somatia adresata paratelor a solicitat inca din anul 2001 si restituirea constructiilor si prin urmare, actiunea in revendicare inregistrata la Judecatoria Tg.Mures nu poate fi considerata o cale de atac.
Instanta de apel a reluat in motivarea hotararii si asa-numita "proprie greseala" pe care reclamanta ar fi comis-o prin reprezentantul ales, sustinandu-se insa ca o astfel de greseala, chiar daca ar fi fost comisa, nu poate sa atraga decaderea reclamantei din dreptul substantial, respectiv acela de proprietate asupra imobilului.
Reclamanta a mai invocat faptul ca instanta de apel a citat trunchiat si a rastalmacit decizia nr. 33 din 9 iunie 2008, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie. Sub acest aspect s-a aratat ca imobilul, respectiv constructiile in litigiu, sunt in proprietatea Statului Roman, reprezentat de S.C. L. SA si de Municipiul Tg. Mures si prin urmare, se afla in proprietatea si administrarea celor care le-au preluat abuziv.
Instanta de apel a facut referire la situatia in care actiunea in revendicare ar afecta securitatea raporturilor juridice, ceea ce in opinia reclamantei, nu este cazul in speta, deoarece proprietar este Statul Roman si astfel, cum s-a dispus prin decizia sus-mentionata, "nu se aduce atingere unui alt drept de proprietate ori securitatii raporturilor juridice".
Reclamanta a sustinut ca principiul "electa una via" la care se refera instanta de apel, fata de aspectele evidentiate mai sus, este cu totul neavenit, in conditiile in care reclamanta a exercitat actiunea in revendicare ulterior actiunii speciale in concordanta cu cele dispuse de Inalta Curte de Casatie si Justitie. De altfel, prima instanta a retinut in mod corect acest aspect si prin solutia data a facut aplicarea jurisprudentei C.E.D.O.
Paratul Municipiul Targu-Mures a formulat intampinare si a solicitat respingerea recursului, invocand faptul ca o actiunea in revendicare de drept comun este inadmisibila in conditiile existentei unei legi speciale si derogatorii de la dreptul comun.
In acest sens, s-a mentionat ca antecesoarea reclamantei, numita M.S. a solicitat, in cadrul procedurii administrative instituite de Legea nr. 10/2001 masuri reparatorii pentru imobilul situat in Tg.Mures, str. Gh. Doja, si prin Dispozitia nr. 5699/2004 emisa de Primarul municipiului Tg.Mures aceasta notificare a fost solutionata in sensul respingerii ei. Fata de aceasta situatie s-a formulat contestatie impotriva dispozitiei amintite si in cadrul procesului s-a dispus restituirea in natura a imobilului din Tg.Mures, str. Gh. Doja, compus din teren in suprafata totala de 4.585,10 mp. Cu privire la edificatele existente pe acest teren, instantele nu s-au pronuntat considerand ca atata vreme cat solicitanta nu a formulat un petit referitor la acest lucru, nu puteau acorda mai mult decat s-a cerut.
Paratul a sustinut ca neacordarea masurilor reparatorii pentru constructiile revendicate, este urmarea conducerii defectuoase a litigiului dedus judecatii initial in dosarul nr. 6391/2004 al Tribunalului Mures.
S-a sustinut, de asemenea, ca admisibilitatea actiunii formulata de reclamanta este pusa sub semnul indoielii, avand in vedere ca in situatia in care a fost promovata o actiune in baza legii speciale, fara a obtine beneficiul acesteia, o noua actiune dedusa judecatii este inadmisibila.
Pe de alta parte, s-a considerat ca acest demers judiciar reprezinta o cale ocolitoare de a obtine beneficiul Legii nr. 10/2001, cu atat mai mult cu cat reclamanta a parcurs integral aceasta procedura, finalizata cu emiterea unei hotarari judecatoresti definitive si irevocabile.
Paratul a mai invocat faptul ca prin promovarea prezentei actiuni, reclamanta se afla in eroare in ceea ce priveste admisibilitatea unei actiuni in revendicare intemeiata pe dreptul comun. In acest sens s-a aratat ca prin decizia nr. 33/2008, Inalta Curte de Casatie si Justitie a statuat ca atata timp cat pentru imobilele preluate abuziv de stat in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 s-a adoptat o lege speciala care prevede in ce conditii acestea se pot restitui in natura persoanelor indreptatite, nu se poate sustine ca legea speciala derogatorie de la dreptul comun s-ar putea aplica in concurs cu acesta. Cu atat mai mult, nu pot fi exercitate actiuni in revendicare dupa intrarea in vigoare a Legii nr. 10/2001 de persoanele care au utilizat procedura din aceasta lege speciala, solutia fiind conforma cu principiul securitatii juridice consacrat in jurisprudenta C.E.D.O.
Examinand decizia atacata prin prisma motivelor de recurs si in raport de prevederile art. 306 alin. 2 Cod procedura civila si avand in vedere actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin actiunea civila introductiva inregistrata la Judecatoria Targu-Mures reclamanta K.Z. a solicitat in contradictoriu cu paratii Municipiul Targu-Mures si S.C. L. S.A. Targu-Mures sa i se predea in deplina proprietate si posesie supraedificatele existente pe terenul situat in Targu-Mures, str. Gh. Doja, judetul Mures, inscris in CF nr. 95570 Targu-Mures, nr. cad. 4746/2/1, 4747/1/1, 4745/3/1 in suprafata totala de 4585,1 mp si sa se dispuna inscrierea in cartea funciara a dreptului de proprietate asupra acestor constructii.
Din actele dosarului rezulta ca terenul in suprafata de 4565,1 mp mentionat mai sus a facut parte dintr-un corp funciar mai mare, care a fost inscris in CF nr. 5337 Targu-Mures, nr. top 4746/1/1,4746/2, 4745/3/1, 4747/1, imobilul corespunzator acestor numere topografice fiind compus din constructii si teren in suprafata totala de 6945 mp.
Acest imobil a trecut in proprietatea Statului Roman ca urmare a ofertei de donatie facuta de numita M.A. in baza dispozitiilor Decretului nr. 478/1954, oferta care a fost acceptata prin Decizia nr. 990/1962, emisa de Comitetul Executiv al Sfatului Popular al Regiunii Mures.
Ulterior trecerii imobilului in proprietatea Statului Roman terenul a fost dezmembrat si in aceste conditii parcele de teren cu nr. top 4746/2/1, 4747/1/1, 4745/3/1 in suprafata totala de 4585,1 mp au fost inscrise in CF nr. 3374/a Tg.Mures, iar in prezent terenul respectiv figureaza in CF nr.95570 Targu-Mures.
In cadrul procedurii reglementate de Legea nr. 10/2001 s-a dispus restituirea in favoarea numitei M.S., in calitate de mostenitoare a fostei proprietare tabulare a terenului in suprafata de 4585,10 mp, inscris in CF nr. 3374/a Targu-Mures, nr. top 4746/2/1, 4747/1/1, 4745/3/1, retinandu-se ca acest teren a fost preluat abuziv de Statul Roman. Restituirea acestui teren s-a dispus prin decizia civila nr. 476/A din 16 noiembrie 2005, pronuntata in faza de apel de Curtea de Apel Targu-Mures, Sectia civila in dosarul nr. 1299/2005/C, ramasa irevocabila prin decizia civila nr. 2063 din 6 martie 2007, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie, Sectia civila si de proprietate intelectuala in dosarul nr. 6555/1/2006, prin care au fost respinse recursurile declarate impotriva deciziei instantei de apel.
Din actele intocmite cu ocazia preluarii imobilului de catre stat rezulta ca pe terenul ce a facut obiectul donatiei erau edificate o serie de constructii si au fost preluate de stat atat terenul, cat si edificiile existente pe acesta.
Paratii nu au contestat faptul ca in baza ofertei de donatie au trecut in proprietatea statului atat terenul, cat si constructiile existente, insa au sustinut ca reclamanta K.Z., care este mostenitoarea numitei M.S. nu poate revendica in prezent aceste constructii, in conditiile in care acestea intra sub incidenta Legii nr. 10/2001 si ca atare, situatia acestora trebuia clarificata in cadrul procedurii reglementate de legea mentionata.
In privinta constructiilor existente pe terenul inscris in prezent in CF nr. 95570 Targu-Mures, nr. cad.4746/2/1,4747/1/1, 4745/3/1, in suprafata de 4585,1 mp si care sunt enumerate in dispozitivul sentintei pronuntate de prima instanta, trebuie precizat ca acestea nu au fost evidentiate si nu sunt evidentiate nici in prezent in cartea funciara, insa dupa cum s-a mai precizat, existenta acestora si preluarea lor de catre stat nu a fost contestata de parati.
In cadrul procedurii reglementate de Legea nr. 10/2001 nu s-a dispus cu privire la constructiile existente pe terenul sus-mentionat, prin decizia Curtii de Apel Targu-Mures dispunandu-se doar restituirea terenului, fara ca instanta sa se pronunte si cu privire la edificatele care au fost preluate de stat. De asemenea, nici instanta de recurs nu a analizat situatia constructiilor revendicate in prezent de reclamanta, in considerentele deciziei civile nr.2063 din 6 martie 2007, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie facandu-se referire doar la imobilul compus din constructii si teren in suprafata de 2359,9 mp, inscris in CF nr. 92402/N Targu-Mures, nr. top 4747/1/2, 4746/1/1, 4746/2/2, or, intre acest imobil si imobilul pe care se afla constructiile revendicate de reclamanta nu exista identitate.
Instanta de apel, respectiv Tribunalul Mures a retinut ca solicitarea reclamantei din prezenta cauza de a i se restitui constructiile in litigiu nu poate fi admisa, in conditiile in care, in cadrul procesului desfasurat in temeiul Legii nr. 10/2001 avea posibilitatea sa solicite aceste constructii. Pe de alta parte, s-a retinut ca prin prisma prevederilor Deciziei nr. 33 din 9 iunie 2008, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie, Sectiile Unite in solutionarea unui recurs in interesul legii, atata timp cat reclamanta a utilizat procedura Legii nr. 10/2001 nu mai poate exercita ulterior actiunea in revendicare intemeiata pe dreptul comun.
Fata de obiectul actiunii introductive formulate de reclamanta trebuie avut in vedere faptul ca intr-adevar antecesoarea reclamantei a utilizat procedura reglementata de Legea nr. 10/2001, insa in cadrul acestei proceduri nu a fost solutionata problema constructiilor in litigiu, care nu erau evidentiate in cartea funciara.
Prin Decizia nr. 33 din 9 iunie 2008, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie, Sectiile Unite s-a dispus ca in cazul actiunilor intemeiate pe dispozitiile dreptului comun avand ca obiect revendicarea imobilelor preluate abuziv de stat, formulate dupa intrarea in vigoare a Legii nr. 10/2001 concursul dintre legea speciala si legea generala se rezolva in favoarea legii speciale.
Tot prin aceeasi decizie s-a statuat insa si ca in cazul in care sunt sesizate neconcordante intre legea speciala, respectiv Legea nr. 10/2001 si C.E.D.O., aceasta din urma are prioritate si aceasta prioritate poate fi data in cadrul unei actiuni in revendicare, intemeiata pe dreptul comun, in masura in care astfel nu s-ar aduce atingere unui alt drept de proprietate ori securitatii raporturilor juridice.
In speta reclamanta a formulat o actiune in revendicare a unor constructii intemeiata pe dreptul comun, invocand faptul ca in concordanta cu jurisprudenta C.E.D.O. este indreptatita sa i se recunoasca dreptul de proprietate asupra acestor constructii.
Fata de cele stabilite prin Decizia nr. 33/2008 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie in legatura cu o eventuala actiune in revendicare intemeiata pe dreptul comun, se impune a se analiza daca din perspectiva art. 1 din Protocolul nr. 1 la C.E.D.O. reclamanta se poate prevala de un "bun" in sensul dispozitiilor C.E.D.O.
Sub acest aspect instanta de recurs retine ca in privinta terenului in suprafata de 4581,1 mp pe care sunt amplasate constructiile in litigiu, s-a stabilit prin hotarare judecatoreasca irevocabila faptul ca acest teren a fost preluat in mod abuziv de stat. In contextul in care din probele administrate in cauza reiese ca odata cu preluarea terenului respectiv de catre stat s-au preluat si constructiile edificate pe acest teren, preluarea fiind facuta in aceleasi conditii, acelasi regim juridic trebuie recunoscut si in privinta constructiilor, acestea incadrandu-se in categoria imobilelor preluate abuziv de stat.
Notiunea de bunuri in sensul jurisprudentei C.E.D.O. poate cuprinde atat "bunuri actuale", cat si valori patrimoniale, inclusiv creante, in baza carora o persoana poate pretinde ca are cel putin o "speranta legitima" de a obtine folosinta efectiva a unui drept de proprietate.
Din moment ce terenul in suprafata de 4585,1 mp a fost restituit in favoarea mostenitorilor fostei proprietare, iar constructiile existente pe acest teren se incadreaza in aceeasi categorie a imobilelor preluate abuziv, fiind preluate in aceleasi conditii si de la aceeasi persoana, instanta de recurs apreciaza ca reclamanta se poate prevala de o "speranta legitima" pentru a obtine recunoasterea dreptului de proprietate. Ca atare, art. 1 din Protocolul nr. 1 la C.E.D.O. este aplicabil in cazul reclamantei.
Sub acest aspect trebuie avut in vedere faptul ca situatia constructiilor in litigiu, constructii care nu sunt evidentiate in cartea funciara, nu a fost rezolvata in cadrul procedurii reglementate de Legea nr. 10/2001, in cadrul acestei proceduri fiind analizata doar situatia terenului de sub constructii, astfel ca nu se poate retine ca prin cererea dedusa judecatii in prezenta cauza s-ar exercita o noua cale de atac impotriva refuzului Primariei municipiului Targu-Mures de a restitui imobilul.
Pe de alta parte, constructiile respective sunt si in prezent in proprietatea statului, astfel ca prin recunoasterea dreptului de proprietate in favoarea reclamantei asupra acestor constructii, nu se pune problema ca un alt particular sa se prevaleze de un drept de proprietate si prin urmare, nu se aduce atingere unui alt drept de proprietate ori securitatii raporturilor juridice.
In consecinta, curtea apreciaza ca in speta, data fiind situatia constructiilor in litigiu in privinta carora trebuie recunoscut acelasi regim ca si in cazul terenului pe care sunt edificate, reclamanta se poate prevala in privinta acestor constructii de prevederile art. 1 din Protocolul nr. 1 la C.E.D.O. si ca atare, in mod gresit s-a retinut de catre instanta de apel ca solicitarea reclamantei nu este admisibila.
Pentru considerentele aratate, instanta de recurs retine ca solutia data prin hotararea primei instante, prin care s-a admis actiunea in revendicare a constructiilor existente pe terenul inscris in prezent in C.F. nr. 95570 Targu-Mures, nr. cad. 4746/2/1, 4747/1/1, 4745/3/1, care au fost preluate de stat de la antecesoarea reclamantei, este legala si temeinica, motiv pentru care se impune modificarea deciziei, instantei de apel in sensul respingerii apelurilor declarate de parati impotriva sentintei pronuntate de judecatorie, apelurile fiind nefondate.
Fata de cele ce preced, in temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedura civila raportat la art. 304 pct. 8 si 9 Cod procedura civila curtea va admite recursul declarat de reclamanta si va modifica in tot decizia atacata si in consecinta va respinge apelurile declarate de parati impotriva sentintei primei instante.
Cu aplicarea prevederilor art. 274 Cod procedura civila.