Fondul pentru protectia victimelor strazii. Calitate procesuala pasiva. Solutiile care pot fi pronuntate in apel.
Codul de procedura penala, art. 16, art. 379
I.C.C.J., decizia nr. 3/15 iunie 2010
In procesul penal, Fondul de protectie a victimelor strazii are calitatea de parte responsabila civilmente si poate fi obligat singur, iar nu in solidar cu inculpatul, la plata despagubirilor catre persoanele pagubite prin accidente de vehicule neasigurate.
In aceeasi cauza, nu este posibil ca, in acelasi timp, sa se respinga si sa se admita apelul promovat de o parte, respingerea si admiterea apelului fiind doua solutii diametral opuse prevazute de art. 379 C. pr. pen. Prin sentinta penala nr. 64 din 4 mai 2010 pronuntata de Judecatoria Toplita, in baza art. 178 alin. 1 si 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul P.G.V. la 2 ani inchisoare. In baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o perioada de incercare de 4 ani, conform art. 82 Cod penal s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal.
S-a constatat achitate despagubirile civile de 1.560 lei partii civile Spitalul municipal Toplita. De asemenea, s-a constatat lipsa calitatii procesuale pasive a Societatii de Asigurare SC A.R.A. V.I.G. SA, Sucursala Mures.
S-a respins cererea inculpatului pentru obligarea la despagubiri civile si morale in favoarea partii civile G.M., a Asociatiei Fondul de Protectie al Victimelor Strazii. A fost obligat inculpatul sa plateasca despagubiri civile in cuantum de 31.673,50 lei si la 40.000 lei daune morale partii civile G.M..
Inculpatul a fost obligat sa plateasca cheltuielile judiciare in favoarea statului in cuantum de 1.800 lei si in favoarea partii civile in suma de 2.000 lei.
In motivare, prima instanta a retinut urmatoarele:
In dimineata zilei de 9 noiembrie 2008, in jurul orelor 230, inculpatul P.G.V., in timp ce conduce autoturismul marca " Opel Tigra" cu numarul de circulatie provizoriu, pe str. Stejarului din municipiul Toplita, pe directia Toplita - Reghin, nu a adaptat viteza de deplasare la conditiile de drum, astfel incat sa poata efectua orice manevra in conditii de siguranta, astfel ca in apropierea imobilului cu numarul 74, dupa o curba usoara la dreapta, autoturismul a intrat in derapaj, a parasit partea carosabila a drumului public prin partea stanga a directiei de deplasare, s-a izbit de un copac si s-a rasturnat de mai multe ori in afara partii carosabile.
In urma producerii accidentului de circulatie, a rezultat decesul numitului G.Al. si ranirea partii vatamate L.L.B., ambii pasageri pe bancheta din spate a autoturismului.
Autorizatia de circulatie provizorie avea termen de valabilitate expirat din data de 8.11.2008, fapt confirmat de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si inmatriculari a Vehiculelor Mures, prin adresa nr. 64148/XII/13.11.2008.
Inculpatul P.G.V., a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind de 0,00 mg/l alcool pur in aerul expirat, iar ulterior, din buletinul de analiza toxicologica a alcoolemiei nr. 660/305/A-2, se confirma, faptul ca invinuitul nu a consumat bauturi alcoolice inainte de producerea accidentului.
Din raportul medico-legal -expertiza pe cadavru- nr. 107/GH/10.12.2008 rezulta ca moartea numitului G.Al. a fost violenta, cauza medicala a mortii fiind " soc traumatic si hemoragie, dupa un politraumatism cranio corporal cu fractura de bolta si baza craniana, fracturi costale multiple, ruptura pulmonara, hepatica, splenica si renala".
Inculpatul nu a negat nici o clipa faptul ca a condus autovehiculul cu o viteza de asa masura incat sa fi putut evita producerea oricarui accident. Faptul ca a nerespectat masurile legale de circulatie pe drumurile publice rezulta si din declaratia martorilor audiati in cauza, respectiv martora L.L.B. care desi nu era atenta la drum a auzit victima inainte de impact strigandu-l pe inculpat presimtind ca se va intampla ceva. Aceasta declaratie denota ca inculpatul circula asa incat nu oferea siguranta pasagerilor din autoturism. Apoi, martorul Ujica Mircea care sustine ca a fost depasit de autoturismul condus de inculpat, inainte de a-l depasi a observat ca inculpatul nu era prea hotarat ce anume sa faca, dupa care l-a depasit si apoi a auzit o izbitura puternica.
Inculpatul a solicitat ca despagubirile solicitate de partea civila sa fie in sarcina Asociatiei Fondul de Protectie d Victimelor Strazii. Aceasta institutie, denumita in continuare Fond, a fost introdusa in cauza in calitate de parte responsabila civilmente.
S-a apreciat ca asa cum rezulta, atat din dispozitiile legale mentionate (art.61 alin.3 din Legea nr. 136/1995, art.251 alin. 10 din Legea nr.32/2000), precum si din art.2 al Normelor privind Fondul de protectie a victimelor strazii, adoptate prin Ordinul nr. l din 4 martie 2008 al Comisiei Supraveghere a Asigurarilor (Monitorul Oficial nr.287 din 14 aprilie 2008), Fondul indeplineste printre alte atributii, si pe aceea de organism de plata a despagubirilor. Aceasta functiune a Fondului este prevazuta si in art.3 al Normelor mentionate care stabileste ca Fondul acorda despagubiri persoanelor pagubite prin accidente de vehicule, cu conditia ca vehiculul sau tramvaiul care a provocat accidentul sa fi ramas neidentificat sau sa nu fi fost asigurat pentru raspundere civila pentru prejudeci produse prin accidente de vehicule, cu toate ca legea prevede obligativitatea asigurari alin. l). In precizarea acestei functii, art.3 alin.3 al Normelor arata ca Fondul intervine ca garant pentru respectarea obligatiei de despagubire fara insa a putea opune persoanelor pagubite benefice le discutiune in raport cu persoanele vinovate de producerea accidentului.
In consecinta, s-a apreciat ca menirea acestui Fond este aceea de a acoperi prejudiciile produse prin accidente de circulatie in ipotezele particulare stabilite de lege.
Din economia acestor dispozitii legale rezulta ca doar victima ori persoana prejudiciata are legitimare activa de a se adresa Fondului pentru plata despagubirilor, nu si persoana vinovata de producerea lor, cum ar fi inculpatul. Or, in speta partea civila nu are o cerere expresa in pretentii impotriva Fondului si oricum o asemenea cerere se ia in discutie dupa stabilirea definitiva a persoanei vinovate de producerea accidentului si moartea victimei, astfel ca instanta va respinge cererea inculpatului pentru obligarea la despagubiri civile si morale, in favoarea partii civile G.M., a Fondului.
Sub aspectul laturii civile, daune materiale in valoare de 31.673,50 lei si daune morale in valoare de 40.000 lei, solicitate de mama victimei fata de inculpat, instanta a retinut ca prin savarsirea de catre inculpat a faptei ilicite, partea civila a suferit un evident prejudiciu materia si moral.
Impotriva acestei sentinte penale au declarat apel inculpatul P.G.V. si parte civila G.M.
Cu privire la latura penala, apelantul-inculpat a considerat ca hotararea pronuntata de instanta de fond este nelegala si netemeinica in raport cu individualizarea pedepsei, instanta de fond nu a facut aplicarea art. 73 si 74 Cod penal, in ceea ce priveste aplicarea circumstantelor atenuante in sarcina inculpatului.
Pe latura civila, apelantul-inculpat a apreciat ca prima instanta a gresit in raport cu dispozitiile legale fata de Fondul de Protectie al Victimelor Strazii, respingand cererea inculpatului in sensul ca, partea civila nu ar fi indicat ca doreste in cadrul procesului penal sa ridice pretentii fata de acest fond, cu toate ca, partea civila a solicitat introducerea acestui fond si obligarea acestuia la plata despagubirilor civile si daune morale.
Instanta de fond de asemenea a obligat inculpatul la plata despagubirilor civile in cuantum de 31.673,50 lei in favoarea partii civile, nejustificat in raport cu documentele depuse la dosarul cauzei, cheltuielile invocate de partea civila nu sunt dovedite in totalitate cu facturi fiscale, chitante, etc.
Cu privire la latura penala, apelanta parte civila a considerat ca hotararea pronuntata este nelegala si netemeinica, pedeapsa aplicata de catre prima instanta fiind prea blanda fata de gravitatea faptei savarsite, solicitand aplicarea unei pedepse mai severe.
Pe latura civila, apelanta parte civila a solicitat admiterea apelului declarat si obligarea Fondului de Protectie al Victimelor Strazii la plata in solidar cu inculpatul a despagubirilor civile si a daunelor morale stabilite de catre instanta de fond.
Tribunalul Harghita prin decizia penala nr. 96 din 29 iunie 2010 a respins in baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedura penala, ca nefondate, apelurile declarate de apelantii: apelantul-inculpat P.G.V. si apelanta-parte vatamata G.M., pe latura penala impotriva sentintei penale nr. 64 din 04.05.2010 a Judecatoriei Toplita in dosarul nr. 218/326/2009.
In baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedura penala, a admis partial apelurile declarate de apelanti impotriva sentintei penale nr. 64 din 04.05.2010 a Judecatoriei Toplita in dosarul nr. 218/326/2009 pe latura civila si rejudecand cauza:
A constatat calitatea procesuala a Asociatiei Fondul de Protectie a Victimelor Strazii, aceea de parte responsabila civilmente.
In baza art. 14 raportat la art. 346 Cod procedura civila, art. 998, art. 999 Cod civil, a obligat Fondul de Protectie al Victimelor Strazii sa plateasca in favoarea partii civile G.M. suma de 6.724 lei cu titlu de despagubiri civile si 40.000 lei daune morale.
A eliminat din dispozitivul sentintei penale atacate obligarea inculpatului la plata despagubirilor civile si a daunelor morale in favoarea partii civile si a mentinut celelalte dispozitii ale sentintei penale iar cheltuielile judiciare in apel au ramas in sarcina statului.
Prima instanta de control judiciar, solutionand apelurile declarate a retinut urmatoarele:
Din declaratiile inculpatului si ale martorilor audiati in cauza, a rezultat fara putinta de tagada, ca inculpatul se face vinovat pentru savarsirea infractiunii retinute in sarcina sa.
Incadrarea juridica fiind riguros exacta prima instanta de control a considerat ca si individualizarea pedepsei s-a facut in mod corect, avandu-se in vedere imprejurarile in care a fost comisa fapta, gradul de pericol social al faptei savarsite precum si persoana inculpatului.
A considerat ca instanta de fond nu avea in niciun fel motivatia sa retina circumstantele atenuante prevazute de art. 73 si 74 Cod penal. pedeapsa a fost stabilita in limitele legale prevazute de art. 178 alin. 1 si 2 Cod penal si a apreciat ca in mod corect instanta de fond a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei.
Cu privire la latura civila, prima instanta de control a apreciat ca atat apelul inculpatului cat si ale partii civile sunt admisibile cu privire la aspectul de obligare a Fondului de Protectie al Victimelor Strazii la plata despagubirilor civile in favoarea partii civile, in masura in care au fost justificate cheltuielile efectuate de partea civila.
S-au avut in vedere dispozitiile art. 61 din Legea nr. 136/1995 privind asigurarile si neasigurarile si art. 25/1 din Legea nr. 32/2000 privind activitatea de asigurare si supravegherea asigurarilor in scopul protejarii persoanelor pagubite prin accidente de vehicule, in ipoteza in care autorul a ramas neidentificat sau vehiculul nu este asigurat pentru raspundere civila pentru pagube produse prin accidente de vehicule, a fost constituit Fondul de Protectie al Victimelor Strazii.
Prima instanta de control judiciar a apreciat ca asa cum rezulta, atat din dispozitiile legale mentionate mai sus, precum si din art. 2 al Normelor privind Fondul de Protectie al Victimelor Strazii, adoptat prin Ordinul nr. 1 din 4 martie 2008 al Comisiei de Supraveghere al Asigurarilor, Fondul indeplineste, printre alte atributii, si pe aceea de organism de plata a despagubirilor. Aceasta functiune a Fondului este prevazuta si in art. 3 al Normelor mentionate care stabileste ca, fondul acorda despagubiri persoanelor pagubite prin accidente de vehicule, cu conditia ca vehiculul care a provocat accidentul sa fi ramas neidentificat sau sa nu fi fost asigurat pentru raspundere civila pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, cu toate ca legea prevede obligativitatea asigurarii.
In consecinta, menirea acestui fond fiind aceea de a acoperi prejudiciile produse prin accidente de circulatie in ipotezele particulare stabilite se lege.
S-a apreciat, in aceste conditii, ca calitatea procesuala a Fondului in procesul penal este aceea de parte responsabila civilmente conform art. 24 alin. Ultim din Codul de procedura penala. Acesta va raspunde civila pentru inculpat, suportand plata despagubirilor, pe care le care le avanseaza si pe care, in final le va recupera pe calea regresului (art. 13 din Norme). Raspunderea sa civila este, in aceste conditii, o raspundere pentru inculpat, nu raspundere alaturi, solidara cu acesta.
Cu privire la cuantumul despagubirilor civile, instanta de control a constatat ca acestea au fost dovedite cu facturi si chitante doar pentru suma de 6.724 lei.
Impotriva acestei hotarari, in termenul legal prevazut de art. 385 ind. 3 alin.1 Cod procedura penala au declarat recurs partea civila G.M. si partea responsabila civilmente Fondul de Protectie al Victimelor Strazii Bucuresti.
In motivarea recursului, partea civila Gligor Maria solicita pe latura penala majorarea pedepsei aplicare, apreciind ca i s-a aplicat o pedeapsa prea usoara, fata de gravitatea faptei, iar pe latura civila, acordarea tuturor cheltuielilor materiale si morale solicitate.
Partea responsabila civilmente Fondul de Protectie al Victimelor Strazii Bucuresti, solicita reducerea despagubirilor pentru daunele morale intrucat acestea sunt prea mari si nu sunt suficient motivate si angajarea raspunderii si a inculpatului, avand in vedere dispozitiile art. 998 Cod civil.
Examinand legalitatea si temeinicia hotararii atacate sub aspectul motivelor de recurs si din oficiu, in conformitate cu dispozitiile art. 385 ind. 9 alin.3 Cod procedura penala, Curtea apreciaza ca ambele recursuri sunt fondate pentru urmatoarele considerente:
Cu privire la recursul partii civile G.M., pe latura penala, instanta apreciaza ca acesta nu este fondat.
Instanta de fond a facut o corecta aplicare a dispozitiilor art. 72 Cod penal, cu privire la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, avand in vedere ca inculpatul se afla la primul conflict cu legea penala , a recunoscut comiterea infractiunii, este student, astfel ca nu se impune majorarea pedepsei de 2 ani inchisoare aplicata de catre instanta de fond, precum nici modalitatea de executare a acesteia, aplicarea dispozitiilor art. 81 Cod penal fiind corect retinute de catre instanta de fond.
Cu privire la latura civila a procesului, Curtea apreciaza ca recursul este fondat in parte.
Instanta de apel a obligat partea responsabila civilmente la plata sumei de 6.724 lei cu titlul de despagubiri si 40.000 lei cu titlul de daune morale.
In privinta despagubirilor materiale, Curtea apreciaza ca acestea trebuie majorate avand in vedere inscrisurile depuse de partea civila la dosar (109 -118 dosar fond) prin care a probat faptul ca cheltuielile de inmormantare, parastasul, mormantul si piatra funerara se ridica la suma totala de 10.574,24 lei.
Cu privire la daunele morale, instanta de recurs apreciaza ca acordarea sumei de 40.000 lei de catre primele doua instante este exagerata, astfel ca acestea urmeaza a fi reduse la suma de 20.000 lei, suma pe care instanta de control judiciar apreciaza ca este suficienta pentru a acoperi prejudiciul fizic si psihic cauzat partii civile prin fapta inculpatului.
Cu privire la recursul partii responsabile civilmente, instanta apreciaza ca acesta este fondat, in privinta daunelor morale acordate de catre instanta de apel, astfel ca pentru considerentele aratate mai sus, acestea urmeaza a fi reduse la 20.000 lei.
Cel de-al doilea motiv de recurs al partii responsabile civilmente cu privire la obligarea si a inculpatului la plata despagubirilor civile nu este fondat.
Potrivit deciziei nr. 3 al Sectiilor Unite a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, data in interesul legii, s-a stabilit in mod obligatoriu pentru instanta de judecata ca "in procesul penal, Fondul de protectie a victimelor strazii are calitatea de parte responsabila civilmente si poate fi obligat singur, iar nu in solidar cu inculpatul, la plata despagubirilor catre persoanele pagubite prin accidente de vehicule neasigurate".
Potrivit art. 4142 alin. 3 teza ultima Cod procedura penala, dezlegarea data problemelor de drept judecate in cadrul cererilor de recurs in interesul legii este obligatorie pentru instante, astfel ca sub acest aspect recursul partii responsabile civilmente nu este fondat.
Hotararea instantei de apel este gresita si sub un alt aspect. Astfel, in primul alineat al dispozitivului deciziei instantei de apel sunt respinse ca nefondate apelurile inculpatului si a partii civile, iar in alineatul doi al aceluiasi dispozitiv sunt admise apelurile aceluiasi inculpat si parte civila, astfel ca cele doua dispozitii se contrazic.
Corect ar fi fost sa fie admise apelurile celor doua parti, si doar in motivarea hotararii sa se arate de ce pe latura penala apelurile nu sunt fondate, ci doar pe latura civila.
Avand in vedere aceste considerente, instanta de recurs urmeaza sa elimine din dispozitivul deciziei tribunalului mentiunea privind respinge apelurile inculpatului si a partii civile ca nefondate.
Fata de cele expuse mai sus, Curtea in baza art. 385 ind. 15 pct.2 lit.d Cod procedura penala urmeaza sa admita recursurile declarate impotriva deciziei penale nr.96/29.06.2010 a Tribunalului Harghita de catre partea civila G.M. si partea responsabila civilmente Asociatia Fondul de Protectie a Victimelor Strazii.
Va casa partial decizia penala criticata si rejudecand limitativ:
In baza art.14 raportat la art.364 Cod procedura penala, art.998,999 Cod civil va obliga partea responsabila civilmente Fondul de Protectie a Victimelor Strazii sa plateasca partii civile G.M. sumele de:
- 10.574,24 RON cu titlu de daune materiale,
- 20.000 RON cu titlu de daune morale.
Instanta de recurs va mentine din decizia penala criticata dispozitiile ce nu contravin prezentei hotarari si va obliga partea responsabila civilmente sa achite partii civile anterior mentionate suma de 4.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare in recurs si apel, restul cheltuielilor judiciare ramanand la stat.