Litigiu de munca. Drepturi banesti, cadre didactice.
Prin sentinta civila nr. 1249 din 17 iunie 2010 a Tribunalului Mures, pronuntata in dosarul nr. 436/102/2010, a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a I.S.J. Mures, a admis in parte actiunea civila formulata de reclamanta P.M., in contradictoriu cu paratii Scoala Generala Sanpaul, I.S.J. Mures, Consiliul local al comunei Sanpaul Sighisoara, Primarul comunei Sanpaul si, drept consecinta:
- a obligat in solidar paratii la calcularea si la plata in favoarea reclamantei a drepturilor banesti reprezentand diferenta dintre drepturile salariale cuvenite, calculate conform valorii coeficientului de multiplicare 1,000 de 400 lei, conform Legii nr. 221/2008, si drepturile salariale efectiv incasate, pentru perioada in care reclamantii au fost angajatii unitatii scolare parate in intervalul 01.10.2008 - 31.12.2009;
- a dispus ca sumele mentionate vor fi actualizate in functie de rata inflatiei, calculata incepand cu data scadentei lunare a fiecarei diferente salariale si pana la data platii efective a debitului;
Prin aceeasi hotarare, tribunalul a admis cererea de chemare in garantie formulata de paratul I.S.J. Mures, in contradictoriu cu chematii in garantie M.F.P. si M.E.C.T.S., obligandu-i pe acestia sa aloce in favoarea paratului I.S.J. Mures fondurile banesti necesare platii drepturilor banesti obtinute de reclamanti prin hotarare.
In adoptarea acestei solutii, prima instanta a retinut, cu referire la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a I.S.J. Mures ca acesta dispune de calitate procesuala pasiva, conform art. 11, alin. 5 din Legea nr. 128/1997, art. 142, lit. g din Legea nr. 84/1995, art. 33, alin. 7 si art. 38, alin. 5 din Contractul Colectiv de Munca Unic la Nivel de Ramura de Invatamant, art. 2, art. 31, alin. 2 si art. 54, alin. 2 din Contractul Colectiv de Munca Unic la Nivel de Ramura de Invatamant Preuniversitar de Stat pe judetul Mures, deoarece acest parat are atributii specifice angajatorului, inclusiv in asigurarea efectuarii legale a platii drepturilor banesti ale personalului didactic.
In ceea ce priveste fondul cauzei, tribunalul a avut in vedere urmatoarele considerente:
Reclamanta a indeplinit, in perioada in litigiu, functie didactica, prevazuta de art. 5 din Legea nr. 128/1997, astfel incat raporturile de munca ale acesteia sunt guvernate de Codul muncii (Legea nr. 53/2003) in conformitate cu dispozitiile art. 146 din Legea nr. 128/1997.
In primul rand, instanta a examinat pretentiile salariale aferente perioadei 01.10.2008 - 31.03.2009.
Prin art. 1 alin. 1 lit. c) din O.G. nr. 15/2008 (publicata in Monitorul Oficial nr. 82 din 1 februarie 2008), s-a stabilit ca pentru functiile didactice prevazute in anexele nr. 1.2, 2 si 3 (intre care se regasesc si functiile pe care le au reclamantii) valoarea coeficientului de multiplicare 1,000 poate deveni, aferent perioadei 1 octombrie - 31 decembrie 2008, de 299,933 lei, in conditiile realizarii principalilor indicatori economici pe care este construit bugetul de stat pe anul 2008, respectiv cresterea produsului intern brut, tinta de inflatie, precum si nivelul productivitatii muncii.
O.G. nr. 15/2008 a fost aprobata, cu modificari, prin Legea nr. 221/2008 (publicata in Monitorul Oficial nr. 730 din 28 octombrie 2008). Art. 3 lit. c) din O.G. nr. 15/2008 a fost modificat, in sensul ca pentru functiile didactice prevazute in anexele nr. 1.2, 2 si 3 aferent perioadei 1 octombrie - 31 decembrie 2008, valoarea coeficientului de multiplicare 1,000 este 400,00 lei, "care reprezinta valoarea de referinta pentru cresterile salariale ulterioare".
Prin art. 1 lit. b) din O.U.G. nr. 136/2008 (publicata in Monitorul Oficial nr. 739 din 31 octombrie 2008), s-a stabilit ca in perioada octombrie - decembrie 2008, valoarea coeficientului de multiplicare 1,000 a salariilor pentru functiile didactice prevazute la art. 1 alin. (1) lit. c) din Ordonanta Guvernului nr. 15/2008, aprobata cu modificari prin Legea nr. 221/2008, sa fie de 299,933 lei.
Prin Decizia nr. 1221 din 12 noiembrie 2008 (publicata in Monitorul Oficial nr. 804 din 2 decembrie 2008), Curtea Constitutionala a constatat ca dispozitiile O.U.G. nr. 136/2008 sunt neconstitutionale.
La data de 11 noiembrie 2008, a fost publicata, in Monitorul Oficial nr. 759, O.U.G. nr. 151/2008, care modifica si completeaza O.G. nr. 15/2008. Astfel, prin art. I pct. 2 se modifica art. 1 din O.G. nr. 15/2008, lit. c) urmand sa prevada ca pentru functiile didactice prevazute in anexele nr. 1.2, 2 si 3, valoarea coeficientului de multiplicare 1,000 este, aferent perioadei 1 octombrie - 31 decembrie 2008, de 299,933 lei. Prin art. I pct. 3 se completeaza O.G. nr. 15/2008 in sensul ca dupa articolul 1 din ordonanta se introduce un nou articol, articolul 1 indice 1, cu urmatorul cuprins: "(1) In cursul anului 2009 salariile de baza ale personalului didactic din invatamant, stabilite potrivit anexelor nr. 1.1, 1.2, 2 si 3, se majoreaza dupa cum urmeaza:
a) pentru perioada 1 ianuarie - 28 februarie 2009, coeficientii de multiplicare si valorile coeficientului de multiplicare 1,000 sunt prevazuti pentru toate functiile didactice si didactice auxiliare in anexele nr. 1.1a, 1.2a, 2a si 3a;
b) pentru perioada 1 martie - 31 august 2009 se va acorda o treime din cresterea salariilor de baza obtinute prin aplicarea coeficientilor de multiplicare si a valorilor coeficientului de multiplicare 1,000 prevazuti pentru toate functiile didactice si didactice auxiliare in anexele nr. 1.1b, 1.2b, 2b si 3b;
c) pentru perioada 1 septembrie - 31 decembrie 2009, coeficientii de multiplicare si valorile coeficientului de multiplicare 1,000 sunt prevazuti pentru toate functiile didactice si didactice auxiliare in anexele nr. 1.1b, 1.2b, 2b si 3b.". Anexele indicate mai sus, indica pentru perioada octombrie 2008 - decembrie 2009 o valoare a coeficientului de multiplicare 1,000 de 299,933 lei.
Printr-o ordonanta de urgenta ulterioara - O.U.G. nr. 1/2009 (publicata in Monitorul Oficial nr. 60 din 30 ianuarie 2009) -, O.G. nr. 15/2008 a suferit noi modificari si completari. Reproducem mai jos cuprinsul art. 2 si art. 3, care se refera la O.G. nr. 15/2008:
- art. 2 <La articolul 1 indice 1 alineatul 1, literele a) si b) din Ordonanta Guvernului nr. 15/2008 privind cresterile salariale ce se vor acorda in anul 2008 si in anul 2009 personalului din invatamant, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 82 din 30 ianuarie 2008, aprobata cu modificari prin Legea nr. 221/2008, cu modificarile si completarile ulterioare, se modifica si vor avea urmatorul cuprins:
"a) pentru perioada 1 ianuarie - 31 martie 2009, coeficientii de multiplicare si valorile coeficientului de multiplicare 1,000 sunt prevazuti pentru toate functiile didactice si didactice auxiliare in anexele nr. 1.1a, 1.2a, 2a si 3a;
b) pentru perioada 1 aprilie - 31 august 2009 se va acorda o treime din cresterea salariilor de baza obtinute prin aplicarea coeficientilor de multiplicare si a valorilor coeficientului de multiplicare 1,000 prevazuti pentru toate functiile didactice si didactice auxiliare in anexele nr. 1.1b, 1.2b, 2b si 3b;".>
- art. 3 <Valorile coeficientului de multiplicare 1,000 prevazute in anexele nr. 1.1a, 1.2a, 2a, 3a, 1.1b, 1.2b, 2b si 3b la Ordonanta Guvernului nr. 15/2008, aprobata cu modificari prin Legea nr. 221/2008, cu modificarile si completarile ulterioare, se aplica corespunzator perioadelor stabilite la art. 2 din prezenta ordonanta de urgenta.>
Insa, prin Decizia nr. 842 din 2 iunie 2009 (publicata in Monitorul Oficial nr. 464 din 6 iulie 2009) si Decizia nr. 984 din 30 iunie 2009 (publicata in Monitorul Oficial nr. 542 din 4 august 2009), Curtea Constitutionala a constatat ca dispozitiile art. I pct. 2 si 3 din O.U.G. nr. 151/2008 sunt neconstitutionale. De asemenea, prin Decizia nr. 989 din 30 iunie 2009 (publicata in Monitorul Oficial nr. 531 din 31 iulie 2009), Curtea Constitutionala a constatat ca dispozitiile art. I pct. 2 si 3 din O.U.G. nr. 151/2008 si dispozitiile art. 2 si art. 3 din O.U.G. nr. 1/2009 sunt neconstitutionale.
Analizand efectele juridice ale deciziilor Curtii Constitutionale, indicate mai sus, asupra solutionarii cauzei, instanta a apreciat ca hotararile date asupra exceptiilor de neconstitutionalitate a prevederilor art. 1 lit. b) din O.U.G. nr. 136/2008, art. I pct. 2 si 3 din O.U.G. nr. 151/2008 si art. 2 si art. 3 din O.U.G. nr. 1/2009 (hotarari date in exercitarea atributiilor conferite Curtii de art. 146 lit. d) din Constitutie) determina neaplicarea in speta a normelor juridice declarate neconstitutionale. Deciziile Curtii Constitutionale au paralizat efectele juridice ale articolelor mentionate, lipsindu-le de efecte juridice, cu consecinta inaplicabilitatii lor in cauzele deduse judecatii, deoarece, conform art. 124 raportat la art. 126 alin. 1 din Constitutie, instanta poate aplica doar legile aflate in vigoare (a se vedea in acest sens si dispozitiile art. 147 alin. 1 din Constitutie).
In ceea ce priveste caracterul neretroactiv al deciziilor Curtii Constitutionale, prima instanta a retinut ca prevederile art. 147 alin. 4 din Constitutie: "Deciziile Curtii Constitutionale se publica in Monitorul Oficial al Romaniei. De la data publicarii, deciziile sunt general obligatorii si au putere numai pentru viitor". Din analiza textului, se desprinde opinia ca deciziile Curtii indicate mai sus, are efecte "erga omnes" si isi produce efectele "ex nunc", asadar de la momentul pronuntarii sale. Din acel moment se considera ca ordonantele controlate sunt neconstitutionale, cu consecinta ca, din acel moment si in continuare (iar nu de la momentul - anterior - avut in vedere pentru realizarea controlului de constitutionalitate) ordonantele nu isi vor mai produce efectele. Cu alte cuvinte, in toate litigiile ce se solutioneaza ulterior pronuntarii deciziilor Curtii Constitutionale, ordonantele declarate neconstitutionale nu se vor mai putea aplica (in acest sens, sunt si considerentele Deciziei nr. 102 din 10 aprilie 2001 - publicata in Monitorul Oficial nr. 655 din 18 octombrie 2001).
In al doilea rand, instanta a examinat pretentiile salariale aferente perioadei 01.04.2009 - 31.12.2009.
Rezumand cronologic situatia constitutionalitatii prevederilor modificatoare ale Legii nr. 221/2008, este de reamintit ca prin art. I pct. 3 din OUG nr. 151/2008, a fost introdus in OG nr. 15/2008 un nou articol, art. 1 indice 1, care stabileste pentru perioada 1 ianuarie - 31 decembrie 2009, coeficienti de salarizare inferiori celor stabiliti prin Legea nr. 221/2008. Insa, prin Decizia nr. 842/2 iunie 2009, Curtea Constitutionala a declarat neconstitutionale dispozitiile art. I pct. 2 si 3 din OUG nr. 151/2008, deci in cuprinsul OG nr. 15/2008 nu mai exista niciun articol cu nr. 1 indice 1. De asemenea, prin Decizia nr. 989/30 iunie 2009, Curtea Constitutionala a declarat, din nou, ca neconstitutionale dispozitiile art. I pct. 2 si 3 din OUG nr. 151/2008 si, in plus, a constatat neconstitutionalitatea art. 2 si art. 3 din OUG nr. 1/2009 (care modificau art. 1 indice 1 al OG nr. 15/2008), deci, nici in continuare nu se poate admite existenta vreunui art. 1 indice 1 in cuprinsul OG nr. 15/2008, constatarea neconstitutionalitatii introducerii acestui art. 1 indice 1, avand efect abrogator (prin art. 147 alin. 1 si alin. 4 din Constitutie).
In acest context, al inexistentei vreunui art. 1 indice 1 in cuprinsul OG nr. 15/2008, paratii incearca invocarea unei pretinse modificari adusa acestui articol inexistent, modificare care ar fi supravietuit chiar si starii de neconstitutionalitate a articolului, modificare adusa prin art. 2 din O.U.G. nr. 31/2009 (publicata in Monitorul Oficial nr. 211 din 1 aprilie 2009) si art. 2 din O.U.G. nr. 41/2009 (publicata in Monitorul Oficial nr. 286 din 30 aprilie 2009), prin acestea fiind practic restaurata valoarea coeficientului de multiplicare 1,000 la 299,933 lei pentru perioada ulterioara datei de 1 aprilie 2009, incercandu-se perpetuarea normelor ce au fost, anterior, declarate neconstitutionale.
Insa, aceasta teza este inacceptabila intr-un stat de drept, deoarece este contrazisa atat de normele de tehnica legislativa, cat si de principiul inaplicabilitatii normelor declarate neconstitutionale perpetuate prin actele normative succesive de modificare si completare, asa cum acest principiu este statuat expres si indiscutabil chiar de Curtea Constitutionala.
Astfel, pe de o parte, sub aspectul normelor de tehnica legislativa, este incontestabil faptul ca orice modificari si completari ale unui articol devenit inexistent ca urmare a abrogarii (este vorba de art. 1 indice 1 din OUG nr. 15/2008), inclusiv cele operate prin prevederile art. 2 din OUG nr. 31/2009 si art. 2 din OUG nr. 41/2009, devin inaplicabile, deoarece au ramas fara obiect. Intr-adevar, conform art. 59 alin. 1 si art. 60 alin. 1 din Legea nr. 24/2000, prin modificarea si completarea unui articol dintr-un act normativ se intelege schimbarea expresa a textului acestui articol existent in actul normativ, respectiv introducerea unor dispozitii noi in articolul existent in acel act normativ. Deci, este evident pentru oricine ca, daca articolul supus modificarii sau completarii nu mai exista, atunci si modificarea sau completarea ramane fara obiect si devine inoperanta.
Pe de alta parte, sub aspectul principiului edictat de Curtea Constitutionala, normelor declarate neconstitutionale raman inaplicabile chiar daca sunt perpetuate prin actele normative succesive de modificare si completare, si chiar daca aceste acte nu mai pot fi declarate in mod separat neconstitutionale, deoarece intre timp au fost abrogate. Astfel, este adevarat ca, prin Decizia nr. 355/2010, Curtea Constitutionala a respins, ca devenita inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 si 3 din OUG nr. 31/2009 si ale art. 2 din OUG. nr. 41/2009, deoarece acestea au fost abrogate, intre timp, prin Legea nr. 330/2009. Dar la fel de adevarat este faptul ca, prin aceasta decizie , in mod expres "Curtea constata ca acestea completau, respectiv modificau dispozitii ale Ordonantei Guvernului nr. 15/2008 (...), aprobata cu modificari prin Legea nr. 221/2008".
Consecinta acestei constatari este deosebit de importanta, fiind esentiala si hotaratoare pentru dezlegarea legala si temeinica a pretentiilor pentru perioada 01.04.2009 - 31.12.2009, dedusa judecatii.
Aceasta consecinta este clar explicata si reamintita prin Decizia nr. 124/2010 a Curtii Constitutionale, general obligatorie. Prin aceasta decizie, Curtea a constatat ca dispozitiile art. 4 din OUG nr. 41/2009 (ce modificau sau completau niste dispozitii legale declarate neconstitutionale prin Decizia nr. 842/2009 si Decizia nr. 989/2009) "erau oricum afectate de vicii de neconstitutionalitate".
De asemenea, "Curtea reaminteste considerentele de principiu din Decizia nr. 983 din 30 iunie 2009, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 531 din 31 iulie 2009, unde a retinut ca nici modificarea sau completarea dispozitiei legale criticate de catre legiuitorul ordinar sau delegat nu poate acoperi neconstitutionalitatea constatata de catre Curtea Constitutionala, actele normative succesive de modificare sau completare fiind lovite de acelasi viciu de neconstitutionalitate in masura in care confirma solutia legislativa declarata neconstitutionala din punct de vedere intrinsec sau extrinsec. O atare solutie se impune si pentru ca viciul de neconstitutionalitate stabilit de instanta de contencios constitutional trebuie eliminat, si nu perpetuat prin actele normative succesive de modificare si completare. In cazul de fata, Guvernul, in calitate de legiuitor delegat, prin Ordonanta de urgenta nr. 41/2009, a persistat in hotararea sa de a nu lua in considerare prevederile Legii nr. 221/2008, reducand majorarile salariale stabilite de Parlament".
In aceeasi masura, nu are absolut nici o relevanta faptul ca, OUG nr. 31/2009 a fost aprobata prin Legea nr. 259/2009, iar OUG nr. 41/2009 a fost aprobata prin Legea nr. 300/2009. Acesta deoarece, conform practicii constante a instantei de contencios constitutional (Decizia nr. 300/2003, Decizia nr. 91/1995, Decizia nr. 983/2009, Decizia nr. 95/2006, Decizia nr. 784/2009 etc.), aprobarea prin lege a unei ordonante neconstitutionale nu acopera viciul de neconstitutionalitate al acesteia sau, cu alte cuvinte, starea de neconstitutionalitate a ordonantei nu poate fi eliminata prin legea de aprobare.
In consecinta, prin forta evidentei, se impune concluzia ca, partii reclamante din prezenta cauza nu i se pot respinge pretentiile salariale aferente perioadei 01.04.2009-31.12.2009, deoarece, pe de o parte, prevederile modificatoare ale art. 2 din OUG nr. 31/2009 si ale art. 2 din OUG nr. 41/2009, au ramas fara obiect, iar pe de alta parte, aceste prevederi nu pot acoperi neconstitutionalitatea constatata de Curtea Constitutionala prin Deciziile nr. 842/2009 si nr. 989/2009, stare de neconstitutionalitate care a fost perpetuata si pe perioada anului 2009.
In caz contrar, s-ar incalca in mod flagrant si inadmisibil dispozitiile art. 1 alin.5, art. 147 alin. 4 raportate la cele ale art. 124 din Constitutie, deoarece s-ar da girul aplicarii unor norme contrare Constitutiei, astfel cum acest conflict constitutional a fost interpretat si dezlegat prin decizii general obligatorii, inclusiv pentru instanta, de catre Curtea Constitutionala. De asemenea, ar fi incalcate si prevederile art. 1 alin. 3 si alin. 4 raportate la cele ale art. 61 alin. 1 coroborate cu art. 41 alin. 1 si art. 53 din Constitutie, deoarece nici o instanta de judecata nu are competenta de a edicta repunerea in vigoare, pe cale pretoriana, a unor norme neconstitutionale cuprinse in ordonante de urgenta ale Guvernului, cu consecinta respingerii drepturilor salariale ale cetatenilor, drepturi salariale care fac parte din continutul complex al dreptului constitutional la munca.
Perpetuarea aplicarii unor norme neconstitutionale,este inacceptabila intr-un stat de drept, fiind incompatibila cu litera si spiritul Legii fundamentale.
In consecinta, instanta a apreciat ca singurele prevederi legale ce produc efecte in cauza dedusa judecatii sunt cele ale art. 1 alin. 1 lit. c) din O.G. nr. 15/2008, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 221/2008, fara modificarile aduse prin ordonantele de urgenta afectate de vicii de neconstitutionalitate.
Drept urmare, calcularea si plata drepturilor banesti (reprezentand diferenta dintre drepturile salariale cuvenite, calculate conform valorii coeficientului de multiplicare 1,000 de 400 lei, si drepturile salariale efectiv incasate) trebuie facuta doar pentru perioada 01.10.2008 - 31.12.2009. Aceasta solutie se impune, deoarece, incepand cu data de 1 ianuarie 2010, produc efecte prevederile art. 5 alin. 6 din OUG nr. 1/2010 (aflate in vigoare si necontestate sub aspectul constitutionalitatii).
De asemenea, instanta de fond a constatat ca in conformitate cu art. 1082 Cod civil raportat la art. 161 alin. 4 Codul muncii sunt indreptatiti la reactualizarea sumelor care nu au fost achitate reclamantilor in conformitate cu Legea nr. 221/2008.
Potrivit art. 1084 din Codul civil daunele interese, ce sunt debite creditorului, cuprind in genere pierderea ce a suferit in genere si beneficiul de care a fost lipsit, ori in speta este de notorietate faptul ca sumele de bani datorate se devalorizeaza continuu. Astfel, potrivit practicii judiciare constatate in materie, in mod justificat s-a solicitat actualizarea creantei conform indicelui de inflatie.
In ceea ce priveste cererea de chemare in garantie, instanta a retinut ca M.F.P. raspunde de finantarea unitatilor de invatamant preuniversitar (inclusiv in privinta cheltuielilor de personal) in temeiul art. 13 din OUG nr. 32/2001, art. 16 din Normele aprobate prin H.G. nr. 2192/2004, art. 7 alin. 4 lit. a din Legea nr. 388/2007 si art. 5 alin. 3 lit. a din Legea nr. 18/2009. Ca o consecinta, M.F.P. dispune de calitate procesuala pasiva, astfel incat, vazand si prevederile art. 60-61 din Codul de proc. civ., instanta apreciaza ca intemeiata cererea de chemare in garantie formulata de I.S.J. Mures si o va admite.
De asemenea, paratul M.E.C.T.S. dispune de calitate procesuala pasiva in cauza, conform dispozitiilor art.13 din OUG nr.32/2001 si ale HG nr.223/2005 astfel incat, vazand si prevederile art. 60-61 din Codul de proc. civ., instanta apreciaza ca intemeiata cererea de chemare in garantie formulata de I.S.J. Mures si o va admite.
Impotriva acestei hotarari a formulat recurs chematul in garantie M.E.C.T.S. si a solicitat modificarea sentintei atacate in sensul admiterii exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a acestui minister, iar pe fond sa se respinga actiunea ca neintemeiata.
In motivarea recursului s-a aratat ca in mod neintemeiat instanta de fond a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a M.E.C.T.S., deoarece o parte poate fi mentinuta in proces in situatia in care exista raporturi juridice care sa conduca la obligarea acesteia pentru a indeplini obiectul dedus judecatii, insa M.E.C.T.S. nu a platit si nu a asigurat plata unor drepturi salariale ale cadrelor didactice, intrucat nu are aceste atributii.
Instanta de fond a facut o interpretare trunchiata a prevederilor art. 167 din Legea nr. 84/1995, fiind incidente prevederile art. 304 pct. 9 Cod procedura civila.
Pe de alta parte, M.E.C.T.S. si cadrele didactice nu exista nici un fel de raporturi juridice de munca si cu atat mai mult nu exista nici obligatii din partea acestuia cu privire la calcularea si plata salariilor acestora.
Cu privire la solutionarea fondului cauzei, chematul in garantie a aratat ca reclamantei i-a fost acordate salariile in temeiul OG nr.15/2008 asa cum a fost ea modificata si completata ulterior, mai precis potrivit reglementarilor existente la momentul la care s-au facut acele plati. La data la care s-au platit salariile, OG nr. 136/2008, OUG nr.151/2008, precum si OUG nr.1/2009, erau in vigoare, deciziile Curtii Constitutionale neputand avea efect retroactiv.
Chematul in garantie a mai precizat ca OG nr. 31/2009 si OUG nr.41/2009 prin care a fost modificata OG nr. 15/2008 au fost in vigoare si si-au produs efectele pana la data de 1 ianuarie 2010, data la care au intrat in vigoare prevederile Legii nr. 330/2009, si ca sesizarile privind neconstitutionalitatea celor doua ordonante au fost respinse.
S-a mai sustinut ca instanta de fond a ignorat cadrul legal aplicabil, deoarece OUG nr. 31/2009 si OUG nr. 41/2009 nu au fost supuse controlului constitutional si a dispus obligarea la plata diferentelor salariale in baza unei legi care nu mai este in vigoare in forma pe care aceasta a luat-o in considerare, prin aceasta masura instanta de fond depasindu-si atributiile.
In drept, s-au invocat prevederile art. 304 pct. 4 si 9 Cod procedura civila si art. 3041 Cod procedura civila.
Examinand sentinta atacata din perspectiva motivelor invocate, precum si a dispozitiilor art. 304 ind. 1 Cod procedura civila, instanta de control judiciar retine urmatoarele:
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a M.E.C.T.S., Curtea constata ca potrivit art. 4 lit. d si s din H.G. nr. 366/2007, acest minister are atributii privind elaborarea cadrului normativ metodologic, functional, operational si financiar in care se realizeaza politicile in domeniul invatamantului, inclusiv politicile salariale, asigurand modul de formare si utilizare a resurselor umane, materiale si financiare necesare realizarii procesului de invatamant si educatie, aceste prevederi referitoare la atributiile pe care le are M.E.C.T.S. fiind preluate si de HG nr. 51/2004, respectiv HG nr. 81/2010.
Este adevarat ca chematul in garantie nu are calitatea de angajator, insa, sistemul de finantare a invatamantului preuniversitar de stat este unul complex, in care sunt angrenate nu doar angajatorul, unitatea de invatamant ci si inspectoratele scolare, consiliile locale, primarul unitatilor administrativ teritoriale, M.F.P. si M.E.C.T.S.
De altfel, trebuie subliniat faptul ca instanta de fond a stabilit in sarcina chematului in garantie obligatia de a aloca fondurile banesti necesare platile drepturilor banesti obtinute de reclamanti.
Mai mult, potrivit dispozitiilor art.167 din Legea nr. 84/1995 finantarea de baza a unitatilor de invatamant cuprinde printre altele si cheltuielile de personal, alineatul 17 al acestui articol stabilind ca prin bugetul M.E.C.T.S. se asigura cheltuielile aferente unitatilor de invatamant preuniversitar.
Prin urmare, sunt neintemeiate si sustinerile recurentului M.E.C.T.S., in sensul ca nu ar avea legitimare procesuala in cauza. Astfel, avand in vedere responsabilitatea pe care o are in ceea ce priveste finantarea invatamantului preuniversitar, astfel cum s-a aratat anterior, in mod legal, prima instanta l-a obligat alaturi de M.F.P. sa asigure fondurilor necesare platii drepturilor banesti cuvenite reclamantilor.
Pe fondul cauzei, Curtea constata ca reclamanta are calitatea de cadru didactic la Scoala Generala Sanpaul.
Prin art.1 lit.c) din OG nr.15/2008 (publicata in MO nr.82 din 1 februarie 2008) s-a stabilit ca pentru functiile didactice prevazute in anexele nr.1.2, 2 si 3 (intre care se regasesc si functiile pe care le au reclamantii) valoarea coeficientului de multiplicare 1,000 poate deveni, aferent perioadei 1 octombrie - 31 decembrie 2008, de 299,933 lei, in conditiile realizarii principalilor indicatori economici pe care este construit bugetul de stat pe anul 2008, respectiv cresterea produsului intern brut, tinta de inflatie, precum si nivelul productivitatii muncii.
OG nr.15/2008 a fost aprobata, cu modificari, prin Legea nr. 221/2008 (publicata in MO nr.730 din 28 octombrie 2008). Art.3 lit.c) din OG nr.15/2008 a fost modificat, in sensul ca pentru functiile didactice prevazute in anexele nr. 1.2, 2 si 3 aferent perioadei 1 octombrie - 31 decembrie 2008, valoarea coeficientului de multiplicare 1,000 este 400,00 lei, care reprezinta valoarea de referinta pentru cresterile salariale ulterioare.
Prin art.1 lit.b) din OUG nr.136/2008 (publicata in MO nr.739 din 31 octombrie 2008) s-a stabilit ca in perioada octombrie - decembrie 2008, valoarea coeficientului de multiplicare 1,000 a salariilor pentru functiile didactice prevazute la art.1 alin.(1) lit.c) din OG nr.15/2008, aprobata cu modificari prin Legea nr.221/2008, sa fie de 299,933 lei.
Acest act normativ insa a fost declarat neconstitutional de catre Curtea Constitutionala, prin decizia nr. 1221/12 noiembrie 2008, publicata in M.O. al Romaniei, partea I, nr. 804/2 decembrie 2008.
S-a stabilit atunci de catre Curtea Constitutionala ca adoptarea ordonantelor de urgenta numai in scopul contracararii unei masuri de politica legislativa in domeniul salarizarii personalului din invatamant, adoptata de Parlament incalca articolul 1 alin.4, art.61 alin.1 si art.115 alin.4 din Constitutie.
Totodata, s-a aratat ca o asemenea masura este contrara dispozitiilor art.115 alin. 6 coroborate cu cele ale art.41 si art.47 alin.1 din Legea fundamentala. In consecinta, Curtea a constatat si incalcarea prevederilor constitutionale ale art.1 alin.5, potrivit carora in Romania respectarea Constitutiei, a suprematiei sale si a legilor, este obligatorie.
La data de 10 noiembrie 2008, Guvernul a emis O.U.G. nr. 151/2008, publicata in M.O. - partea I, nr.759/11 noiembrie 2008, prin care s-a modificat art.1 din OG nr.15/2008, lit.c) urmand sa prevada ca pentru functiile didactice prevazute in anexele 1.2, 2 si 3, valoarea coeficientului de multiplicare 1,000 este, aferent perioadei 1 octombrie - 31 decembrie 2008, de 299,933 lei. Prin art.I pct.3 s-a completat OG nr.15/2008, in sensul ca dupa articolul 1 din ordonanta s-a introdus un nou articol, articolul 1 indice 1, prin care s-a prevazut ca in cursul anului 2009 salariile de baza ale personalului didactic din invatamant, stabilite potrivit anexelor nr.1.1, 1.2, 2 si 3, se majoreaza dupa cum urmeaza:
a)pentru perioada 1 ianuarie - 28 februarie 2009, coeficientii de multiplicare si valorile coeficientului de multiplicare 1,000 sunt prevazuti pentru toate functiile didactice si didactice auxiliare in anexele nr.1.1a, 1.2a, 2a si 3a;
b)pentru perioada 1 martie - 31 august 2009 se vor acorda o treime din cresterea salariilor de baza obtinute prin aplicarea coeficientilor de multiplicare si a valorilor coeficientului de multiplicare 1,000 prevazuti pentru toate functiile didactice si didactice auxiliare in anexele nr.1.1b, 1.2b, 2b si 3b;
c)pentru perioada 1 septembrie - 31 decembrie 2009, coeficientii de multiplicare si valorile coeficientului de multiplicare 1,000 sunt prevazuti pentru toate functiile didactice si didactice auxiliare in anexele nr.1.1b, 1.2b, 2b si 3b". Anexele indicate mai sus indica pentru perioada octombrie 2008 - decembrie 2009 o valoare a coeficientului de multiplicare 1,000 de 299,933 lei.
Printr-o ordonanta ulterioara - OUG nr.1/2009 (publicata in MO nr.60 din 30 ianuarie 2009) - OG nr.15/2008 a suferit noi modificari si completari.
Astfel, articolul 1 indice 1 alin.1, literele a) si b) din OG nr.15/2008 privind cresterile salariale ce se vor acorda in anul 2008 si in anul 2009 personalului din invatamant, publicata in MO al Romaniei partea I, nr.82 din 30 ianuarie 2009, aprobata cu modificari prin Legea nr.221/2008, cu modificarile si completarile ulterioare, s-au modificat,in sensul ca pentru perioada 1 ianuarie - 31 martie 2009, coeficientii de multiplicare si valorile coeficientului de multiplicare 1,000 sunt prevazuti pentru toate functiile didactice auxiliare in anexele nr.1.1a, 1.2a, 2a si 3a; pentru perioada 1 aprilie - 31 august 2009 se va acorda o treime din cresterea salariilor de baza obtinute prin aplicarea coeficientilor de multiplicare si a valorilor coeficientului de multiplicare 1,000 prevazuti pentru toate functiile didactice si didactice auxiliare in anexele nr.1.1b, 1.2b, 2b si 3b; valorile coeficientului de multiplicare 1,000 prevazute in anexele nr.1.1a, 1.2a, 2a, 3a, 1.1b, 1.2b, 2b si 3b la OG nr.15/2008, aprobata cu modificari prin Legea nr. 221/2008, cu modificarile si completarile ulterioare, se aplica corespunzator perioadelor stabilite la art.2 din prezenta ordonanta de urgenta.
Prin decizia nr.842 din 2 iunie 2009 (publicata in MO nr.464 din 6 iulie 2009) si decizia nr.984 din 30 iunie 2009 (publicata in MO nr.542 din 4 august 2009) Curtea Constitutionala a constatat ca dispozitiile art.I pct.2 si 3 din OUG nr.151/2008 sunt neconstitutionale. De asemenea, prin decizia nr.989 din 30 iunie 2009 (publicata in MO nr.531 din 31 iulie 2009) Curtea Constitutionala a constatat ca dispozitiile art.I pct.2 si 3 din OUG nr.151/2008 si dispozitiile art.2 si art.3 din OUG nr.1/2009 sunt neconstitutionale.
O.G. nr.15/2008 a mai suferit modificari aduse prin art.2 din O.U.G. nr.31/2009 (publicata in MO nr.211 din 1 aprilie 2009) si art.2 din O.U.G. nr.41/2009 (publicata in MO nr.286 din 30 aprilie 2009), prin acestea fiind practic mentinuta valoarea coeficientului de multiplicare 1,000 la 299,933 lei si pentru perioada ulterioara datei de 1 aprilie 2009.
In atare situatie, ca urmare a constatarii prin decizii succesive de catre Curtea Constitutionala a neconstitutionalitatii modificarilor aduse de Guvern Ordonantei nr.15/2008, asa cum aceasta fusese aprobata prin Legea nr.221/2008, in raport de dispozitiile art. 11 alin. 3 din Legea nr. 47/1992, conform carora deciziile si hotararile Curtii Constitutionale sunt general obligatorii si au putere numai pentru viitor, Curtea constata ca singurele prevederi legale care produc efecte sunt cele ale art.1 alin.1 lit.c din O.G. nr.15/2008, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 221/2008 si cele ale art.2 din O.U.G. nr.31/2009, aprobata prin Legea nr.259/2009, respectiv art.2 din O.U.G. nr.41/2009, aprobata prin Legea nr. 300/2009.
Argumentele recurentului M.E.C.T.S., in sensul ca salariile reclamantilor au fost acordate in baza O.G. nr.15/2008, astfel cum a fost modificata si completata, iar deciziile Curtii Constitutionale prin care au fost declarate neconstitutionale prevederile O.U.G. nr.136/2008, O.U.G. nr. 151/2008, O.U.G. nr.1/2009 sunt general obligatorii si au putere de lege numai pentru viitor, neputand avea efect retroactiv, astfel ca la data la care s-au achitat reclamantilor drepturile salariale pe anii 2008-2009 cele doua ordonante de urgenta erau in vigoare, iar pentru perioada respectiva au produs efectele pentru care au fost emise, urmeaza a fi inlaturate, pentru considerentele ce se vor prezenta in continuare.
Potrivit dispozitiilor 147 alin. 2 din Constitutia Romaniei, Deciziile Curtii Constitutionale se publica in Monitorul Oficial al Romaniei. De la data publicarii, deciziile sunt general obligatorii si au putere numai pentru viitor.
Aceasta presupune ca prevederea normativa a carei neconstitutionalitate a fost constatata de Curtea Constitutionala nu mai poate fi aplicata de niciun subiect de drept, cu atat mai putin de autoritatile si institutiile publice, incetandu-si de drept efectele, pentru viitor, si anume de la data publicarii deciziei Curtii Constitutionale in Monitorul Oficial al Romaniei, potrivit tezei a doua din fraza intai a art.145 alin.(1) din Constitutie.
Caracterul neretroactiv al unei asemenea decizii este incontestabil, deoarece isi produce efectele numai pentru viitor, de la momentul publicarii, cu consecinta ca din acel moment in continuare acea lege sau ordonanta nu isi va mai produce efectele. Cu alte cuvinte, in toate litigiile solutionate ulterior pronuntarii deciziei Curtii Constitutionale legea sau ordonanta declarata neconstitutionala nu se va mai putea aplica.
Caracterul neretroactiv al deciziilor Curtii Constitutionale trebuie inteles in sensul ca a atare decizie nu poate avea efecte asupra hotararilor judecatoresti pronuntate anterior publicarii deciziei in monitorul oficial.
Un argument in plus in acest sens se regaseste in chiar considerentele deciziei nr. 842/2009 a Curtii Constitutionale, cu referire la neconstitutionalitatea O.U.G. nr.151/2008, care a retinut ca, in pofida faptului ca unele dispozitii cuprinse in art. I pct.2 si 3 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.151/2008 si-au incetat efectele, fiind norme cu aplicare limitata in timp, neconstitutionalitatea constatata loveste actul normativ in ansamblul sau, astfel ca efectele prezentei decizii se intind si cu privire la dispozitiile legale care nu mai sunt in vigoare. O asemenea concluzie se impune, avand in vedere chiar considerentele de principiu ale Deciziei nr. 1.221 din 12 noiembrie 2008, prin care Curtea a stabilit ca neconstitutionalitatea retinuta loveste intreaga ordonanta de urgenta, chiar daca unele prevederi ale sale au fost abrogate anterior pronuntarii respectivei decizii.
In consecinta, curtea retine ca instanta de fond a procedat in mod legal, acordand reclamantei diferenta dintre drepturile salariale cuvenite calculate conform valorii coeficientului de multiplicare 1,000 de 400 lei, conform Legii nr. 221/2008 si drepturile efectiv incasate pentru perioada 1 octombrie 2008 - 31 martie 2009.
Pe de alta parte, criticile chematului in garantie sunt intemeiate atunci cand se refera la aplicarea prevederilor OUG nr.31/2009 si OUG nr.41/2009.
Curtea constata ca, OUG nr.31/2009 a fost publicata in Monitorul Oficial din 1 aprilie 2009, iar OUG nr. 41/2009, a fost publicata in Monitorul Oficial din 30 aprilie 2009 si potrivit art. 115 din Constitutia Romaniei, ordonantele de urgenta intra in vigoare de la data publicarii in Monitorul Oficial.
Prevederile celei doua ordonante de guvern au fost abrogate odata cu intrarea in vigoare a Legii nr. 330/2009, la data de 1 ianuarie 2010, privind salarizarea unitara a personalului platit din fonduri publice.
Instanta de fond a retinut in mod gresit ca cele doua ordonante de urgenta ar fi fost declarate neconstitutionale deoarece prin niciuna din deciziile invocate, in considerentele hotararii, nu s-a constatat neconstitutionalitatea OUG nr. 31/2009 si respectiv OUG nr. 41/2009, ci de fiecare data Curtea Constitutionala a respins ca inadmisibile sesizarile cu care a fost investita. Instanta de fond a invocat cateva din considerentele Deciziei nr. 124/2010 a Curtii Constitutionale, ignorand dispozitivul acestei decizii, ca de altfel si a celorlalte decizii pronuntate dupa abrogarea celor doua ordonante de urgenta. Curtea reaminteste ca potrivit art. 31 alin.1 din Legea nr. 47/1992, doar prin dispozitivul unei decizii,Curtea Constitutionala constata caracterul neconstitutional al unei legi sau ordonante.
De asemenea, instanta de fond a retinut gresit ca OUG nr. 31/2009 si respectiv OUG nr. 41/2009, modifica dispozitii cuprinse in OUG nr. 151/2008, dispozitii inexistente ca urmare a declararii lor ca neconstitutionale. In realitate, art. 2 din OUG nr.31/2009 si respectiv art. 2 din OUG nr. 41/2009, modifica dispozitii cuprinse in OG nr. 15/2008, act normativ care nu a fost declarat niciodata neconstitutional.
Curtea reaminteste ca prin Decizia nr.838 din 27.05.2009, Curtea Constitutionala a constatat existenta unui conflict juridic de natura constitutionala cu efecte pentru viitor, stabilind ca instantele de judecata nu au competenta sa efectueze controlul de constitutionalitate a unor legi sau ordonante chiar si dupa ce au iesit din vigoare.
In concluzie, cele doua ordonante de urgenta au intrat in vigoare la data de 1 aprilie 2009, respectiv 30 aprilie 2009, si si-au produs efectele pana la abrogarea lor prin Legea nr. 330/2009, adica pana la data de 1 ianuarie 2010. Pentru aceasta perioada, valoarea coeficientului de multiplicare 1,000 a fost de 299,933 lei, valoare in raport cu care s-au calculat si s-au platit drepturile salariale reclamantei.
Prin urmare, in mod gresit a retinut instanta de fond ca diferentele salariale solicitate de reclamanta ii sunt datorate pana la data de 31 decembrie 2009.
Fata de cele retinute, Curtea va admite recursul declarat de chematul in garantie M.E.C.T.S., va modifica in parte hotararea atacata in sensul ca intervalul de timp pentru care se vor acorda drepturile salariale solicitate de reclamanta este 01.10.2008 - 31.03.2009, mentinand celelalte dispozitii ale sentintei atacate.