Reziliere contract de cesiune. Notarea procesului in cartea funciara.
Prin sentinta civila nr. 2276 din 24 martie 2009, pronuntata de Judecatoria Targu - Mures in dos. nr. 2539/320/2008 s-a respins plangerea formulata de reclamantul G.V.A. in contradictoriu cu parata SC C. SA, cu sediul in Vidrasau impotriva incheierii nr. 11299 din 6 martie 2008 a Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Mures.
Prin decizia civila nr. 14 din 19 ianuarie 2010, pronuntata de Tribunalul Mures, Sectia Civila in dos. nr. 2539/320/2008 s-a respins ca nefondat apelul declarat de reclamant impotriva sentintei civile sus- mentionate si s-a dispus obligarea acestuia la plata in favoarea paratei SC C. SA a sumei de 5950 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata in apel.
Impotriva acestei decizii, in termen legal, a declarat recurs reclamantul si a solicitat modificarea in tot a deciziei atacate in sensul desfiintarii atat a hotararii instantei de apel, cat si a hotararii instantei de fond si in final sa se dispuna anularea incheierii nr. 11299 din 6 martie 2008 a OCPI Mures si notarea in cartile funciare vizate a actiunii intentate in instanta prin care reclamantul a revendicat drepturi de creanta materializate in active si mijloace circulante, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea recursului s-a aratat ca hotararea atacata este nelegala si netemeinica, fiind pronuntata cu nerespectare prevederilor art. 19 si ale art. 26 alin. 4 lit. c din Legea nr. 7/1996.
Reclamantul a mai aratat ca a solicitat notarea in cartea funciara a actiunii civile introdusa la Tribunalul Comercial Mures avand ca obiect rezolutiunea contractului de cesiune de actiuni, in care parata ar avea obligatia de a-i restitui pachetul de actiuni detinut la SC C. SA, actiuni care poarta in fapt asupra unor active mobile si imobile si mijloace circulante apartinand SC C. SA, existand deci o legatura indisolubila intre proces si imobilele inscrise in cartea funciara.
Prin urmare s-a sustinut ca actiunea intentata priveste drepturile reale apartinand SC C. SA si nu un drept strict personal, astfel cum au interpretat instantele.
Instanta de fond si instanta de apel nu au observat ca potrivit art. 39 alin. 2 lit. d din Ordinul nr. 133/2009 privind modificarea si completarea Regulamentului OCPI (in realitate art. 42 alin. 2 lit. d), in cartea funciara pot fi notate raporturi cu o alta persoana de natura sa afecteze regimul juridic al bunului imobil.
In consecinta reclamantul a invocat faptul ca hotararea atacata este nelegala si netemeinica, fiind pronuntata cu incalcarea prevederilor art. 304 pct. 8 si 9 din Codul de procedura civila.
Referitor la cheltuielile de judecata acordate de instanta de apel s-a sustinut ca instanta nu si-a exercitat rolul activ in stabilirea unui onorariu just si real, iar hotararea cuprinde motive contradictorii cu privire la cheltuielile de judecata. Astfel cu toate ca in motivarea hotararii s-a retinut ca reclamantul urmeaza sa fie obligat la plata sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, prin dispozitiv s-a dispus obligarea acestuia la plata sumei de 5950 lei, cu acest titlu.
Avand in vedere neconcordanta intre cele dispuse si cele retinute in considerentele hotararii atacate s-a apreciat ca sunt incidente prevederile art. 304 pct. 7 din Codul de procedura civila.
In privinta cuantumului cheltuielilor de judecata s-a solicitat sa se aiba in vedere faptul ca in dovedirea onorariului avocatial s-a depus la dosar doar o factura, fara sa fie insotita de ordin de plata, iar raportat la obiectul litigiului s-a apreciat ca onorariul pretins de parata si aprobat de instanta este nepotrivit de mare.
Parata SC C. SA, cu sediul in Vidrasau a formulat intampinare si a solicitat respingerea recursului, invocand faptul ca nu este admisibila cererea formulata de reclamant de notare in cartea funciara a litigiului ce face obiectul dos. nr. 82/1371/2008, aflat pe rolul Tribunalului Comercial Mures, in conditiile in care parata nu este parte in acel litigiu si totodata litigiul respectiv nu are legatura cu bunurile imobile aflate in patrimoniul paratei.
Examinand sentinta atacata prin prisma motivelor de recurs si in raport de prevederile art. 306 alin. 2 din Codul de procedura civila si avand in vedere actele si lucrarile dosarului curtea retine urmatoarele:
Prin cererea inregistrata sub nr. 11299 din 26 februarie 2008 la OCPI Mures, Biroul de cadastru si Publicitate Imobiliara Tg. Mures, reclamantul G.V.A. a solicitat notarea in CF nr. 2364/N, 3195/N,3196/N, 3197/N, 3199/N, 3200/N, 3215/N, 3054/N Ungheni a litigiului ce face obiectul dosarului nr. 82/1371/2008 al Tribunalului Comercial Mures in care s-a solicitat rezolutiunea contractului de cesiune de actiuni incheiat la 10 martie 2006, intre reclamant si SC E.C. SRL, cu sediul in Tg. Mures, sustinand ca acest litigiu are legatura cu imobilele apartinand paratei SC C. SA, cu sediul in Vidrasau, inscrise in cartile funciare sus mentionate.
Prin incheierea nr. 11299 din 6 martie 2008 data de Biroul de Carte Funciara si Publicitate Imobiliara Tg. Mures s-a respins cererea formulata de reclamant, retinandu-se ca obiectul procesului la care acesta a facut referire reclamantul nu are legatura cu imobilele proprietatea SC C. SA.
Plangerea formulata de reclamant impotriva acestei incheieri a fost respinsa, atat de prima instanta, cat si instanta de apel retinandu-se pe de o parte faptul ca SC C. SA nu este parte in procesul aflat pe rolul Tribunalului Comercial Mures si pe de alta parte faptul ca actiunea civila promovata de reclamant nu priveste dreptul de proprietate al societatii amintite asupra imobilelor inscrise in cartile funciare indicate in cererea de notare a procesului, ci un drept personal al reclamantului referitor la pachetul de actiuni pe care acesta pretinde ca le detine la SC C. SA.
Din actele dosarului rezulta ca prin actiunea inregistrata sub nr.82/1371/2008 la Tribunalul Comercial Mures reclamantul G.V.A. a solicitat in contradictoriu cu SC E.C. SRL Tg. Mures rezolutiunea contractului de cesiune de actiuni intervenit intre reclamant si aceasta societate, vizand un numar de 3766 actiuni detinute de reclamant la SC C. SA Vidrasau si restabilirea situatiei anterioare incheierii contractului, in sensul revenirii in proprietatea reclamantului a actiunilor mentionate.
Conform prevederilor art. 26 alin.4 lit. c din Legea 7/1996, dintre inscrierile care se pot face in cartea funciara, notarea are ca obiect inscrierea drepturilor personale, a actelor si faptelor juridice referitoare la starea si capacitatea persoanelor, actiunilor si cailor de atac in justitie, precum si a masurilor de indisponibilizare, in legatura cu imobilele din cartea funciara. De asemenea prin articolul 42 alin.1 din Regulamentul de organizare si functionare a birourilor de cadastru si publicitate imobiliara aprobat prin Ordinul nr. 633/2006 se prevede ca notarea poate avea ca obiect consemnarea unor fapte si drepturi personale, a litigiilor referitoare la drepturile reale asupra imobilelor si alte inscrieri cu caracter temporar in legatura cu imobilul.
Analizand prevederile legale sus mentionate se constata ca una din conditiile de admisibilitate ale unei cereri de notare a unui litigiu in cartea funciara este aceea ca litigiul respectiv sa aiba legatura cu imobilele inscrise in cartea funciara.
In speta in contextul in care prin actiunea promovata de reclamant s-a solicitat rezilierea unui contract de cesiune de actiuni intervenit intre acesta si SC E.C. SRL se constata ca nu este indeplinita conditia sus mentionata, intrucat actiunea de care se prevaleaza reclamantul nu priveste drepturile reale ale paratei SC C. SA asupra imobilelor inscrise in cartile funciare indicate in cererea de notare formulata de reclamant. Pe de alta parte, astfel cum s-a retinut si in fazele procesuale anterioare, parata SC C. SA nici nu este parte in procesul intentat de reclamant si aflat pe rolul Tribunalului Comercial Mures.
Imprejurarea ca in cazul admiterii actiunii in rezolutiune aceasta ar avea ca efect restituirea prestatiilor efectuate de parti nu poate justifica admiterea cererii de notare a procesului, deoarece in acest caz reclamantul va redobandi pachetul de actiuni detinut la SC C. SA si care a facut obiectul cesiunii si nu dreptul de proprietate asupra imobilelor apartinand acestei societati.
Sustinerile reclamantului in sensul ca ar fi admisibila cererea de notare prin prisma prevederilor art. 42 alin.2 lit. d din Regulamentul de organizare si functionare a birourilor de cadastru si publicitate imobiliara se apreciaza a fi nefondate. Conform acestor prevederi notarea poate avea ca obiect aratarea de raporturi juridice cu o alta persoana de natura sa afecteze regimul bunului nemiscator. Avand in vedere obiectul litigiului dintre reclamantul G.V.A. si SC E.C. SRL se constata ca raporturile juridice dintre aceste persoane nu sunt de natura sa afecteze regimul juridic al imobilelor apartinand paratei SC C.SA din moment ce contractul a carei rezolutiune se solicita nu vizeaza imobilele proprietatea paratei.
In consecinta Curtea apreciaza ca in mod justificat a retinut instanta de apel ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de lege pentru notarea in cartea funciara a litigiului la care a facut referire reclamantul nefiind incidente sub acest aspect motivele de recurs prevazute de art. 304 pct.8 si 9 Cod procedura civila invocate de reclamant, intrucat instanta a interpretat corect actele deduse judecatii, iar hotararea atacata a fost pronuntata cu aplicarea corecta a prevederilor legale in materie.
Prin cererea de recurs s-a mai invocat faptul ca potrivit dispozitivului deciziei atacate, instanta de apel a dispus obligarea reclamantului la plata sumei de 5950 lei, cheltuieli de judecata in apel, in timp ce in considerentele deciziei s-a retinut ca reclamantul urmeaza sa fie obligat la plata sumei de 1000 lei, cheltuieli de judecata in apel, existand astfel neconcordanta intre considerente si dispozitiv, reclamantul invocand totodata faptul ca onorariul pretins de avocat este nepotrivit de mare.
Referitor la obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata instanta de recurs retine ca in conditiile in care apelul declarat de reclamant,a fost respins, acesta se afla in culpa procesuala si in consecinta se justifica obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecata, fiind aplicabile in acest sens prevederile art.274 alin.1 Cod procedura civila.
In justificarea cuantumului cheltuielilor de judecata parata a depus in dosarul instantei de apel factura nr. 423 din 18 noiembrie 2009 emisa pentru suma de 5960 lei, reprezentand onorariul avocatial.
Tinand seama de obiectul si complexitatea cauzei, precum si de munca prestata de reprezentantul paratei, instanta de recurs apreciaza ca sunt indeplinite conditiile pentru a se face aplicarea in cauza a prevederilor art.274 alin.3 Cod procedura civila si a se dispune reducerea onorariului pretins de parata in apel la suma de 1000 lei. Sub acest aspect trebuie avut in vedere si faptul ca din factura depusa la dosar nu rezulta daca onorariul de 5950 lei a fost platit doar pentru reprezentarea intereselor paratei pe parcursul judecarii apelului sau si in celelalte faze procesuale si nici daca onorariul respectiv a fost platit pentru prezenta cauza sau si pentru alte prestatii efectuate pentru parata.
Prin urmare, Curtea retine ca se impune modificarea deciziei instantei de apel, doar sub acest aspect, respectiv a reducerii cuantumului cheltuielilor de judecata la plata carora a fost obligat reclamantul la suma de 1000 lei, suma care a fost retinuta de altfel si in considerentele deciziei pronuntata de tribunal.
Fata de cele ce preced pentru considerentele aratate in temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedura civila, raportat la art. 304 pct. 7 Cod procedura civila, Curtea va admite recursul declarat de reclamant si va modifica in parte decizia atacata in sensul ca va obliga reclamantul la plata in favoarea paratei a sumei de 1000 lei cheltuieli de judecata in apel, in loc de 5950 lei, mentinand celelalte dispozitii ale deciziei instantei de apel.
In recurs nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.