"Litigiu de munca" - spor de suprasolicitare neuropsihica de 50%. Art.47 din Legea nr.50/1996. Prin sentinta civila nr.1082 din 15.10.2009 a Tribunalului Mures, pronuntata in dosarul nr. 1815/102/2009 s-a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a M.F.P. si D.G.F.P. Mures, s-a respins exceptia inadmisibilitatii actiunii, s-a admis actiunea formulata de reclamantele G.G. si T.I. in contradictoriu cu paratii Ministerul Justitiei, Tribunalul Mures, Curtea de Apel Tg.-Mures, M.F.P. si D.G.F.P. Mures si a obligat paratii in solidar sa plateasca fiecarei reclamante sporul de risc si suprasolicitare neuropsihica in procent de 50% din salariul de baza lunar incepand cu data de 04.05.2009 si in continuare, drepturi ce urmeaza a fi actualizate in raport cu rata inflatiei calculata pana la data platii efective.
De asemenea, Tribunalul Mures a fost obligat sa inscrie in carnetele de munca ale reclamantelor mentiunile referitoare la acordarea sporului de risc si suprasolicitare neuropsihica de 50% pentru perioada mentionata, iar M.F.P. a fost obligat sa aloce fondurile necesare platii sumelor acordate.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut ca M.F.P. are legitimare procesuala pasiva, intrucat acesta raspunde de elaborarea proiectului bugetului de stat, pe baza proiectelor ordonatorilor principali de credite, precum si elaborarea proiectelor de rectificare a acestor bugete.
Pe fond, instanta a retinut ca reclamantele isi desfasoara activitatea la Tribunalul Comercial Mures, in calitate de personal auxiliar de specialitate, incepand cu data de 04.05.2009.
Prima instanta a retinut ca potrivit art.47 din Legea nr.50/1996 personalul auxiliar de specialitate beneficia de sporul de 50% pentru risc si suprasolicitare neuropsihica.
Eliminarea, prin prevederile art.1 pct.42 din OG nr.83/2000, a sporului salarial pentru risc si suprasolicitare neuropsihica, nu produce efecte, fiind contrara, in primul rand, dispozitiilor art.41 alin.2 si art.16 alin.1 raportat la art.15 alin.1 si art.53 din Constitutie, coroborat cu prevederile art.11 si art.20 din Constitutie raportate la cele ale Protocolului nr.12 la Conventia Europeana pentru Apararea Drepturilor Omului si Libertatilor Fundamentale. Aceasta, deoarece sunt incalcate drepturile constitutionale ale reclamantilor privind securitatea si sanatatea in munca, precum si dreptul la tratament egal in materie de salarizare, deoarece acest spor salarial a fost mentinut pentru toate celelalte categorii profesionale expuse riscurilor profesionale si suprasolicitarii psihice ( de exemplu, prin art.8 lit.b din HG nr.281/1993, art.50 alin.13 din Legea nr.128/1997, art.13 alin.1 lit.b si lit.c din OUG nr.115/2004, art.51 alin.5 din Legea nr.334/2002, art.14 alin.1 lit.b din Legea nr.435/2006, art.21 alin.1 si art.23 din OG nr.38/2003, art.21 alin.1 si art.23 din OG nr.64/2006 etc.). Ori este de neconceput ca, de pilda, activitati, precum cele premergatoare sau ulterioare desfasurarii proceselor (activitati accesorii activitatii judiciare principale), desfasurate de functionarii publici cu statut special din cadrul politiei si penitenciarelor, sa fie remunerate cu sporul de risc si suprasolicitare psihica, iar activitatea juridica principala, cea mai expusa riscurilor si suprasolicitarii, sa fie exclusa de beneficiarul acestei remunerari.
S-a aratat ca intrucat au supravietuit dispozitiilor de abrogare normele ce reglementau acordarea sporului de 50% pentru risc si suprasolicitare neuropsihica, acestea au produs si produc in continuare efecte juridice.
Prima instanta a retinut ca acest lucru presupune ca nici in prezent dispozitiile respective nu si-au incetat aplicabilitatea, deoarece, prin prevederile din O.G. nr.83/2000 au fost depasite limitele si conditiile legii de abilitare, fiind astfel incalcate dispozitiile art.107 alin.3 din Constitutia Romaniei din 1991, in vigoare la data adoptarii ordonantei (art.108 alin.3 in forma republicata in 2003 a Constitutiei Romaniei).
Efectul imediat al supravietuirii normei in discutie rezida incontestabil in faptul ca drepturile consacrate legislativ prin dispozitiile art.47 din Legea nr.50/1996 si ale art.23 ind.1 din Legea nr.56/1996 se cuvin si in continuare persoanelor care se incadreaza in ipotezele la care se refera textele de lege.
Totodata, Tribunalul a facut referire la decizia nr. 21 din 10.03.2008 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie in recurs in interesul legii.
Impotriva acestei hotarari paratii M.J., D.G.F.P. Mures si M.F.P., prin D.G.F.P. Mures, au formulat recurs, solicitand modificarea sentintei atacate, in sensul respingerii actiunii reclamantelor ca neintemeiata.
In motivarea recursului, recurentul Ministerul Justitiei a aratat ca hotararea este lipsita de temei legal, intrucat la data de 12.11.2009 a intrat in vigoare Legea nr.330/2009 privind salarizarea unitara a personalului platit din fondurile publice, care recunoaste dreptul personalului auxiliar de specialitate la sporul de risc si suprasolicitare neuropsihica, astfel ca acordarea sporului in continuare, respectiv dupa data de 12.11.2009, este nelegala.
Ministerul Justitiei a mai aratat ca instanta a depasit atributiile puterii judecatoresti consacrand un drept salarial care nu este prevazut de legislatia in vigoare.
Recurentii M.F.P. si D.G.F.P. Mures au reiterat considerentele in sustinerea exceptia lipsei calitatii procesuale pasive si, pe fond, au aratat ca actiunea reclamantelor este neintemeiata, intrucat art.47 din Legea nr.50/1996 a fost abrogat prin O.G. nr.83/2000.
In drept, recurentii au invocat dispozitiile art.304 pct.4 si 9, art.304 ind.1 din Codul de procedura civila.
Examinand sentinta atacata din perspectiva motivelor invocate, precum si a dispozitiilor art.304 ind. 1 C.pr.civ., instanta de control judiciar constata urmatoarele:
Referitor la argumentele invocate de recurentii M.F.P. si D.G.F.P. Mures, cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, Curtea constata ca potrivit Legii nr.500/2002, a H.G nr.208/2005 si a H.G nr.386/2007, M.F.P. coordoneaza actiunile care sunt responsabilitatea Guvernului cu privire la sistemul bugetar, respectiv pregatirea proiectelor legilor anuale, ale legilor de rectificare, precum si ale legilor privind aprobarea contului general anual de executie.
Astfel, rolul M.F.P. este de a raspunde de elaborarea proiectului bugetului de stat, pe baza proiectelor ordonatorilor principali de credite, precum si elaborarea proiectelor de rectificare a acestor bugete.
De asemenea, calitatea procesuala a M.F.P. se justifica si prin dispozitiile art.1 din O.G nr.22/2002, aprobata prin Legea nr.288/2002, potrivit carora executarea obligatiilor de plata ale institutiilor publice, in temeiul titlurilor executorii, se realizeaza din sumele aprobate prin bugetele acestora cu titlu de cheltuieli la care se incadreaza obligatia de plata respectiva.
Din aceasta perspectiva, in mod legal, prima instanta a respins exceptia invocata de parat, constatand ca are legitimare procesuala pasiva in cauza.
Pe fond, Curtea constata ca reclamantele intimate au calitatea de personal auxiliar de specialitate in cadrul Tribunalului Comercial Mures incepand cu data de 04.05.2009, astfel cum rezulta din adresa nr. 1699/13.10.2009 a Tribunalului Mures (fila 37).
Potrivit art.47 din Legea nr.50/1996 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului din organele autoritatii judecatoresti, republicata, magistratii si personalul auxiliar de specialitate beneficiaza de un spor de 50% din salariul de baza brut lunar, pentru risc si suprasolicitare neuropsihica, spor care a fost efectiv platit magistratilor si personalului auxiliar de specialitate, fiind evidentiat ca atare in carnetele de munca.
Prin art.I pct.42 din Ordonanta Guvernului nr. 83/2000 pentru modificarea si completarea Legii nr. 50/1996 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului din organele autoritatii judecatoresti, s-a dispus ca art.47 se abroga. Aceasta Ordonanta a Guvernului a fost aprobata prin Legea nr.334/2001.
Este adevarat ca, in temeiul unei legi speciale de abilitare, Parlamentul poate delega atributia adoptarii de acte normative Guvernului Romaniei, care emite ordonante, in temeiul acelei legi speciale, insa numai in limitele si in conditiile prevazute in acea lege, insa asemenea ordonante nu pot fi emise decat pentru domeniul de reglementare al legilor ordinare, iar nu si al legilor organice.
Inalta Curte de Casatie si Justitie a stabilit, in decizia nr.21 din 10 martie 2008 pronuntata in recurs in interesul legii, in interpretarea si aplicarea unitara a dispozitiilor art.47 din Legea nr.50/1996 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului din organele autoritatii judecatoresti, republicata, ca judecatorii, procurorii, magistratii-asistenti, precum si personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc si suprasolicitare neuropsihica, calculat la indemnizatia bruta lunara, respectiv salariul de baza brut lunar, si dupa intrarea in vigoare a Ordonantei Guvernului nr.83/2000, aprobata prin Legea nr. 334/2001, retinand ca inaplicabilitatea normelor de abrogare continute in art. I pct. 42 si in art. IX alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr.83/2000, determinata de neregularitatea modului in care au fost adoptate, face ca efectele art.47 din Legea nr.50/1996, republicata, si, respectiv, ale art.231 din Legea nr.56/1996, modificata si completata, sa se produca si dupa intrarea in vigoare a Ordonantei Guvernului nr.83/2000.
Sub acest aspect s-a constatat faptul ca au supravietuit dispozitiilor de abrogare normele ce reglementau acordarea sporului de 50% pentru risc si suprasolicitare neuropsihica, astfel ca acestea au produs si produc in continuare efecte juridice.
Potrivit art.329 alin.3 din Codul de procedura civila dezlegarea data problemelor de drept in recurs in interesul legii este obligatorie pentru instante.
Pe de alta parte, din chiar continutul deciziei nr.838 din 27 mai 2009, referitoare la sesizarea formulata de Presedintele Romaniei, privind existenta unui conflict juridic de natura constitutionala intre autoritatea judecatoreasca, reprezentata de Inalta Curte de Casatie si Justitie, pe de o parte, si Parlamentul Romaniei si Guvernul Romaniei, pe de alta parte, decizia pronuntata de Curtea Constitutionala in solutionarea conflictului juridic de natura constitutionala nu poate produce niciun efect cu privire la valabilitatea deciziilor deja pronuntate de Inalta Curte de Casatie si Justitie in exercitarea atributiei consacrate de art.329 din Codul de procedura civila.
De altfel, Curtea a statuat si cu alte ocazii ca, potrivit competentelor sale, care sunt expres si limitativ prevazute de art.146 din Constitutie si de Legea nr. 47/1992, aceasta asigura, pe calea controlului de constitutionalitate, suprematia Constitutiei in sistemul juridic normativ, nefiind competenta sa cenzureze legalitatea unor hotarari judecatoresti sau sa constate ca acestea sunt lipsite de efecte juridice.
Pentru aceste considerente, instanta va inlatura argumentele recurentilor, in sensul ca prevederile art. 47 din Legea nr.50/1996 au fost abrogate.
In ceea ce priveste critica formulata de Ministerul Justitiei cu privire la acordarea sporului de risc si suprasolicitare neuropsihica si dupa data de 12.11.2009, data la care a intrat in vigoare Legea nr.330/2009 privind salarizarea unitara a personalului platit din fonduri publice, Curtea constata ca este intemeiata.
Astfel, prima instanta a acordat reclamantelor acest spor si pe viitor fara a indica o limita in timp, insa avand in vedere aspectele mentionate Curtea constata ca se justifica modificarea in parte a sentintei atacate, in sensul acordarii drepturilor pretinse de reclamante pana la data de 12.11.2009, data intrarii in vigoare a Legii salarizarii unitare.
In consecinta, constatand ca este incident in cauza motivul de nelegalitate prevazut de art.304 pct.9 din Codul de procedura civila, in temeiul dispozitiilor art.312 alin.3 din Codul de procedura civila va admite recursul declarat de paratul Ministerul Justitiei impotriva sentintei civile nr.1082 din data de 15.10.2009 pronuntata de Tribunalul Mures in dosarul nr.1815/102/2009 si in consecinta, va modifica in parte hotararea atacata, in sensul ca va obliga paratii sa plateasca reclamantelor sporul de risc si suprasolicitare neuropsihica in procent de 50% din salariul de baza lunar, incepand cu data de 04.05.2009, pana la data de 12.11.2009. Totodata, va mentine celelalte dispozitii ale sentintei atacate.
De asemenea, va respinge ca nefondate recursurile declarate de paratii M.F.P. si D.G.F.P. Mures impotriva aceleiasi hotarari.
"Litigiu de munca" - spor de suprasolicitare neuropsihica de 50%. Art.47 din Legea nr.50/1996
Sursa: Portal.just.ro