Litigiu de asigurari sociale avand ca obiect actiune privind reactualizarea pensiei de serviciu a unui magistrat prin includerea in baza de calcul a sporului de vechime in munca si a celui pentru risc si suprasolicitare neuropsihica. Netemeinicia une...

Litigiu de asigurari sociale avand ca obiect actiune privind reactualizarea pensiei de serviciu a unui magistrat prin includerea in baza de calcul a sporului de vechime in munca si a celui pentru risc si suprasolicitare neuropsihica. Netemeinicia unei astfel de solicitari pentru intervalele de timp in care sporurile respective nu erau prevazute prin dispozitii legale exprese nici pentru magistratii in activitate. Netemeinicie rezultand si din imprejurarea ca autorul actiunii nu beneficiaza de hotarari judecatoresti prin care sa i se recunoasca dreptul la plata sporurilor respective. Recurs respins. - Legea nr. 304/2004, art. 83 si 85 Anterior datei de 12.03.2007, sporul de vechime in munca nu a fost reglementat expres in dispozitiile legale ulterioare anului 2000.
Decizia in interesul legii nr. 36/2007 nu a creat in mod direct un drept in patrimoniul reclamantului intrucat prin aceasta decizie nu s-a facut altceva decat sa se interpreteze unitar dispozitiile legale apreciate in mod diferit de instanta de judecata distincte in litigii privind asupra unor drepturi similare.
Natura juridica a deciziei in interesul legii nr. 36/2007, iar decizia in interesul legii nr.XXI/10.03.2008 nu face exceptie, nu este aceea a unei hotarari judecatoresti obisnuite, ci reprezinta un indrumar, o interpretare obligatorie pentru instanta in solutionarea proceselor aflate pe rol.
Or, la momentul anului 2007 recurentul-reclamant nu initiase inca demersul procesual privind actualizarea pensiei si a recunoasterii celor doua sporuri.
Prin urmare, in privinta sporului de vechime de 25%, acesta a fost prevazut expres dupa data de 12.03.2007, putand fi inclus in baza de calcul a pensiei la actualizarea din 2008 a pensiei de serviciu, ceea ce s-a si intamplat prin decizia nr.122106/18.06.2008 emisa de Casa Locala de Pensii a Sectorului 5.
Acelasi lucru s-a intamplat si cu sporul de risc si suprasolicitare neuropsihica in procent de 50%, fiind inclus in pensie incepand cu 01.04.2008, imprejurari care au condus la un cuantum substantial al pensiei de peste 10.000 Ron, mai exact 12375 Ron.
La aceasta data de 01.04.2008 indemnizatia unui procuror in activitate a cuprins atat sporul de vechime in munca de 25%, cat si pe cel de 50% pentru risc si suprasolicitare neuropsihica.
Anterior acestui moment, recurentul nu ar fi putut pretinde in nume propriu, dupa ce a iesit la pensie, sporul pentru vechime in munca si pentru risc si suprasolicitare neuropsihica intrucat sporurile priveau indemnizatia unui procuror in activitate si ele se puteau reflecta in pensia actualizata doar daca faceau parte efectiv din indemnizatia incasata de un procuror in activitate. CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A VII-A CIVILA SI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCA SI ASIGURARI SOCIALE, DECIZIA CIVILA NR.
2480 R DIN 1 IUNIE 2010
Prin recursul inregistrat pe rolul Curtii de Apel Bucuresti Sectia a VII a Civila si pentru cauze privind Conflicte de Munca si Asigurari Sociale, recurentul B.N. a criticat sentinta civila 423/19.01.2010 pronuntate de Tribunalul Bucuresti - Sectia a VIII-a Conflicte de Munca si Asigurari Sociale, prin prisma solutiei data cu criticile de reactualizare a pensiei pentru perioada 01.09.2007 - 01.09.2008 prin includerea in baza de calcul a sporului de vechime in munca de 25% si a sporului pentru risc si suprasolicitare neuropsihica de 50%.
In sustinerea criticilor de recurs, intemeiate in drept pe dispozitiile art. 299 si urm Cod procedura civila, recurentul a aratat ca actualizarea pensiei de serviciu pentru magistrati a fost reglementata in timp, succesiv prin dispozitiile art. 103 din L.92/1992, art. 83 alin.2 si 3 din Legea nr. 303/2004 si art. 85 alin. 2 Legea nr. 303/2004 cu modificarile ulterioare.
Din examinarea literara acestor norme de lege a rezultat ca modificarile au privit numai modul de calcul prin raportare la: punctul 1 ca "veniturile magistratilor in activitate"; la punctul 2 ca "indemnizatia bruta a magistratilor in activitate"; la punctul 3 ca "media veniturilor brute realizate in ultimele 12 luni de magistrati in activitate", iar la punctul 4 ca "indemnizatia bruta lunara a magistratilor in functie.
Se arata de catre recurentul-reclamant faptul ca este adevarat ca la un anumit moment legiuitorul a optat pentru raportare la "media veniturilor brute realizate in ultimele 12 luni de magistrati in activitate", insa aceasta optiune a fost determinata de practica indexarilor salariale ce se acordau trimestrial sau semestrial in acea perioada, ceea ce presupunea un volum mare de activitate pentru actualizarea pensiilor, activitate ce trebuia reluata la fiecare indexare salariala, insa, aceasta imprejurare nu poate duce la stingerea dreptului la actualizarea pensiei cu majorarile salariale intervenite in perioada 1.01.2007-1.04.2008 in lipsa unui text de lege expres in acest sens.
Ca atare, recurentul-reclamant apreciaza ca instanta a adaugat la lege, intrucat, interpretarea literara a normei releva cu claritate ca modificarea in discutie priveste doar modul de calcul iar nu momentul nasterii dreptului la actualizarea pensiei si nici trimiterile instantei la HG nr. 1275/2005 privind Normele metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 303/2004, respectiv la art. 18 alin.1, care stabileste procedura de actualizare anuala a pensiei de serviciu, nu pot constitui temei legal al respingerii acestei cereri, deoarece se dau in aplicarea legii si nu au puterea de a modifica sau a adauga la lege.
Sustine recurentul-reclamanta ca intr-adevar OUG nr. 100/4.10.2007 a modificat art.82 alin. (6) din Legea nr. 303/2004 in sensul ca "... pensia de serviciu se stabileste dintr-o baza de calcul egala cu indemnizatia de incadrare bruta lunara pe care o are un judecator sau procuror in activitate, in conditii identice de functie, vechime si nivel al instantei sau parchetului unde a functionat inaintea eliberarii din functia de judecator sau procuror, si sporurile, in procent, avute la data eliberarii din functie.
Fata de aceasta imprejurare, recurentul-reclamant a solicitat sa se observe ca dispozitiile OUG nr. 100/4.10.2007 de modificare a Legii nr. 303/2004, au intrat in vigoare la data publicarii in Monitorul Oficial nr. 684, respectiv la data de 10.10.2007 si in consecinta, acordarea sumei rezultate din actualizarea pensiei prin includerea in baza de calcul a sporului de 50% , se cuvine a fi calculata de la data intrarii in vigoare a OUG nr. 100/4.10.2007, chiar daca operatiune de actualizare s-a efectuat la 1.04.2008.
De asemenea, se mai arata ca tot prin OUG nr. 100/4.10.2007 s-a modificat art. 85 alin. (2) al Legii nr.303/2004 dispunandu-se fara echivoc ca "Pensiile de serviciu ale judecatorilor si procurorilor, ...se actualizeaza ori de cate ori se majoreaza indemnizatia bruta lunara a unui judecator si procuror in activitate, in conditii identice de functie, vechime si grad al instantei sau parchetului, cu luarea in considerare, in procent, a sporurilor intrate in baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, precum si a sporului de vechime. ..." ,
Mai mult decat atat, recurentul-reclamant arata ca instanta de fond a respins ca neintemeiat capatul de cerere privind constatarea existentei in patrimoniul sau a dreptului la spor de vechime in munca de 25% si spor de stres si suprasolicitare neuropsihica de 50% prin gresita aplicare si interpretare a legii.
Astfel, tribunalul i-a respins ca neintemeiata cererea de actualizare a pensiei prin luarea in considerare a acestor doua sporuri cu motivarea ca nu a facut dovada ca a obtinut aceste sporuri individual, prin hotarari judecatoresti.
Mai solicita recurentul-reclamant a se observa ca, la data de 9.09. 2009, acesta a depus o cererea precizatoare de actiune care are acest obiect, ca urmare a punerii in discutie a acestui aspect de catre Curtea de Apel Bucuresti, initial sesizata.
Astfel, problema de drept a existentei dreptului la aceste doua sporuri pentru magistrati a fost statuata in sens afirmativ de catre Plenul inaltei Curti de Casatie si Justitie in solutionarea a doua recursuri in interesul legii, prin decizia nr. 36/2007 pentru sporul de vechime in munca si decizia nr. 21/10.03.2008, pentru sporul de stres .
Cum actualizarea pensiei de serviciu se face prin raportare la indemnizatia bruta lunara a magistratilor in functie, recurentul-reclamant apreciaza ca dezlegarea data acestei probleme de drept prin mentionatele decizii de recurs in interesul legii, priveste implicit si pe magistratii pensionari.
Se mentioneaza de catre recurent ca, trimiterea la deciziile prin care s-au solutionat cele doua recursuri in interesul legii a fost facuta prin actiune, in sensul ca ii insusesc considerentele avute in vedere de Plenul Inaltei Curti de Casatie Justitie si ca intelege sa le invoce in sustinerea pretentiilor solicitate.
Astfel, a aratat ca la data pensionarii, in anul 1997 aceste sporuri i-au fost incluse in baza de calcul a pensiei sale dar pensia i s-a calculat in anul 2000 prin inlaturarea cele doua sporuri considerandu-se ca dispozitiile legale care le reglementau au fost abrogate prin OG nr.83/2000.
Prin sentinta civila nr.423 din 19.01.2010 Tribunalul Bucuresti Sectia a VIII a Conflicte de Munca si Asigurari Sociale, a admis exceptia prescriptiei dreptului material la actiune pentru perioada 01.10.2000-01.09.2005, respingand actiunea formulata de acesta.
In motivarea sentintei, Tribunalul Bucuresti Sectia a VIII a Conflicte de Munca si Asigurari Sociale, a retinut ca potrivit art.103 din Legea nr.92/1992, forma in vigoare pana la data de 21.08.2004, magistratii cu o vechime de cel putin 25 de ani in magistratura beneficiaza, la implinirea varstei prevazute de lege, de pensie de serviciu, in cuantum de 80% din venitul net realizat din salariul de baza, sporul pentru vechime in munca si sporul de stabilitate in magistratura, avute la data pensionarii.
S-a retinut ca pentru fiecare an care depaseste vechimea in magistratura prevazuta la alin. 1 se adauga la cuantumul pensiei cate 1% din venitul net, fara a se putea depasi 100% din venitul net stabilit conform alin. 1, avut la data pensionarii.
Astfel, pensiile magistratilor se actualizeaza in raport cu nivelul salariilor de baza ale magistratilor in activitate. Aceasta dispozitie face trimitere directa la veniturile magistratilor in activitate care se aflau in conditii identice cu cele ale reclamantului la data pensionarii acestora.
Incepand cu data de 27.09.2004, ca urmare a intrarii in vigoare a Legii nr. 303/2004, actualizarea pensiei de serviciu a magistratilor a fost reglementata prin art.83 alin.2 si 3 din Legea nr.303/2004.
Constanta tribunalul ca prin forma initiala a acestor dispozitii legale s-a stabilit ca pensiile de serviciu ale magistratilor se actualizeaza in raport cu nivelul indemnizatiei brute a magistratilor in activitate si de aceste dispozitii beneficiaza si magistratii pensionari.
Ulterior, ca urmare a modificarilor legislative prin art.85 alin.2 din Legea nr.303/2004, republicata, s-a stabilit ca pensiile de serviciu ale judecatorilor si procurorilor, precum si pensiile de urmas prevazute la art. 84 se actualizeaza anual in raport cu media veniturilor brute realizate in ultimele 12 luni a judecatorilor si procurorilor in activitate.
Incepand cu data de 8.10.2007, art.85 alin.2 din Legea nr.303/2004, republicata, a fost modificat de OUG nr.100/2007, in sensul ca pensiile de serviciu ale judecatorilor si procurorilor, precum si pensiile de urmas prevazute la art. 84 se actualizeaza ori de cate ori se majoreaza indemnizatia bruta lunara a unui judecator si procuror in activitate, in conditii identice de functie, vechime si grad al instantei sau parchetului, cu luarea in considerare, in procent, a sporurilor intrate in baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, precum si a sporului de vechime.
S-a retinut ca potrivit art. 3 si 4 din OUG nr.177/2002, in vigoare in perioada pana la 31.03.2006, magistratii au dreptul, pentru activitatea desfasurata, la o indemnizatie de incadrare bruta lunara, stabilita pe functii, in raport cu nivelul instantelor si parchetelor si cu vechimea in magistratura, astfel incat, magistratii beneficiaza, in raport cu vechimea efectiva in functiile de judecator, procuror, magistrat-asistent la Curtea Suprema de Justitie sau de personal asimilat magistratilor, de o majorare a indemnizatiei stabilite potrivit art. 3 alin. (2), calculata in procente la indemnizatia bruta, dupa cum urmeaza: de la 5 la 10 ani - 5%; de la 10 la 15 ani - 10%; de la 15 la 20 de ani - 15%;- peste 20 de ani - 20%.
Indemnizatia majorata potrivit alin. (1) se acorda de la data de intai a lunii urmatoare celei in care s-a implinit vechimea efectiva in functiile prevazute la alin. (1) si constituie indemnizatia de incadrare bruta lunara.
Tribunalul a mai retinut ca nici dupa intrarea in vigoare a OUG nr.27/2006, la data de 1.04.2006, nu s-a reglementat sporul de vechime in munca si ca sporul de vechime a fost recunoscut ca drept salarial pentru magistratii in activitate prin Legea nr. 45/2007 pentru aprobarea si modificarea OUG nr. 27/2006, incepand cu 12.03.2007.
Conform art. 41 din OUG nr. 27/2006 modificata prin Legea nr. 45/2007, pentru vechimea in munca, judecatorii, procurorii, personalul asimilat acestora si magistratii-asistenti beneficiaza de un spor de vechime calculat la indemnizatia de incadrare bruta lunara, corespunzator timpului efectiv lucrat in program normal de lucru, astfel: - de la 3 la 5 ani - 5%; - de la 5 la 10 ani - 10%; - de la 10 la 15 ani - 15%; - de la 15 la 20 ani - 20%; - peste 20 ani - 25%.
Potrivit alin.2 sporul de vechime in munca se plateste cu incepere de la data de intai a lunii urmatoare celei in care s-a implinit vechimea in munca si se ia in calcul la acordarea, recalcularea si actualizarea pensiilor si altor drepturi de asigurari sociale, precum si a oricaror alte drepturi ce se determina pe baza veniturilor salariale."
Totusi, apreciaza tribunalul ca luarea in considerare a acestui spor nu se putea face, decat la prima actualizare din 2008 a pensiilor magistratilor, in raport de art. 85 alin.2 din Legea nr.303/2004, republicata, deoarece ultima actualizare s-a produs inceputul anului 2007.
Prin urmare, doar de la data efectuarii primei actualizari a pensiei de serviciu a reclamantului, dupa intrarea in vigoare a Legii nr. 45/2007, exista temei juridic care sa permita includerea sporului de vechime in baza de calcul avuta in vedere la actualizarea pensiei de serviciu.
Aceasta inseamna ca doar de la data de 01.04.2008, sporul de vechime se reflecta in valoarea pensiei actualizate, pentru ca pana la intrarea in vigoare a OUG nr. 100/2007 actualizarea se facea anual(la inceputul fiecarui an in raport de media veniturilor brute realizate in ultimele 12 luni a judecatorilor si procurorilor in activitate) iar dupa intrarea in vigoare a acesteia ori de cate ori se majora indemnizatia bruta lunara a unui judecator si procuror in activitate.
Potrivit art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului din organele autoritatii judecatoresti, "pentru risc si suprasolicitare neuropsihica, magistratii, precum si personalul auxiliar de specialitate" beneficiau de "un spor de 50% din salariul de baza brut lunar".
A retinut tribunalul ca acest text de lege a fost insa abrogat prin art. I pct. 42 din O.G. nr. 83/2000 pentru modificarea si completarea Legii nr. 50/1996, iar prin decizia nr. 21/10.03.2008 de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectiile Unite s-a stabilit ca: "In interpretarea si aplicarea unitara a dispozitiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului din organele autoritatii judecatoresti, republicata, constata ca judecatorii, procurorii, magistratii asistenti, precum si personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc si suprasolicitare neuropsihica, calculat la indemnizatia bruta lunara, respectiv salariul de baza brut lunar si dupa intrarea in vigoare a O.G nr. 83/2000, aprobata prin Legea nr. 334/2001."
Cu toate acestea, deciziile in interesul legii au efecte juridice doar pentru viitor si in raport de problema de drept care a generat practica neunitara.
Sustinerea reclamantului in sensul ca la data pensionarii a beneficiat de spor de vechime in munca de 25% si de sporul de risc si suprasolicitare neuropsihica de 50% nu este contestata nici de paratul Ministerul Public - Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, care mai recunoaste si faptul ca sporul de vechime a fost inclus pentru reclamant in cuantumul pensiei de serviciu la data emiterii deciziei de pensionare.
Chiar daca ulterior acordarea acestui spor a fost abrogata pentru magistratii in activitate, acest aspect nu are relevanta in cazul reclamantului pentru ca el s-a reflectat in calculul pensiei la data stabilirii.
Faptul ca ulterior, actualizarea pensiei nu s-a mai raportat la cele doua sporuri nu contravine dispozitiilor legale in materie, pentru ca asa cum am mentionat, in perioada analizata pe fond, respectivele sporuri au fost obtinute in mod individual de catre magistratii in activitate, care au promovat actiuni in justitie, ele nu au facut parte din venitul magistratilor in activitate ca drept salarial acordat si platit de angajator in mod lunar, si, prin urmare, nu era posibil ca la actualizarea drepturilor de pensie sa fie indicate in adeverinta de actualizare.
In concluzie, tribunalul a constatat ca aceste dispozitii legale coroborate cu cele ale HG 1275/2005 privind Normele metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata, la care se va face referire in cele ce urmeaza, sunt de natura sa confirme ca actiunea nu este intemeiata.
Prin dispozitiile art. 18 alin. 1 din HG 1275/2005, s-a stabilit care este procedura privind actualizarea anuala a pensiei de serviciu.
Paratul Ministerul Public - Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie nu avea obligatia de a include in adeverinta nominala cu datele necesare actualizarii pensiilor de serviciu, cele doua sporuri mentionate, deoarece magistratii in activitate nu au mai beneficiat de sporul de vechime in perioada in perioada 01.09.2005-12.03.2007, sporurile mentionate fiind obtinute de cei in activitate, in mod individual, prin hotarari judecatoresti.
Hotararile de admitere a acestor actiuni au insa efecte relative, ce nu se pot extinde si la alte persoane decat partile in proces.
Deciziile date in cele doua recursuri in interesul legii nu conduc automat la plata de despagubiri pentru magistratii in activitate, astfel ca, in lipsa unei platii de bunavoie, trebuie sa se promoveze o actiune in despagubiri pentru obtinerea unui titlu executoriu.
Faptul ca in venitul salarial al reclamantului la data pensionarii au fost incluse si sporul de vechime si cel de risc si suprasolicitare neuropsihica, iar ulterior nu a fost avut in vedere la actualizarea pensiei, nu are relevanta pentru ca in timp, pensia in plata a fost actualizata in raport de criteriile expres avute in vedere prin textele de lege mentionate, iar trimiterea la sporurile avute in vedere la data pensionarii este efectuata doar prin OUG nr. 100/2007, ceea ce inseamna ca doar la prima actualizare a pensiei au fost avuta in vedere respectiv la 01.04.2008, asa cum recunoaste si reclamantul.
In aceste conditii, tribunalul a considerat ca in perioada de 1.09.2005-01.04.2008, sporul de vechime si cel de risc si suprasolicitare neuropsihica nu poate fi luat in considerare la actualizarea pensiei.
Desi reclamantul solicita, prin precizarea depusa la dosar, sa se constate dreptul sau la sporul de vechime si sporul de suprasolicitare neuropsihica astfel cum au fost interpretate de deciziile pronuntate in interesul legii, tribunalul a retinut ca, din perspectiva influentei acestora asupra drepturilor de pensie, in raport de dispozitiile legale mai sus mentionate (referitoare la modul de actualizare, la data efectuarii acesteia in baza textelor legale modificate in timp, la limitele deciziilor pronuntate in interesul legii) cererea nu poate fi admisa, pentru perioada analizata in fond.
In ceea ce priveste analizarea acestei cereri din perspectiva platii sporurilor pretinse (conform mentiunilor din practicaua sentintei civile nr. 358/10.02.2009 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a VII a Civila si pentru Cauze Privind Conflicte de Munca si Asigurari Sociale), tribunalul a apreciat cererea ca neintemeiata, pentru ca pentru perioada analizata in fond acesta nu avea calitatea de magistrat in activitate si era beneficiarul pensiei de serviciu (era pensionat din 1997, dupa cum se arata in cererea de chemare in judecata), iar nu al unor drepturi salariale.
Reclamantul este nemultumit de neincluderea in baza de calcul a drepturilor in functie de care urma a se realiza reactualizarea pensiei de magistrat a sporului de 25% si a celui de 50% anterior datei de 01.04.2008.
Asa cum si tribunalul a explicat in detaliu recurentului-reclamant in considerentele sentintei recurate, Curtea constata ca in privinta sporului pentru vechimea in munca in procent de 25%, in perioada anterioara modificarii OUG nr.27/2006 prin Legea nr.45/2007, incepand cu data de 12.03.2007, perioada ce nu intra sub incidenta prescriptiei dreptului material la actiune, nu a existat reglementarea expresa a sporului de vechime in munca pentru judecatori si procurori, acest spor fiind instituit, expressis verbis, incepand cu 12.03.2007.
La aceasta din urma data erau in vigoare dispozitiile art.85 alin.(2) din Legea nr.303/2004 care reglementau modalitatea de reactualizare a pensiei de serviciu pentru magistratii procurori.
Potrivit dispozitiilor art.85 alin.(2) din Legea nr.303/2004, in vigoare la data de 12.03.2007, pensiile de serviciu ale judecatorilor si procurorilor se actualizeaza anual in raport cu media veniturilor brute realizate in ultimele 12 luni a judecatorilor si procurorilor in activitate.
Art.18 din HG nr.1275/2005 nu modifica si nu adauga la lege, respectiv la art.85 alin.2 din Legea nr.303/2004 (in vigoare la 12.01.2007) si nu exista niciun temei legal care sa justifice ignorarea acestor dispozitii.
Potrivit art.18 alin.2 din HG nr.1275/2005 actualizarea pensiei se face la inceputul fiecarui an, in raport cu media veniturilor brute realizate in ultimele 12 luni de judecatorii si procurorii in activitate.
Recurentul arata ca a beneficiat in anul 2008 de o actualizare a pensiei prin care i-a fost valorificat in procesul de actualizare sporul de 25%.
Cat timp, potrivit legii, respectiv art.85 alin.2 din Legea nr.303/2004, pensiile se actualizau la nivelul anului 2007 anual, rezulta ca a fost imposibila o a doua actualizare a pensiei in anul 2007 generata de intrarea in vigoare a Legii nr.45/2007 de modificare a OUG nr.26/2006, dar ca actualizarea in baza Legii nr.45/2007 s-a realizat anul urmator, la actualizarea corespunzatoare anului 2008.
Instanta nu are competenta de a cenzura dispozitiile legale in vigoare la 12.03.2007 referitoare la procedura de actualizare a pensiei de serviciu, actualizare care se facea anual. Ulterior, dupa intrarea in vigoare a OUG nr.100/2007 publica in Monitorul Oficial la 08.10.2007, continutul art.85 alin.2 din Legea nr.303/2004 a fost modificat in sensul ca s-a dispus ca pensiile de serviciu ale judecatorilor sau procurorilor sa se actualizeze ori de cate ori se majoreaza indemnizatia bruta lunara a unui judecator sau procuror in activitate, cu luarea in considerare a sporurilor intrate in baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, precum si a sporului de vechime.
Dispozitiile HG nr.1275/2005 stabilesc procedura de urmat in cazul actualizarii pensiilor de serviciu.
Este de mentionat ca aceste dispozitii nu au fost modificate sau abrogate, fiind in vigoare si trebuind avute in vedere de instanta in privinta procedurii de actualizare.
Din aceasta perspectiva, rezulta ca in fiecare an, chiar si ulterior modificarii art.85 alin.2 din Legea nr.303/2004 prin OUG nr.100/2007, in luna decembrie CNPAS transmite Parchetului Inaltei Curti de Casatie si Justitie lista cu titularii pensiilor de serviciu, iar Parchetul Inaltei Curti de Casatie si Justitie transmite adeverinta necesara actualizarii.
Pentru anul 2008 lista a fost depusa in decembrie 2007, iar actualizarea s-a facut incepand cu 01.04.2008, data care figura in adeverinta emisa de Parchetul Inaltei Curti de Casatie si Justitie. Ulterior datei de intrare in vigoare a OUG nr.100/2007 de modificare a Legii nr.303/2004 (incepand cu octombrie 2007) nimic nu l-a impiedicat pe reclamantul-recurent sa solicite Parchetului Inaltei Curti de Casatie si Justitie o adeverinta si sa o depuna la Casa de Pensii de pe raza careia domiciliaza pentru a beneficia de dispozitiile OUG nr.100/2007 de modificare a art.85 alin.2 din Legea nr.303/2004 si in perioada octombrie 2007 (de dupa intrarea in vigoare a OUG nr.100/2007) 01.04.2008.
Nu rezulta ca in acest interval un asemenea demers a fost intreprins individual de catre recurentul-reclamant, astfel incat, urmand procedura prevazuta de art.18 alin.1 din HG nr.1275/2005, la sfarsitul lunii decembrie 2007 s-au trimis Parchetului Inaltei Curti de Casatie si Justitie listele cu pensionarii beneficiari de pensie de serviciu in anul 2007, pentru actualizarea ce urma a se face in anul 2008, actualizare ce s-a realizat incepand cu 01.04.2008, ulterior datei de 12.03.2007, in anul 2007 nemaifiind posibila pentru ca se realizase deja actualizarea anuala in baza formei initiale a dispozitiilor art.85 alin.2 din Legea nr.303/2004 inainte de modificarea acesteia prin OUG nr.100/2007.
Anterior datei de 12.03.2007, sporul de vechime in munca nu a fost reglementat expres in dispozitiile legale ulterioare anului 2000.
Decizia in interesul legii nr. 36/2007 nu a creat in mod direct un drept in patrimoniul reclamantului intrucat prin aceasta decizie nu s-a facut altceva decat sa se interpreteze unitar dispozitiile legale apreciate in mod diferit de instanta de judecata distincte in litigii privind asupra unor drepturi similare.
Natura juridica a deciziei in interesul legii nr. 36/2007, iar decizia in interesul legii nr.XXI/10.03.2008 nu face exceptie, nu este aceea a unei hotarari judecatoresti obisnuite, ci reprezinta un indrumar, o interpretare obligatorie pentru instanta in solutionarea proceselor aflate pe rol.
Or, la momentul anului 2007 recurentul-reclamant nu initiase inca demersul procesual privind actualizarea pensiei si a recunoasterii celor doua sporuri.
Prin urmare, in privinta sporului de vechime de 25%, acesta a fost prevazut expres dupa data de 12.03.2007, putand fi inclus in baza de calcul a pensiei la actualizarea din 2008 a pensiei de serviciu, ceea ce s-a si intamplat prin decizia nr.122106/18.06.2008 emisa de Casa Locala de Pensii a Sectorului 5.
Acelasi lucru s-a intamplat si cu sporul de risc si suprasolicitare neuropsihica in procent de 50%, fiind inclus in pensie incepand cu 01.04.2008, imprejurari care au condus la un cuantum substantial al pensiei de peste 10.000 Ron, mai exact 12375 Ron.
La aceasta data de 01.04.2008 indemnizatia unui procuror in activitate a cuprins atat sporul de vechime in munca de 25%, cat si pe cel de 50% pentru risc si suprasolicitare neuropsihica.
Anterior acestui moment, recurentul nu ar fi putut pretinde in nume propriu, dupa ce a iesit la pensie, sporul pentru vechime in munca si pentru risc si suprasolicitare neuropsihica intrucat sporurile priveau indemnizatia unui procuror in activitate si ele se puteau reflecta in pensia actualizata doar daca faceau parte efectiv din indemnizatia incasata de un procuror in activitate.
Avand in vedere ansamblul argumentelor mai sus expuse, Curtea, in temeiul dispozitiilor art.312 Cod procedura civila, cu referire la dispozitiile art.304 pct.9 Cod procedura civila, motiv in care sunt incadrate in drept criticile aduse de recurent sentintei tribunalului, va respinge ca nefondat recursul.