MATERIE:DREPT CIVIL.
OBIECT:
Neincidenta nulitatii Statutului Asociatiei de Padurit si Pasunat. Includerea in patrimoniul Asociatiei de Padurit si Pasunat a unor terenuri apartinand unor persoane fizice ce nu doresc sa faca parte din Asociatie, nu atrage nulitatea Statutului ci posibilitatea rectificarii suprafetelor de teren ce intra in componenta patrimoniului Asociatiei, dupa eliberarea titlului comun pe numele Asociatiei, in care se va stabili exact intinderea suprafetelor de teren ce fac parte din patrimoniul acesteia. Patrimoniul Asociatiei va cuprinde doar terenurile membrilor asociati care si-au exprimat acordul scris de a face parte din Asociatie.
Temei de drept: art. 26 alin. 2 ind. 2 din Legea nr. 1/2000.
Sursa primara:
Decizia civila nr.1064/04.06.2009-R a Curtii de Apel Oradea
(dosar nr.953/177/2007)
Prin sentinta civila nr.35/2008 pronuntata de Judecatoria Alesd s-a respins actiunea formulata de reclamantii P.P., P.T., P.F., M.N., B.F., P.V., F.T., F.A., L.I., H.E., P.I., S.G., F.P., F.I., D.G., B.F., B.G., B.G., B.M., B.I., C.I., P.M., C. S., S.V., T.G., M.I., P.M., B.T., H.N., M.M., C.E., S.C., B.I., B.I., G.I., P.M., P.A., R. F., R. A., L.G., G.A., S.C., P.D., M.I., B.T., B.V., C.G., C.M., B. E., P.P., F.P., M. E., S.V., O.T. impotriva paratilor Asociatia De Padurit Si Pasunat, M.V., S.F., S.P., V.P., A.N.,
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinu in esenta ca, un nr. de 54 de cetateni, locuitori ai comunei Astileu, au cerut ca instanta sa constate nulitatea absoluta a statutului asociatiei de Padurit si Pasunat Toma Pestere cu consecinta constatarii nulitatii absolute a constituirii acestei asociatii si cu radierea acesteia din registrul asociatiilor tinut de judecatorie.
Reclamantii sunt proprietari ai unor suprafete de teren situate in localitatea Pestere in urma reconstituirii drepturilor lor de proprietate prin emiterea de titluri de proprietate in favoarea acestora .
Terenurile in discutie sunt situate pe nr. top. ce se afla inregistrate in CF 1 Pestere.
Avand in vedere calitatea lor de proprietari asupra acestor terenuri, reclamantii considera ca parata este nelegal constituita, deoarece fiind o forma asociativa ce are ca obiect administrarea terenurilor, si fiind infiintata in baza dispozitiilor art. 28 din Legea 1/2000, nu reprezinta vointa de asociere a proprietarilor terenurilor, si mai mult in localitatea Pestere nici nu a fiintat anterior perioadei comuniste vreo forma asociativa de administrare a terenurilor.
In plus, se arata ca, statutul asociatiei este lovit de nulitate deoarece averea asociatiei mentionate in statut nu exista in fapt, caci terenurile mentionate in acest act nu sunt proprietatea asociatiei .
Reclamantii isi justifica calitatea procesuala prin interesul pe care il au, constand in protectia dreptului lor de proprietate asupra terenurilor inscrise in CF 1 Pestere, terenuri pe care asociatia parata doreste sa obtina dreptul de proprietate in calitate de continuatoare a unei forme asociative ce a avut in proprietate respectivele terenuri.
Analizand motivele de nulitate a statutului asociatiei invocate de reclamanti , instanta de fond a constatat ca acestea sunt lipsite de temei, iar aspectul ce priveste lipsa semnaturilor reclamantilor de actul constitutiv al asociatiei , nu este de natura sa atraga nulitatea acestui act.
Instanta de fond a observat ca statutul asociatie este semnat de 5 membri formatori, fiind intrunite conditiile impuse de art. 28 din Legea 1/2000, potrivit carora un comitet ad-hoc va prezenta judecatoriei un statut in forma autentica in care vor fi prevazute elementele prevazute de al. 3 al acestui articol, fara ca legea sa precizeze care este numarul minim a membrilor acestui comitet sau numarul minim al membrilor care alcatuiesc asociatia, din intelesul legii rezultand ca singura conditie ce trebuie a fi respectata este ca noua forma asociativa sa fie continuatoarea unei forme asociative de proprietate asupra terenurilor cu vegetatie forestiera, pasuni si fanete, ce a functionat inainte de trecerea acestor terenuri in proprietatea statului.
La dosarul cauzei a fost depuse de asemenea un tabel in care au semnat 48 de persoane ce doresc infiintarea acestei asociatii, si care au desemnat in acest sens membrii comitetul ad-hoc ce urma a se ocupa de aceste formalitati, acesti membrii fiind semnatarii actelor constitutive ale asociatiei.
De asemenea la dosarul cauzei au fost depuse in copie un extras al CF 1 Pestere, pe care se afla o semnatura pentru conformitate si o stampila ce anuleaza un timbru fiscal, extras unde la foaia C este mentionata sintagma ,,composesoratul fostilor urbarialisti".
Toate aceste inscrisuri dovedesc faptul ca, la infiintarea asociatiei parate s-a avut in vedere existenta unui statut al formei asociative ce a fost infiintata, care indeplinea conditiile minime cerute de dispozitiile legii 1/2000, respectiv reprezenta vointa de asociere al unor persoane, semnatarele actelor constitutive fiind 5 persoane autointitulate ,, comitet de initiativa ai fostilor asociati", si de asemenea s-a avut in vedere existenta unor mentiuni dintr-un document oficial, ce facea dovada existentei anterioare a unor inregistrari privind o veche forma asociativa inscrisa in CF 1 Pestere, ce cuprinde terenuri de natura forestiera si pasune.
Impotriva acestei hotarari au declarat apel reclamantii apelanti P.P., P.T., P.F., M.N., B.F., P.V., F.T., F.A., L.I., H.E., P.I., S.G., F.P., F.I., D.G., B.F., B.G., B.G., B.M., B.I., C.I., P.M., C. S., S.V., T.G., M.I., P.M., B.T., H.N., M.M., C.E., S.C., B.I., B.I., G.I., P.M., P.A., R. F., R. A., L.G., G.A., S.C., P.D., M.I., B.T., B.V., C.G., C.M., B. E., P.P., F.P., M. E., S.V., O.T. solicitand admiterea apelului si schimbarea in totalitate a sentintei civile nr.35/21.01.2008 pronuntata de Judecatoria Alesd, in sensul admiterii actiunii precizate si completate.
Prin decizia civila nr.510/A din 17 octombrie 2008, Tribunalul Bihor a respins ca nefondat apelul civil introdus de apelantii P.P., P.T., P.F., M.N., B.F., P.V., F.T., F.A., L.I., H.E., P.I., S.G., F.P., F.I., D.G., B.F., B.G., B.G., B.M., B.I., C.I., P.M., C. S., S.V., T.G., M.I., P.M., B.T., H.N., M.M., C.E., S.C., B.I., B.I., G.I., P.M., P.A., R. F., R. A., L.G., G.A., S.C., P.D., M.I., B.T., B.V., C.G., C.M., B. E., P.P., F.P., M. E., S.V., O.T. impotriva paratilor Asociatia De Padurit Si Pasunat, M.V., S.F., S.P., V.P., A.N., impotriva sentintei civile nr.35 din 21.01.2008, pronuntata de Judecatoria Alesd, pe care a pastrat-o in totalitate.
Pentru a pronunta aceasta decizie, instanta de apel a retinut ca, modalitatea de constituire a asociatiei a respectat intreaga procedura prevazuta de Legea nr.1/2000, drept urmare s-a pronuntat sentinta civila nr.3/A/2006 a Judecatoriei Alesd, investita cu formula executorie. Prin aceasta hotarare judecatoreasca s-a autorizat constituirea Asociatiei de Padurit si Pasunat "Toma" si s-a dispus inregistrarea Asociatiei ca persoana juridica in registrul special detinut de Judecatoria Alesd. (vol.I, f.96).
Conform Statutului Asociatiei de Padurit si Pasunat "Toma" (f.97 ), s-a retinut de tribunal ca, averea asociatiei o constituie dreptul de proprietate asupra terenurilor inscrise in CF nr.1 Pestere nr.top.489/41, 489/5, 490, 491, 492, 970, 971,972, 973, 974, 975/2, 975/3, 976, 978, 980, 981/4, 981/5, 981/6, 982, 983/2, 984, 985, 986, 987, 989, 990, 992, 994, 995, 996, 997, 998, 999,1000, 1001, 1002 in suprafata totala de 84,62 ha. pasune si nr.top.977, 979, 988/2, 988/3, 991, 993, 1003 in suprafata totala de 75,26 ha padure.
Conform inscrierilor din foaia A, a CF nr.1 Pestere,reiese ca, imobilele descrise mai sus reprezinta "padure si pasune comuna a fostilor iobagi si jeleri" (fila 91- vol I, traducerea autorizata a CF nr.1 Pestere). Conform extrasului de CF nr.1 Pestere (fila 89 - vol.I) asupra acestor imobile este proprietar Composesoratul fostilor urbarialisti fiind intabulat sub B.1.
Fata de cele reliefate mai sus, tribunalul a apreciat ca este neintemeiat motivul de nulitate invocat, constand in inexistenta patrimoniului.
Totodata s-a retinut de instanta de apel ca este irelevanta adeverinta nr. 5897/9.10.2008 eliberata de Primaria comunei Astileu, potrivit acestei adeverinte in localitatea Pestere nu ar fi existat o asociatie de padurit si pasunat cu numele de "Vulturul", ori, in prezenta cauza nu s-a sustinut ca Asociatia intimata ar fi succesoarea in drepturi a Asociatiei "Vulturul".
Fata de considerentele expuse, instanta de apel a respins apelul, constatand ca intimatii nu au justificat efectuarea cheltuielilor de judecata.
Impotriva acestei hotarari au declarat recurs reclamantii, solicitand repunerea in termenul de recurs in temeiul art.103 Cod procedura civila si admiterea recursului cu modificarea in totalitate a deciziei si sentintei pronuntate in cauza in sensul admiterii actiunii precizate si completate, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea recursului se arata in primul rand ca decizia instantei de apel nu a fost comunicata la sediul procesual ales de apelantii reclamanti ci la o alta adresa astfel ca recurentii trebuie considerati ca fiind inca in termenul de recurs. Pe de alta parte, fata de faptul ca initial decizia din apel a fost comunicata la o adresa gresita, in data de 17 februarie 2009 s-a solicitat de catre apelanti comunicarea deciziei la adresa corecta, fapt ce s-a realizat la data de 18 februarie 2009; ori raportat la acest aspect se impune repunerea apelantilor in termenul de recurs.
Pe fondul recursului, se arata ca in opinia lor, n-au fost respectate patru conditii pentru infiintarea valabila a Asociatiei Toma si anume nu s-a facut dovada existentei anterioare a unei forme asociative, nu s-a facut dovada proprietatii asupra suprafetei de teren mentionate in statutul Asociatiei ca reprezentand capitalul acesteia si nici dovada consimtamantului fostilor proprietari ori a mostenitorilor lor de a dori reinfiintarea asociatiei, scopul urmarit nefiind cel prevazut de Legea nr.1/2000 ci aproprierea intr-un mod ilicit dar si imoral a terenurilor unor consateni, care nu si-au manifestat intentia de a adera la administrarea si exploatarea terenurilor in forma asociativa.
Prin urmare, Statutului Asociatiei Toma ii lipsesc atat scopul cat si patrimoniul, atribute de identificare definitorii pentru o persoana juridica, vicii de natura a atrage nulitatea absoluta a statutului. De asemenea lipseste consimtamantul persoanelor considerate a fi "membrii de drept" cum este cazul reclamantilor recurenti care nu si-au manifestat niciodata intentia de a adera la Asociatie.
In concluzie, avand in vedere ca Statutul Asociatiei "Toma" Pestere nu indeplineste nici conditiile speciale prevazute de Legea nr.1/2000 si nici conditiile generale de valabilitate a unui act juridic prevazut de art.948 Cod civil, se impunea constatarea nulitatii absolute a acestui act si in consecinta si a formei asociative.
In drept au fost invocate dispozitiile art.26 si 28 din Legea nr.1/2000, Constitutia Romaniei, art.948 Cod civil, art.90 si art.103, art.299 si urmatoarele , art.304 pct.9 Cod procedura civila.
Intimata Asociatia de Padurit si Pasunat "Toma" Pestere-prin intampinare a solicitat respingerea cererii de repunere in termenul de recurs ca neintemeiata, iar in subsidiar, respingerea recursului ca nefondat si mentinerea deciziei si a sentintei pronuntate de instanta de apel si prima instanta, ca fiind legale si temeinice.
Intimatii parati S.P., A.N. si V.P., fiind prezenti in sedinta publica de azi, au solicitat respingerea recursului si mentinerea hotararii atacate ca fiind legala si temeinica, fara cheltuieli de judecata.
Examinand decizia recurata prin prisma motivelor invocate cat si din oficiu, instanta constata urmatoarele:
Asociatia "Toma" Pestere s-a infiintat in baza prevederilor art.26-28 din Legea nr.1//2000, in scopul administrarii si exploatarii in comun a terenurilor fostilor proprietari si mostenitorilor acestora care au apartinut Composesoratului fostilor urbarialisti.
Ca atare critica referitoare la faptul ca n-ar fi existat o forma asociativa de genul celor prevazute la art.26 din Legea nr.1/2000 nu este fondata fata de inscrierile de sub B.1 din CF 1 Pestere, inscrieri care nu pot fi rasturnate de o adeverinta a Primariei, intrucat nu era abilitata sa tina o evidenta a unor astfel de forme asociative.
Cea de-a doua critica privitoare la lipsa dovezii dreptului de proprietate asupra suprafetelor de teren mentionate in Statutul asociatiei ca, constituind capitalul social, se retine ca acea suprafata a constituit proprietatea fostului Composesorat a fostilor urbarialisti, iar reinfiintarea Asociatiei a urmarit tocmai exploatarea si administrarea in comun a suprafetelor de teren ce au apartinut fostului composesorat.
Evident ca abia dupa eliberarea titlului de proprietate in favoarea Asociatiei Toma se va concretiza suprafata totala ce va fi administrata in comun si care va putea sau nu coincide cu suprafata fostului Composesorat, dupa cum fostii membrii asociati sau mostenitorii acestora, vor dori sa adere la Statutul Asociatiei sau nu.
Faptul ca cei 5 membrii ai Comitetului Ad-hoc au initiat reinfiintarea Asociatiei, nu inseamna ca in mod automat toti fostii proprietari sau mostenitori ai acestora fac parte de drept din Asociatie daca nu si-au manifestat expres consimtamantul de a face parte din Asociatie, tocmai prin prisma respectarii dreptului Constitutional la libera asociere, in sensul ca nimeni nu poate fi impiedicat sa se asocieze daca doreste, dupa cum nimeni nu poate fi obligat impotriva vointei sale de-a face parte dintr-o Asociatie daca nu doreste acest lucru.
Clauza din Statutul Asociatiei Toma care mentioneaza ca "fac parte de drept toti coproprietarii sau mostenitorii acestora care au fost membrii ai fostului Composesorat", se refera la cei care au initiat reinfiintarea Asociatiei, iar cei care ulterior infiintarii Asociatiei adera la statut si la scopul pentru care a fost infiintata "prin semnarea unei declaratii" de asemenea dobandesc statutul de membru de drept. Dar, doar daca isi manifesta expres vointa printr-o declaratie in acest sens.
Ca atare, cata vreme recurentii nu si-au exprimat vointa, acordul de a face parte din Asociatia "Toma" ei nu sunt membri ai Asociatiei, iar terenurile ce li s-au reconstituit in proprietate, le pot exploata si administra cum doresc, nu pot fi obligati sa le lase in administrarea Asociatiei.
De altfel, art.26 din Legea nr.1/2000 modificata si completata prev.la alin.2/1 2 ca suprafata restituita formelor asociative cuprinde numai terenurile pentru care s-au formulat cereri;deci daca nu s-a formulat cerere de a face parte din Asociatie, terenul reconstituit in proprietate fostului proprietar nu va putea figura pe titlul de proprietate ce se elibereaza de Comisia de aplicare a Legii nr.18/1991 pe numele Asociatiei, conform prevederilor art.26 alin.1 si 3 din aceeasi lege modificata si completata.
In acest sens trebuiesc intelese prevederile legale susmentionate si tot in acest sens trebuiesc coroborate si aplicate prevederile art.6 din Statutul Asociatiei, nicidecum in sensul in care chiar si fara existenta unei cereri de aderare la Asociatie, terenul reconstituit persoanei care a facut parte din vechiul Composesorat, revine de drept Asociatiei, o astfel de interpretare ar constitui atat o nesocotire a atributelor dreptului de proprietate cat si o denaturare a scopului pentru care s-a infiintat Asociatia, ceea ce fiind evident impotriva legii, nu ar avea cum sa se bucure de protectie legala.
Asa fiind nu exista nici un fel de motiv de nulitate ori anulare a statutului Asociatiei si implicit de a se constata nelegala constituire a acesteia, reclamantii recurenti, in masura in care nu si-au exprimat acordul de a deveni membrii ai acesteia, nu fac parte din Asociatie si in consecinta nici terenurile lor nu vor putea figura in titlul eliberat pe seama Asociatiei -tocmai in considerarea dispozitiilor legale susmentionate.
Asociatia actioneaza ca un imputernicit al membrilor sai, care formuland cereri de aderare la asociatie sunt de acord ca terenul proprietatea lor sa figureze in titlul comun ce se emite pe numele Asociatiei, fara ca prin aceasta sa-si piarda dreptul de proprietate ori, sa fie impiedicati sa iasa din indiviziune cu terenul lor atunci cand nu mai doresc exploatarea sau administrarea in comun a terenului, daca terenurile au destinatie agricola ori sunt pasuni si nu sunt paduri.
Pentru toate aceste considerente, instanta va constata ca recursul este nefondat si-l va respinge in baza prevederilor art.312 Cod procedura civila, urmand a fi mentinuta in totalitate decizia recurata ca fiind legala si temeinica, constatandu-se totodata ca partile intimate nu au solicitat a se face aplicarea prevederilor art.274 Cod procedura civila.