Cheltuieli de judecata din actiunea in granituire. Culpa partilor.
Art. 274 Cod procedura civila.
Potrivit art. 584 Cod civil, in procesele de granituire cheltuielile de judecata sunt impartite in mod egal de parti. Instanta de fond a procedat la administrarea a doua expertize tehnice judiciare topografice si a inlaturat concluziile primului raport de expertiza validandu-le pe cele din al doilea raport. Expertul topograf a constatat in cel de-al doilea raport ca partile folosesc de mai multe zeci de ani acelasi teren, ca gardul de piatra, ce desparte o portiune din cele doua terenuri este ridicat de 33 de ani si ca acest zid de piatra trebuie reconstruit "pentru a evita rostogolirea bolovanilor din zid pe terenul paratului".
Curtea retine ca instanta de fond a concluzionat gresit ca, paratul ar avea vreo culpa procesuala si, deci, in mod temeinic, instanta de apel a admis apelul si a acordat doar jumatate din cheltuielile de judecata suportate de reclamant in judecata de fond.
Prin Sentinta civila nr. 1276 din 30 septembrie 2008 pronuntata de Judecatoria Odorheiu Secuiesc a fost admisa actiunea civila formulata de reclamantul F.G. in contradictoriu cu paratul F.D. si, in consecinta:
- a stabilit linia de hotar intre imobilele proprietatea reclamantului si a paratului situate in comuna Praid satul Ocna de Sus, in baza raportului de expertiza intocmit de expert tehnic S.D., conform Anexei II din raport, unde linia de hotar este marcata cu rosu in schita planului de situatie, schita care face parte integranta din hotarare;
- a obligat pe parat la taierea frasinului plantat de catre acesta in apropierea casei de locuit, proprietatea reclamantului, fara respectarea distantei legale de 2 m;
- a respins ca ramasa fara obiect obligarea paratului la taierea celor doi visini plantati de acesta in aproprierea gardului paratului deoarece acestia au fost taiati de catre parat dupa intentarea actiunii;
- a respins ca ramase fara obiect si restul capetelor de cerere avand ca obiect obligatia de a face intrucat in timpul derularii procesului lucrarile de canalizare a apelor pluviale prin saparea unui sant de scurgere a apelor la o distanta foarte mica de fundatia casei reclamantului si fundatia gardului de piatra au fost desfiintate, respectiv santul colector a fost astupat de catre parat, la fel si santul de scurgere a apei din fantana paratului spre fundatia casei reclamantului si a fost sapat de catre parat un alt sant de scurgere spre aval avand panta spre spatele imobilului paratului;
- a obligat paratul la plata cheltuielilor de judecata in favoarea reclamantului F. G. in suma totala de 4.096,08 lei, constand in taxa de timbru de 43 lei, onorarii expertize de 1163,08 lei si 1390, 00 lei plus onorariu avocatial de 1500 lei.
Apelul formulat de paratul F.D. a fost admis de Tribunalul Harghita si prin Decizia civila nr. 60 din 28 aprilie 2009 a fost schimbata in parte hotararea atacata in sensul ca a respins capatul de cerere al reclamantului privind obligarea paratului la taierea frasinului plantat in apropierea casei de locuit, ca ramasa fara obiect; a eliminat dispozitiile privind obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata in suma de 4.096,08 lei in favoarea paratului; a obligat paratul sa plateasca reclamantului suma de 2048,04 lei cheltuieli de judecata in fond; a mentinut celelalte dispozitii ale sentintei atacate ca fiind legale si temeinice; a obligat intimatul F. G. sa plateasca apelantului F.D. suma de 372,10 lei cheltuieli de judecata in apel.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul, solicitand modificarea Deciziei civile nr. 60/28.04.2009 in sensul mentinerii dispozitiilor instantei de fond in ceea ce priveste cheltuielile de judecata constand in taxe de timbru, onorarii experti si onorariu avocatial.
In motivarea recursului reclamantul a aratat ca s-a adresat Judecatoriei Odorheiu-Secuiesc cu o cerere avand ca petit principal stabilirea liniei de hotar. Daca instanta de fond a admis cererea stabilind linia de hotar dintre proprietatea reclamantului si ce a paratului, acesta din urma fiind obligat sa plateasca si toate cheltuielile de judecata, instanta de apel a considerat ca, data fiind obiectul cauzei, granituire, ambele parti trebuie sa suporte in mod egal sarcina cheltuielilor de judecata si, prin urmare, a obligat paratul sa plateasca doar jumatate din cheltuielile de judecata efectuate cu ocazia judecarii fondului.
Reclamantul critica hotararea instantei de apel aratand ca, intr-adevar, cheltuielile de judecata din procesele de granituire se impart in mod egal intre parti, insa, aceasta regula este aplicabila doar in situatia in care, in sarcina partilor nu se constata vreo activitate culpabila. Or, instanta de fond a constatat ca cele doua parti, reclamantul si paratul, nu s-au inteles din cauza demolarii gardului comun despartitor de catre parat si astfel s-a ivit necesitatea stabilirii liniei de hotar intre cele doua imobile.
Pe de alta parte, reclamantul sustine ca in cererea sa de chemare in judecata a solicitat si taierea unor pomi plantati de parat pe terenul reclamantului precum si canalizarea apelor pluviale. Chiar daca paratul a efectuat aceste lucrari, aceasta s-a intamplat dupa introducerea cererii de chemare in judecata si deci, paratul se afla in culpa procesuala.
Paratul a formulat intampinare, solicitand respingerea recursului ca nefondat. Argumentele invocate de parat sunt urmatoarele:
In primul rand, paratul a invocat dispozitiile art. 584 Cod civil sustinand ca toate cheltuielile granituirii se vor suporta in mod egal intre vecini.
In al doilea rand, expertul judiciar a stabilit ca partile folosesc acelasi teren de mai multa vreme iar gardul despartitor s-a daramat datorita vechimii sale iar paratul nu s-a opus niciodata refacerii sale.
In al treilea rand, exista practica judiciara din care rezulta ca vecinii trebuie sa suporte in mod egal cheltuielile de granituire indiferent de orice culpa procesuala.
In fine, in privinta petitelor avand ca obiect obligatia de a face, reclamantul nu l-a notificat de parat inainte de introducerea actiunii. Nu s-a dovedit necesitatea unor lucrari de canalizare a apei pluviale, nu s-a dovedit ca apa pluviala de pe casa paratului se scurge pe proprietatea reclamantului.
Verificand hotararea atacata, Curtea constata ca recursul este nefondat avand in vedere urmatoarele argumente:
Ambele parti, reclamantul si paratul sunt de acord ca potrivit art. 584 Cod civil, in procesele de granituire cheltuielile de judecata sunt impartite in mod egal de parti. Instanta de fond a procedat la administrarea a doua expertize tehnice judiciare topografice si a inlaturat concluziile primului raport de expertiza validandu-le pe cele din al doilea raport. Expertul topograf S.D. a constatat in cel de-al doilea raport ca partile folosesc de mai multe zeci de ani acelasi teren, ca gardul de piatra, ce desparte o portiune din cele doua terenuri este ridicat de 33 de ani si ca acest zid de piatra trebuie reconstruit "pentru a evita rostogolirea bolovanilor din zid pe terenul paratului".
Reclamantul, a sustinut ca o parte din zidul de piatra a fost daramat de parat insa nu a dovedit acest lucru desi potrivit art. 1169 Cod civil lui ii revenea sarcina probei. Pe de alta parte, paratul nu a recunoscut cele sustinute de reclamant aratand ca acel zid nu a fost ridicat corespunzator si s-a daramat.
Curtea retine ca nu exista culpa paratului in demolarea gardului.
Apoi reclamantul nu a dovedit ca paratul este cel care a plantat pomii, pe care de altfel i-a taiat atunci cand reclamantul i-a contestat. Aceasta actiune a paratului, chiar daca ar fi fost ulterioara introducerii actiunii, nu dovedeste ca el este cel care a plantat pomii ci doar buna sa credinta si dorinta de a rezolva amiabil litigiul. In privinta santului de scurgere a apei pluviale, acelasi expert a notat in concluziile sale ca apa paratului nu curge spre imobilul reclamantului, existand un sant la circa 1 metru de linia de hotar spre aval.
Asadar, Curtea retine ca instanta de fond a concluzionat gresit ca paratul ar avea vreo culpa procesuala si, deci, in mod temeinic, instanta de apel a admis apelul si a acordat doar jumatate din cheltuielile de judecata suportate de reclamant in judecata de fond.
Pentru aceste motive, Curtea va respinge in temeiul art. 312 Cod procedura civila, recursul reclamantului ca fiind nefondat.