O.G. nr. 38/2003, privind salarizarea si alte drepturi ale politistilor, O.G. nr. 8/2007, privind salarizarea personalului auxiliar din cadrul instantelor judecatoresti si al parchetelor de pe langa acestea, precum si din cadrul altor unitati din sistemul justitiei, O.G. nr. 137/2000, privind prevenirea si sanctionarea tuturor formelor de discriminare.
Aspecte legate de salarizarea politistilor care au calitatea de functionari publici cu statut special si carora li se aplica norme legale speciale privind salarizarea, respectiv prevederile O.G. nr. 38/2003.
O.G. nr. 8/2007, priveste salarizarea personalului auxiliar din cadrul instantelor si parchetelor, astfel ca este vorba despre doua sisteme distincte, cu statute proprii de organizare si functionare, cu sistem propriu de salarizare.
Principiul egalitatii in drepturi si al nediscriminarii este aplicabil situatiilor egale sau omoloage, si nu in cazul in care legiuitorul a instituit un regim juridic diferentiat pe criterii obiective.
Prin sentinta nr. 623 din 30 octombrie 2009, Tribunalul Mures, Sectia contencios administrativ si fiscal a admis cererea formulata de petentul T. M., in contradictoriu cu S. R., prin M. F. P., M. A. si I., I. G. de P. al R. si I. de P. al J. M. si C. N. pentru C. D. si in consecinta:
- a obligat paratii, in solidar, la inlaturarea pentru viitor a discriminarii la care a fost supus ca urmare a neacordarii unui salariu de baza egal al functionarilor publici - experti criminalisti din cadrul Institutului National de expertize Criminalistice si al laboratoarelor de expertize criminalistice, discriminare ce nu poate fi inlaturata decat prin acordarea aceluiasi coeficient de multiplicare si folosirea aceleiasi valori de referinta sectoriala pentru calcularea salariului de baza petentului in calitate de reclamant, incepand cu data de 24 ianuarie 2007;
- a obligat paratii, in solidar, la calcularea si la plata sumelor reprezentand reactualizarea drepturilor banesti solicitate incepand cu data scadentei lunare a fiecarei sume si pana la data executarii efective a hotararii;
- a obligat paratii I. G. al P. R. si I. de P. al J. M. sa emita decizie si sa inscrie in cartea de munca a reclamantului mentiunile corespunzatoare acordarii drepturilor banesti;
- a obligat paratul M. F. P. la alocarea fondului necesar platii despagubirilor si cheltuieli salariale solicitate de petent.
In considerentele sentintei s-a retinut ca petentul este incadrat in cadrul M. A. si I. din data de 4 noiembrie 1993, ca functionar public de executie, iar din data de 1 august 2007 ocupa functia de ofiter specialist, expert criminalist la Serviciul Criminalistic - Compartimentul Expertize si Constatari tehnico-stiintifice. Din data de 1 februarie 2005 poseda brevetul nr. 332, prin care a obtinut creditarea de Expert Criminalist Oficial.
Petentul considera ca fata de categoria de functionari publici a caror salarizare este reglementat conform prevederilor O.G. nr. 8/2007, este discriminat, intrucat desfasoara aceleasi functii publice si activitati oficiale, pe care le presupune expertul criminalistic oficial din cadrul Institutului National de Expertize Criminalistice si a laboratoarelor de expertiza criminalistica. Printre atributii, petentul executa si sarcini impuse de catre aceasta institutie, deci practic desfasoara activitati identice cu celelalte categorii de functii publice.
Prima instanta a concluzionat deci, ca cererea petentului este fondata, admitand-o, acesta demonstrand starea de discriminare, intre folosirea coeficientilor de ierarhizare potrivit Legii nr. 360/2002 si cele din O.G. nr. 8/2007 nu exista vreo diferentiere terminologica de aplicabilitate.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs D. G. a F. P. Mures, IPGR si MIRA, solicitand modificarea hotararii, in sensul respingerii actiunii reclamantului.
D. G. a F. P. Mures, prin cererea de recurs formulata, in numele M. F. P., invoca, in principal, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a M. F. P., intrucat intre reclamant si minister nu exista nici un raport juridic, ori calitatea procesuala pasiva presupune existenta unei identitati intre persoana paratului si cel obligat in acelasi raport juridic. Apreciaza, asadar, ca in aceasta cauza calitatea procesuala pasiva nu poate avea decat autoritatea administrativa angajatoare, intrucat plata drepturilor de natura salariala cade in sarcina angajatorului.
Pe fondul cauzei se arata ca dispozitiile cuprinse in O.G. nr. 8/2007, care reglementeaza salarizarea personalului auxiliar din cadrul instantelor judecatoresti si al parchetelor de pe langa acestea, precum si din cadrul altor unitati din sistemul justitiei, nu sunt aplicabile reclamantului, in conditiile in care este angajat al M. A. si I., beneficiind de drepturile salariale prevazute de OG nr. 38/2003, aprobata prin Legea nr. 53/2003. Invoca in acest sens si decizia Curtii Constitutionale nr. 818/2008.
IGPR, prin cererea de recurs formulata solicita admiterea recursului, modificarea hotararii primei instante in sensul respingerii actiunii reclamantului, invocand in principal lipsa calitatii procesuale pasive, intrucat reclamantul este angajatul I. P. J. M., iar inspectoratele de politie judetene au personalitate juridica, conducatorul acestora fiind ordonator tertiar de credite.
Pe fond se arata ca reclamantul functioneaza ca politist in cadrul IPJ Mures, ca ii sunt aplicabile dispozitiile cuprinse in O.G. nr. 38/2003, privind salarizarea si alte drepturi ale politistilor, beneficiind de toate drepturile prevazute in acest act normativ, dar si celelalte cresteri salariale de care au beneficiat politistii. Drepturile salariale solicitate de catre reclamant sunt prevazute de O.G. nr. 8/2007, act normativ care reglementeaza salarizarea personalului auxiliar in cadrul instantelor judecatoresti si a parchetelor de pe langa acestea, precum si din cadrul altor unitati din sistemul justitiei.
Dispozitiile cuprinse in art. 2 alin. 1 din O.G. nr. 137/2000 privind prevenirea si sanctionarea tuturor formelor de discriminare, temei juridic invocat de reclamant in sustinerea actiunii, nu este aplicabil in speta si in acest sens s-a pronuntat in mod constant atat Consiliul National pentru combaterea discriminarii cat si Curtea Constitutionala, printr-o serie de decizii in care au statuat ca principiul egalitatii in drept si al nediscriminarii este aplicabil situatiilor egale sau analoage si nu in cazul in care legiuitorul a instituit un tratament juridic diferentiat pe criterii obiective.
MIRA, prin cererea de recurs formulata solicita admiterea recursului, modificarea hotararii primei instante in sensul respingerii actiunii reclamantului, invocand in principal exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, pe motiv ca reclamantul indeplineste functia de politist in cadrul IPJ Mures, institutie care are personalitate juridica, seful acesteia avand calitatea de ordonator tertiar de credite.
Pe fond, se arata ca reclamantului nu-i sunt aplicabile dispozitiile cuprinse in O.G. nr. 8/2007, el a beneficiat de drepturile salariale prevazute de O.G. nr. 38/2003, iar de discriminarea de care face vorbire reclamantul prin actiunea dedusa judecatii, nu poate fi vorba, atata timp cat isi desfasoara activitatea in alte conditii decat personalul prevazut de O.G. nr. 8/2007, si este reglementat un alt tratament juridic in ceea ce priveste salarizarea.
Instanta de fond a pronuntat o hotarare care incalca flagrant legea si principiul separatiei puterilor in stat, intrucat puterea judecatoreasca substituindu-se puterii legiuitoare a extins aria de aplicare a unui act normativ si la alte categorii de personal, neavute in vedere de catre legiuitor.
Examinand sentinta atacata prin prisma motivelor de recurs invocate si in limitele prevazute de art. 3041 Cod procedura civila, curtea constata ca recursurile sunt fondate pentru urmatoarele considerente:
Intimatul reclamant are calitatea de functionar public, cu statut special si isi desfasoara activitatea in cadrul IPJ Mures. In raport de calitatea pe care o are, salarizarea lui s-a facut in baza O.G. nr. 38/2003 privind salarizarea si alte drepturi ale politistilor. Prin actiunea dedusa judecatii se solicita acordarea drepturilor salariale prevazute de O.G. nr. 8/2007, privind salarizarea personalului auxiliar din cadrul instantelor judecatoresti si al parchetelor de pe langa acestea, precum si din cadrul altor unitati din sistemul justitiei, pe motiv ca are calitatea de expert criminalist, oficial atestat, cu brevetul 332 din 1 februarie 2005, ca are studii juridice si ca isi desfasoara activitatea la Serviciul criminalistic - Compartimentul expertize si constatari tehnico-stiintifice din cadrul IPJ Mures, obiectul de activitate fiind intocmirea de expertize criminalistice si rapoarte de constatare tehnico-stiintifice criminalistice, desfasurand o activitate identica cu expertii criminalisti din cadrul Ministerului Justitiei, apreciaza ca se impune sa aiba o salarizare identica cu acestia.
O.G. nr. 8/2007 privind salarizarea personalului auxiliar din cadrul instantelor judecatoresti si al parchetelor de pe langa acestea, precum si din cadrul altor unitati din sistemul justitiei, la Cap.IV reglementeaza salarizarea personalului de specialitate criminalistica si a personalului care ocupa functii de auxiliare de specialitate criminalistica din cadrul Institutului National de Expertize criminalistice si al Laboratoarelor de expertize criminalistice.
Verificand daca reclamantul face parte din corpul functionarilor publici carora le sunt aplicabile dispozitiile cuprinse in O.G. nr.8/2007, instanta constata ca reclamantul are calitatea de functionar public si isi desfasoara activitatea in cadrul IPJ Mures, beneficiind de drepturile prevazute de O.G. nr. 38/2003. Suntem, asadar in prezenta a doua sisteme distincte, cu statute proprii de organizare si functionare, cu legi proprii de salarizare si criterii specifice de stabilirea salariilor , cu bugete proprii stabilite in raport de sistemul propriu de salarizare aprobata prin legile bugetare anuale, diferentierea de salarizare intre angajatii celor doua ministere fiind facuta asadar prin lege in raport de importanta fiecarui minister, a scopului propriu, acestea fiind criterii obiective si nu discriminatorii, asa cum pretinde reclamantul .
Principiul egalitatii in drepturi si al nediscriminarii este aplicabil situatiilor egale sau analoage si nu in cazul in care legiuitorul a instituit un tratament juridic diferentiat pe criterii obiective.
In speta, diferentierea salariala intre cele doua categorii de functionari, a fost facuta prin lege, instanta de judecata neavand posibilitatea de a institui ea insasi o norma juridica nediscriminatorie sau sa aplice dispozitii prevazute in acte normative aplicabile altor subiecte de drept raportat la persoana care s-a adresat instantei si nici nu poate sa anuleze ori sa refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerand ca sunt discriminatorii. In acest sens s-a pronuntat si Curtea Constitutionala prin decizia nr. 820/2008, publicata in Monitorul Oficial nr. 537 din 16 iulie 2008.
In conditiile in care prin probele administrate in cauza s-a demonstrat ca reclamantul nu face parte din categoriile de personal carora le sunt aplicabile dispozitiile cuprinse in O.G. nr. 8/2007, ca reclamantului ii este aplicabil un alt tratament juridic din punct de vedere al salarizarii, raportat la obiectul si importanta activitatii desfasurate, instanta de control apreciaza recursurile paratilor intemeiate, urmand a le admite si in baza dispozitiilor art. 312 alin. 1 Cod procedura civila raportat la art. 304 pct. din acelasi cod, va modifica integral hotararea primei instante in sensul respingerii actiunii reclamantului.