Trimiterea actelor de procedura prin posta instantelor judecatoresti. Predarea recomandata la oficiul postal. Data certa.
C. proc. civ., art. 104
Posta Romana nu are drept exclusiv de a preda serviciile postale, inclusiv trimiteriile prin corespondenta, astfel ca, activitatea desfasurata de societatile de curierat, avand codul 5320, acopera si trimiterile de corespondenta. In interpretarea data de art. 104 C. proc. civ., insa, salariatul societati de curierat care preia corespondenta si atribuie data depunerii acesteia nu poate fi asimilat cu functionarul oficiului postal.
Partile litigante pot comunica instantelor actele procedurale proprii prin intermediul serviciilor postale efectuate de societatile de curierat, conditia fiind accea ca ele sa fie prezentate registraturii instantei judecatoresti in termenul legal sau cel stabilit de judecator.
Atribuirea datei certe a depunerii corespondentei in raport de care se poate aprecia indeplinirea in termen a actelor de procedura poate fi facuta dupa cum prevede art. 104 C. proc. civ., doar de oficiul postal. Prin Sentinta nr. 3323/24.11.2010 a Tribunalului Comercial Mures, s-a admis contestatia creditoarei S.C. P. S.R.L., impotriva tabelului de obligatii al debitoarei S.C. T.S. S.R.L., s-a constatat ca declaratia de creanta a creditoarei a fost introdusa in termenul legal, fiind modificat tabelul in sensul inscrierii cu caracter definitiv a creditoarei, cu suma de 4.413.034,05 lei, creanta cu rang de prioritate prevederile de art. 123 pct. 7 din Legea nr. 85/2006.
S-a constatat ca, odata cu aceasta modificare a incetat inscrierea provizorie a creantei de 35.922,47 lei, inscrisa in baza Sentintei nr. 83/2010 a judecatorului sindic, pronuntata in dosarul de fata, creditoarea fiind indreptatita si la plata cheltuielilor de judecata.
In considerentele hotararii atacate sa-u retinut urmatoarele considerente :
Prin Sentinta nr. 83/2010 a Tribunalului Comercial Mures, pronuntata de judecatorul sindic, in prezentul dosar, a fost admisa provizoriu creanta S.C. P. S.R.L., in cuantum de 34.989,67 lei si 932,8 lei penalitati de intarziere si a fost respinsa exceptia tardivitatii contestatiei creditoarei, apreciindu-se ca dispozitiile legii speciale ( nr. 85/2006), se completeaza cu cele ale legii generale, respectiv art.104 Cod procedura civila.
S-a aratat ca, expedierea declaratiei de creanta prin firma de curierat rapid echivaleaza cu trimiterea postala prin intermediul oficiilor postale, in acest sens fiind si CAEN 5320 de care beneficiaza societatea de curierat; astfel ca, depunerea declaratiei de creanta la data de 30.11.2011, potrivit plicului postal si a recipisei de expediere, constituie in fapt o inregistrare a declaratiei in termenul legal.
In ceea ce priveste fondul pretentiilor, s-a apreciat ca pretentiile S.C. P. S.R.L. sunt intemeiate, astfel incat urmeaza sa se dispuna inscrierea creditoarei cu suma de 4.413.034,05 lei, date fiind raporturile juridice contractuale care au existat intre partile litigante.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs, in termenul legal, S.C. T.S. S.R.L., criticand ca nelegala hotararea atacata, sustinand in esenta ca, desi termenul de admitere a creantelor fixat prin Incheierea nr. 64/C/1.10.2009, a fost stabilit la 30.11.2009, S.C. P. S.R.L. a inregistrat creanta la 8.12.2009, si ca judecatorul sindic a facut o gresita aplicare a prevederilor art.104 Cod procedura civila, extinzand sfera serviciilor postale, derulate prin Posta Romana, la serviciile prestate de alte societati comerciale, de natura celora efectuate de S.C. S.T.C. S.R.L. Aceasta, desi prin Decizia nr.293/2009 a Presedintelui A.N.A.R.C., Compania Nationala Posta Romana a fost desemnata, in considerarea prevederilor art. 12 din O.G. nr. 31/2002, furnizor de serviciu universal in domeniul serviciilor postale, de la 26.04.2009 pana la 31.12.2012.
S-a mai aratat ca, codul CAEN 5320, atribuit societatii de transport, este diferit de cel al Postei Romane, respectiv cod 5310.
Cu privire la fondul cauzei, s-a aratat ca, instanta de fond nu a respectat principiul legalitatii partilor, in administrarea probelor, S.C. P. S.R.L. fiind favorizata prin administrarea probei testimoniale; ca sumele inscrise in tabelul de obligatii nu sunt datorate creditoarei, intrucat recurenta nu a fost notificata cu privire la efectuarea receptiei si ca atare, nu a acceptat facturile fiscale emise de creditoare; si ca, de asemenea, in mod eronat, a retinut prima instanta, ca S.C. P. S.R.L. si-ar fi indeplinit cu buna credinta obligatiile contractual asumate, fiind astfel interpretat gresit prin intelesul clauzelor contractuale.
Prin intampinare, intimata S.C. P. S.R.L., a solicitat respingerea recursului, sustinand ca declaratia de creanta a fost depusa in termenul legal, prin intermediul societatii comerciale de curierat rapid, care avea dreptul de a presta servicii postale de natura celui in cauza.
In ceea ce priveste exceptia tardivitatii contestatiei la tabloul preliminar al creantelor, s-a aratat ca nu este posibila invocarea acestei exceptii, data fiind solutionarea sa prin Sentinta nr. 83/14.01.2010, care nu face obiectul controlului judiciar in prezenta cauza.
Referitor la fondul cauzei, s-a aratat ca, in mod just, instanta de fond a retinut realitatea serviciilor ce au format obiectul contractului, lucru care de altfel a fost cunoscut de S.C. T.S. S.R.L., care insa a refuzat plata facturilor emise intrucat s-a creat o situatie litigioasa de catre S.C.K. S.R.L.
Examinand hotararea atacata, prin prisma acestor considerente, precum si din oficiu, potrivit art. 3041 Cod procedura civila, Curtea a constat urmatoarele:
Avand in vedere exceptia tardivitatii formularii cererii de admitere a creantei, invocata de recurenta, Curtea a apreciat ca se impune solutionarea prioritara a acesteia, data fiind obligatia procedurala instituita prin dispozitiile art. 137 alin.1 Cod procedura civila.
Aceasta este, de altfel, singura exceptie asupra careia este chemata sa se pronunte Curtea intrucat, prin Sentinta nr. 83/14.01.2010 a Tribunalului Comercial Mures, pronuntata in dosarul nr. 1123/1371/2009, s-a respins exceptia tardivitatii contestatiei la tabelul preliminar de obligatii, formulata de creditoarea S.C. P. S.R.L, hotarare ramasa irevocabila prin nerecurare.
Revenind la exceptia tardivitatii declaratiei de creanta formulata de creditoarea S.C. P. S.R.L, este de observat ca aceasta a fost depusa la societatea de curierat rapid la data de 30.11.2009, fiind ulterior inregistrata la instanta la data de 8.12.2009, cu depasirea termenului stabilit de catre judecatorul sindic prin Incheierea nr. 64C/01.10.2009, respectiv 30.11.2009.
Asadar, chestiunea dedusa judecatii, in raport de care a fost solutionata exceptia si de catre judecatorul sindic, este aceea de a stabili daca depunerea actului de procedura (in speta declaratia de creanta) la o societate de curierat rapid, abilitata legal sa presteze servicii postale, echivaleaza, in ceea ce priveste atribuirea de data certa, cu datat ce este conferita de Posta Romana, avand in vedre in acest caz si dispozitiile art.104 Cod procedura civila.
In acest sens, sunt relevante in cauza dispozitiile art. 149 din Legea nr.85/2006, potrivit carora dispozitiile prezentei Legi se completeaza, in masura compatibilitatii lor, cu cele ale Codului de procedura civila. Or, in acest caz, este cert ca norma de trimitere vizeaza si ipoteza legala precitata, prevazuta de art. 104 Cod procedura civila, insa in acest caz se impune stabilirea continutului notiunilor de "posta" si "serviciu postal" din cuprinsul acesteia.
Astfel, potrivit art. 2 alin.1 lit. a din O.G. nr.31/2002, serviciile postale sunt serviciile destinate publicului, constand in colectarea, sortarea, transportul si livrarea la destinatari a trimiterilor postale, efectuate cu caracter profesional si in scopul obtinerii de profit.
Furnizorul de servicii postale este definit potrivit art. 2 alin.1 lit. p din O.G. nr. 31/2002, ca fiind orice persoana, fizica sau juridica, a carei activitate consta, in tot sau in parte, in prestarea de servicii postale.
Pe de alta parte, potrivit codului CAEN, societatii ce a prestat serviciul de transport al declaratiei de creanta, S.C. S. T.C. S.R.L., aceasta are obiect de activitate "alte activitati de posta si de curier", avand codul 5320, iar Compania Nationala Posta Romana S.A. desfasoara "activitati postale sub obligativitatea serviciului universal", avand cod 5310.
Distinctia este relevanta intrucat, intr-adevar, Compania Nationala Posta Romana S.A. a fost desemnata ca furnizor de serviciu universal in domeniul serviciilor postale, asa cum acest serviciu este definit de art. 2 lit. q din O.G. nr. 31/2002, prin Decizia nr. 293/2009 a Autoritatii Nationale pentru Administrare si Reglementare in Comunicatii.
Demn de remarcat, este, insa, faptul ca, in ceea ce priveste drepturile rezervate furnizorului serviciului universal, asa cum acestea sunt stabilite de Cap. IV al O.G. nr. 31/2002 si, respectiv art. 5 alin. 1 din Decizia nr. 293/2009 a Autoritatii Nationale pentru Administrare si Reglementare in Comunicatii, Compania Nationala Posta Romana S.A. beneficiaza, pana la data de 31.12.2010, de dreptul exclusiv de a presta servicii postale avand ca obiect trimiteri de corespondenta, indiferent daca livrarea acestora este accelerata sau nu, a caror greutate este mai mica de 50 grame si al caror tarif este mai mic de 2 lei (art.5 alin.1 lit. a ).
Asadar, in privinta trimiterilor de corespondenta de natura celei din prezenta cauza (declaratie de creanta si inscrisurile anexate), Posta Romana nu are drept exclusiv de a presta aceste servicii postale, astfel incat activitatea desfasurata de societatea de curierat,avand codul 5320, acopera si trimiterile de acest gen. Insa, revenind la prevederile art. 104 Cod procedura civila, se impune precizarea ca salariatul societatii care preia corespondenta si atribuie data depunerii acesteia nu poate fi asimilat cu functionarul oficiului postal.
Aceasta precizare se impune intrucat este cert ca trimiterile de corespondenta catre instanta de judecata sunt permise de legiuitorul roman pentru considerentele expuse anterior. Nimic nu poate impiedica vreuna dintre partile litigante sa comunice instantei actele procedurale proprii prin intermediul serviciilor postale efectuate de societati de curierat, conditia fiind insa ca acestea sa fie prezentate registraturii instantei judecatoresti in termenul legal sau in termenul stabilit de judecator.
Pe de alta parte, atribuirea datei certe a depunerii corespondentei, in raport de care se poate aprecia indeplinirea in termen a actelor de procedura, poate fi facuta dupa cum prevede art. 104 Cod procedura civila, doar de oficiul postal.
O solutie contrara nu poate fi impartasita, intrucat textul legal cuprins in Codul de procedura civila este de stricta interpretare, si extinderea sferei persoanelor (fizice sau juridice) care sa preia corespondenta si sa certifice realitatea datei depunerii acesteia ar insemna o nepermisa adaugare la lege.
De altfel, nu se poate sustine, cu suficient temei, ca prevederile art.104 Cod procedura civila nu ar corespunde realitatilor societatii actuale si ca interpretarea acestora ar trebui sa fie mult mai larga, aceasta intrucat legiuitorul avea posibilitatea sa intervina in acest sens si sa modifice textul legal, un ultim prilej fiind adoptarea Legii nr. 202/2010, cu atat mai mult cu cat prin aceasta Lege a urmarit accelerarea derularii procedurilor judiciare.
In alta ordine de idei, se impune a fi subliniata si distinctia existenta intre raspunderea furnizorului de servicii postale dupa natura acestuia, persoana fizica sau juridica, respectiv Posta Romana. Astfel, daca primei categorii ii este angajata raspunderea contractuala pentru eventuale indepliniri defectuoase sau neindeplinirea culpabila a serviciului postal, pentru Posta Romana raspunderea este reglementata de Cap. VI din Contractul Cadru si acopera o sfera mai mare a pagubelor pricinuite expeditorului.
In plus, si functionarul postal este tinut sa raspunda pentru neindeplinirea, conform cu dispozitiile legale, a atributiilor ce-i revin, acesta fiind obligat la o diligenta sporita, legata, implicit, de posibile raspunderi ale Postei Romane.
Avand in vedere considerentele expuse, Curtea a constat ca nu poate avea calitatea de agent procedural (cu consecinta principala a acordarii de data certa, fata de care se apreciaza indeplinirea sau neindeplinirea unui act de procedura) decat Posta Romana.
Pentru aceste considerente, Curtea a apreciat ca declaratia de creanta formulata de S.C. P. S.R.L, a fost depusa tardiv, in afara termenului defipt de judecatorul sindic, astfel ca, pe cale de consecinta, se impune respingerea contestatiei formulate de aceasta parte.
Procedand altfel, prin admiterea contestatiei, judecatorul sindic a pronuntat o hotarare nelegala, fiind realizat astfel motivul de nelegalitate prevazut de art. 304 pct. 9 Cod procedura civila, ceea ce atrage, potrivit art. 312 alin. 1 teza I Cod procedura civila, admiterea recursului si modificarea hotararii atacate in sensul celor de mai sus.