Insolventa. Cuantumul minim al creantei - una dintre conditiile necesare pentru admisibilitatea cererii de deschidere a procedurii. Momentul in raport cu care se apreciaza indeplinirea acestei conditii. Plata partiala a debitului, efectuata dupa dezbateri, in termenul de amanare a pronuntarii sentintei.
In contextul modificarii dispozitiilor legale ce reglementeaza valoarea "prag" a creantei - art. 2 pct. 12 din Legea nr. 85/2006, rep. -, necesara a fi atinsa pentru admisibilitatea cererii de deschidere a procedurii insolventei, judecatorul sindic va analiza indeplinirea acestei conditii prin raportare la data introducerii cererii creditoarei si nu in raport de data pronuntarii sentintei cu privire la cererea de deschidere a procedurii.
Concluzia rezulta din coroborarea disp. art. 3 pct. 6 si art. 2 pct. 12 din Legea nr. 85/2006, rep. si duce la evitarea situatiilor in care debitori de rea-credinta, aflati in stare de insolventa, evita declansarea procedurii prin achitarea partii din debit ce depaseste valoarea "prag", ocolind vointa clara a legiuitorului.
A da o alta interpretare referitoare la momentul in functie de care se analizeaza indeplinirea conditiei valorice a creantei inseamna a-i solicita creditorului, la momentul introducerii cererii, o anumita conduita care nu este prevazuta de lege si, pe de alta parte, a admite faptul ca solutionarea cererii creditorului este supusa unor factori aleatorii, interveniti in perioada dintre introducerea si transarea acesteia.
Pe de alta parte, plata partiala a debitului, realizata dupa dezbaterea asupra fondului, adica in termenul de pronuntare a sentintei, fara ca o astfel de imprejurare sa fi fost pusa in discutia partilor, incalca principiul contradictorialitatii si dreptul la aparare. Prin sentinta nr. 1878 pronuntata de Tribunalul Comercial Mures in dosarul nr. 817/1371/2009, s-a admis contestatia formulata de debitoarea SC. D. G. T. SRL si s-a respins cererea formulata de SC. S. & B. G. S. SRL impotriva debitoarei SC. D. G. T. SRL avand ca obiect deschiderea procedurii insolventei.
Pentru a pronunta aceasta solutie judecatorul sindic a retinut ca in raport cu dispozitiile art. 31 si art. 3 pct. 6 din Legea nr. 87/2006, creditorul pentru a avea calitatea de creditor indreptatit sa solicite deschiderea procedurii, trebuie sa fie titularul unei creante certe, lichide si exigibile de mai mult de 30 de zile iar cuantumul creantei sale trebuie sa fie mai mare decat valoarea prag. In speta, creditorul a formulat cererea de deschidere a procedurii insolventei impotriva debitoarei pentru o creanta de 22.083, 56 lei. Desi prin contestatie debitoarea a contestat starea de insolvabilitate, la data de 14.10.2009 a depus copia OP nr. 65/13.10.2009 prin care a achitat creditorului suma de 12. 425,56 lei. Constatand astfel ca debitoarea si-a indeplinit partial obligatia de plata, fapt recunoscut de creditor, si ca valoarea creantei este sub pragul de 10.000 lei prevazut de lege, judecatorul sindic a respins cererea ca neintemeiata.
Impotriva sentintei a formulat recurs creditorul SC. S. & B. G. S. SRL apreciind ca aceasta a fost data cu aplicarea gresita a legii si ca, cuprinde motive contradictorii sau straine de natura pricinii. In considerente se arata ca, dupa inchiderea dezbaterilor dar chiar in ziua pronuntarii debitoarea a facut o plata partiala iar judecatorul sindic in mod gresit a retinut ca plata a fost recunoscuta de creditor. Daca s-ar accepta rationamentul judecatorului sindic, cererea ar fi trebuit respinsa ca inadmisibila pentru lipsa calitatii procesuale active si nu ca neintemeiata. Pe de alta parte, prin aceasta plata partiala debitoarea a recunoscut creanta iar neplata acesteia nu este cauzata de jena financiara ci de o cronica lipsa de lichiditati. De altfel, chiar din extrasele de cont prezentate de aceasta rezulta existenta unui sold foarte mic care, coroborat cu litigiile aflate pe rolul Judecatoriei Sighisoara, duce la concluzia incapacitatii vadite de plata in care se afla debitoarea.
Desi legal citata, debitoarea intimata nu a formulat intampinare si nici vreo alta aparare.
Analizand recursul formulat, prin prisma motivelor invocate precum si din oficiu in raport de dispozitiile art. 3041 C. pr. civ., instanta retine urmatoarele:
Conform art. 3 pct. 6 din Legea nr. 85/2006, prin creditor indreptatit sa solicite deschiderea procedurii insolventei se intelege creditorul a carui creanta impotriva patrimoniului debitorului este certa, lichida si exigibila de mai mult de 30 de zile.
De asemenea, conform dispozitiilor art. 2 pct. 12 din lege, asa cum erau ele in vigoare la data introducerii cererii de catre recurent, prevedeau ca, valoare-prag reprezinta cuantumul minim al creantei, pentru a putea fi introdusa cererea creditorului. Acesta este de 10.000 lei (RON), iar pentru salariati, de 6 salarii medii pe economie.
Asadar, legiuitorul conditioneaza existenta valorii - prag la data introducerii cererii de catre creditor si nu la data pronuntarii judecatorului sindic asupra cererii. De altfel, din coroborarea celor doua texte de lege de mai sus, rezulta cu evidenta ca cererea creditorului, sub aspectul admisibilitatii acesteia prin prisma creantei pe care o detine, se analizeaza in raport cu momentul in care acesta solicita deschiderea procedurii. Ca aceasta este interpretarea corecta rezulta si din practica judiciara, constatandu-se frecvente situatii in care, debitori de rea credinta, desi se afla in stare de insolventa clara, pentru a evita spectrul sumbru a insolventei, achita partea din debit ce depaseste pragul impus de lege, ocolind astfel vointa legiuitorului.
In speta, sentinta pronuntata este gresita si sub un alt aspect. Astfel, plata partiala a debitului datorat creditoarei a fost efectuata in termenul de pronuntare, dupa dezbateri, fara ca judecatorul sindic sa o puna in discutia contradictorie a partilor incalcandu-se dreptul de aparare a creditoarei. Mai mult, desi judecatorul sindic sustine ca plata a fost acceptata de catre creditor, la dosar nu exista nicio proba in acest sens.
Examinand cererea creditorului prin prisma conditiilor impuse de dispozitiile legale de mai sus, Curtea constata ca aceasta este intemeiata. Astfel, creditorul a facut dovada existentei unei creante certe, lichide si exigibile impotriva debitoarei, confirmata, de altfel, chiar prin plata partiala a debitului. De asemenea, la data introducerii cererii si inchiderii dezbaterii pe fond, conditia valorii prag era indeplinita. Prin contestatia formulata, debitoarea nu a rasturnat prezumtia de insolvabilitate asa cum este ea definita de dispozitiile art. 3 pct. 1 din Legea nr. 85/2006, iar faptul ca aceasta detine bunuri in patrimoniu nu prezinta relevanta sub aspectul acestui act normativ cata vreme, conform textului legal de mai sus, insolventa este acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizeaza prin insuficienta fondurilor banesti disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide si exigibile. Nici rulajul sau soldul din conturile acestuia nu sunt de natura a determina convingerea contrarie.
Fata de aceste considerente, Curtea apreciaza ca recursul creditoarei este intemeiat urmand a fi admis iar pe cale de consecinta, sentinta atacata va fi modificata integral in sensul ca se va respinge contestatia formulata de catre debitoare si se va admite cererea creditorului. Intrucat deschiderea procedurii prevazute de Legea nr. 85/2006 este apanajul exclusiv al judecatorului sindic, cauza urmeaza a fi trimisa acestuia in vederea deschiderii procedurii fata de debitoarea SC. D. G. T. SRL.