Incompatibilitate. Judecator care a facut parte din completul care a solutionat recursul impotriva incheierii prin care s-a solutionat, in cursul urmaririi penale, propunerea de arestare preventiva sau de prelungire a duratei masurii arestarii preventive.
C. pr. pen., art. 48 alin. 1 lit. a Nu este incompatibil sa judece cauza judecatorul care, in cursul urmaririi penale, a facut parte din completul care a solutionat recursul indreptat impotriva incheierii judecatorului delegat prin care s-a solutionat propunerea procurorului de arestare preventiva sau de prelungire a duratei masurii arestarii preventive. Prin inscrisul inregistrat la data de 6 ianuarie 2010 in dosarul nr. 2535/102/2008 al Curtii de Apel Targu Mures, magistrat M.V., judecator la Curtea de Apel Targu Mures a formulat declaratie de abtinere cu referire la dosarul nr. 2535/102/2008 al Curtii de Apel Targu Mures.
In motivarea declaratiei de abtinere formulate s-a invocat faptul ca acest magistrat a pronuntat incheierea penala nr. 24/C/R/30 mai 2005 a Tribunalului Mures prin care a solutionat recursul declarat de inculpatul C.A. impotriva incheierii penale nr. 52/27 mai 2005 prin care judecatorul delegat de la Judecatoria Reghin a dispus in cursul urmaririi penale arestarea preventiva a acuzatului, apreciind ca in cauza ar fi incidente dispozitiile art. 48 alin.1 lit.a Cod procedura penala, deoarece procedura de solutionare a propunerii de arestare preventiva in faza prealabila judecatii comporta doua etape: una obligatorie derulata in fata judecatorului delegat si o alta facultativa in recurs, ultima posibil de urmat in cazul in care titularii legali uzeaza de aceasta cale de atac. A mai subliniat faptul ca, relativ la incompatibilitatea de a participa la judecarea cauzei a judecatorilor implicati in procedura arestarii preventive, este de observat ca, prin Legea nr. 356/2006, art. 48 alin.1 lit. a Cod procedura penala a fost modificat fiind inlocuita sintagma judecatorul care "a emis mandatul de arestare_" cu judecatorul care "a solutionat propunerea de arestare preventiva_" Mai precizeaza ca, legiuitorul nu s-a referit expres doar la "judecatorul delegat", ci la judecator, insemnand astfel atat judecator delegat, cat si judecatorul care a facut parte din completul care a solutionat recursul impotriva incheierii primului. In al doilea rand, a mai aratat ca instituirea prin lege a acestei incompatibilitati da eficienta separatiei functiilor judiciare exercitate de judecator pe durata procedurilor penale. In acest sens, prin solutionarea propunerii de arestare preventiva (fie in prim grad, fie in efectuarea controlului judiciar asupra incheierii judecatorului delegat), legiuitorul a conferit judecatorului o functie restransa de instructie, incompatibila cu cea de judecata.
Analizand declaratia de abtinere formulata prin prisma motivelor invocate si in raport si cu actele de la dosar, completul retine urmatoarele:
Prin incheierea penala nr. 24/C/R/30 mai 2005 a Tribunalului Mures s-a solutionat recursul declarat de inculpatul C.A. impotriva incheierii penale nr. 52/27 mai 2005 prin care judecatorul delegat de la Judecatoria Reghin a dispus in cursul urmaririi penale arestarea preventiva a acuzatului. In declaratia de abtinere, magistratul a invocat faptul ca, a pronuntat incheierea anterior mentionata, apreciind ca in cauza ar fi incidente dispozitiile art. 48 alin.1 lit. a Cod procedura penal.
Instanta considera ca, motivul de drept invocat de magistrat este cel prevazut de art. 48 alin. 1 lit. a Cod procedura penala.
Completul sesizat cu judecarea cererilor de abtinere constata ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 48 lit. a Cod procedura penala, in fapt a motivului invocat de catre doamna magistrat, urmand a respinge cererea ca nefondata.
Dispozitiile art. 48 lit. a, teza ultima, sunt imperative in sensul ca au in vedere doar solutionarea in vreun fel a propunerii de arestare preventiva ori de prelungire a arestarii preventive in cursul urmaririi penale, si nu solutiile date in recurs. Daca s-ar interpreta in sens contrar, cum ca prin solutia de respingere a recursului in fapt completul de judecata ar solutiona propunerea de arestare preventiva sau de prelungire a acesteia, s-ar adauga in mod nepermis dispozitiilor imperative, lucru ce nu-i este permis judecatorului pentru ca ar comite un exces de putere trecand in domeniul unei alte puteri constituite in stat, respectiv in domeniul puterii legislative.
Fata de cele mai sus mentionate, declaratia de abtinere formulata in dosarul nr.2535/102/2008 al Curtii de Apel Targu Mures va fi respinsa.