Prejudiciu material. Intelegerea incheiata intre partea civila si unul dintre inculpati. Consecinte.
C.civ. , art. 1003,
C. pr. pen., art. 14, alin. 3 si 4.
In cazul in care intre partea civila si unul dintre inculpati se incheie o intelegere cu privire la latura civila, caracterul solidar al raspunderii civile delictuale este aplicabil in cauza, insa este nuantat de intelegerea intervenita intre cele doua parti ca urmare a aplicarii principiului disponibilitatii care guverneaza actiunea civila. Prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub nr. 851/251/2008, partea civila S.C. V. S.R.L. a declarat recurs impotriva deciziei penale nr. 281/A/15 octombrie 2009 pronuntate de Tribunalul Mures in dosarul nr. ....
In motivarea caii de atac promovate, recurenta contesta temeinicia deciziei Tribunalului Mures si a sentintei penale nr. 25/16 februarie 2009 a Judecatoriei Ludus, sub aspectul modalitatii de solutionare a actiunii civile alaturate actiunii penale in proces. In acest sens, partea recurenta considera ca, in cauza sunt indeplinite cumulativ conditiile angajarii raspunderii civile delictuale a inculpatilor C. C., A. I., S. V., B. O.-C., N. Z. si N. J. A. pentru suma de 2.000 lei, reprezentand contravaloarea bunurilor distruse cu prilejul incidentului care a declansat procedurile penale. Totodata, considera ca este indreptatita sa primeasca de la fiecare dintre inculpatii C. C., A. I., S. V., B. O.C. si N. Z. suma de cate 2.000 lei, cu titlu de daune morale. Cu toate acestea, prima instanta i-a respins actiunea civila promovata, retinand ca prejudicial a fost recuperate, iar instanta de apel i-a respins ca nefondat apelul, retinand valabilitatea hotararii pronuntate in prim grad, in fond.
Analizand recursul pendinte, prin prisma materialului dosarului nr. _ al Tribunalului Mures si al dosarului cu acelasi numar al Judecatoriei Ludus, a motivelor invocate, a ceore care trebuie examinate din oficiu, potrivit art. 3859 alin. 3 C. pr.pen., a concluziilor recurentei, ale intimatilor si ale reprezentantului Ministerului Public, precum si din oficiu, in limitele efectelor devolutiv si neagravarii situatiei in propria cale de atac, se retin urmatoarele:
Prin sentinta penala nr. 25/16 februarie 2009, Judecatoria Ludus, intre altele : - l-a condamnat pe inculpatul C. C. la pedeapsa rezultanta de 6 luni inchisoare, pentru savarsirea, in concurs real, a infractiunilor de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea linistii publice, prev. de art. 321 alin. 1 C. pen., distrugere, prev. de art. 217 alin. 1 C. pen. si incaierare, prev. de art. 322 alin. 1 si 3 teza I C. pen.;
-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate, pe durata unui termen de incercare de 2 ani si 6 luni;
-l-a condamnat pe inculpatul A.I. la pedeapsa rezultanta de 6 luni inchisoare, pentru savarsirea, in concurs real, a infractiunilor de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea linistii publice, prev. de art. 321 alin. 1 C. pen., distrugere, prev. de art. 217 alin. 1 C. pen. si incaierare, prev. de art. 322 alin. 1 si 3 teza I C. pen.;
-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate, pe durata unui termen de incercare de 2 ani si 6 luni;
-l-a condamnat pe inculpatul S. V. la pedeapsa rezultanta de 6 luni inchisoare, pentru savarsirea, in concurs real, a infractiunilor de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea linistii publice, prev. de art. 321 alin. 1 C. pen., distrugere, prev. de art. 217 alin. 1 C. pen. si incaierare, prev. de art. 322 alin. 1 si 3 teza I C. pen.;
-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate, pe durata unui termen de incercare de 2 ani si 6 luni;
-l-a condamnat pe inculpatul B. O. C. la pedeapsa rezultanta de 3 luni inchisoare, pentru savarsirea, in concurs real, a infractiunilor de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea linistii publice, prev. de art. 321 alin. 1 C. pen., distrugere, prev. de art. 217 alin. 1 C. pen. si incaierare, prev. de art. 322 alin. 1 si 3 teza I C. pen.;
-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate, pe durata unui termen de incercare de 2 ani si 3 luni;
-l-a condamant pe inculpatul N. Z. la pedeapsa rezultanta de 3 luni inchisoare, pentru savarsirea, in concurs real, a infractiunilor de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea linistii publice, prev. de art. 321 alin. 1 C. pen., distrugere, prev. de art. 217 alin. 1 C. pen. si incaierare, prev. de art. 322 alin. 1 si 3 teza I C. pen.;
-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate, pe durata unui termen de incercare de 2 ani si 3 luni;
-l-a condamant pe inculpatul N.J. A. la pedeapsa rezultanta de 3 luni inchisoare, pentru savarsirea, in concurs real, a infractiunilor de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea linistii publice, prev. de art. 321 alin. 1 C. pen., distrugere, prev. de art. 217 alin. 1 C. pen. si incaierare, prev. de art. 322 alin. 1 si 3 teza I C. pen.;
-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate, pe durata unui termen de incercare de 2 ani si 3 luni.;
-a constatat ca despagubirile materiale in favoarea partii civile S.C. V. S.R.L. au fost achitate de inculpatul N. J. A.; a respins ca nedovedite restul pretentiilor partii civile si a respins cererea acesteia pentru daune morale, ca nedovedita;
-potrivit art. 193 alin. 1 C. pr. Pen., i-a obligat pe inculpatii C. C., A. I., S. V., B. O.-C. si N. Z. sa suporte cheltuielile judiciare avansate de partea civila in cauza;
-conform art. 191 alin. 2 C. pr. Pen., i-a obligat pe inculpatii C. Catalin, A. I., S. V., B. O.-C., N. Z. si N. J. A. sa suporte cheltuielile judiciare avansate de stat in cauza, in suma de 170 lei pentru fiecare.
Pentru pronuntarea acestei hotarari, judecatoria a retinut ca, la data de 21 octombrie 2006, in jurul orei 1,30, aflandu-se in localul din localitatea Iclandu Mare, apartinand S.C. V.S.R.L., local unde se organizase o discoteca, inculpatii C. C., A. I., S. V., B. O.C., N.Z. si N. J. A. au provocat cu intentie distrugerea mai multor bunuri din bar. Totodata, inculpatii C. C., A. I. si S. V., la aceeasi data si in aceeasi locatie, au participat la incaierare cu mai multe persoane dintr-o alta tabara, cauzand, prin actiunile lor violente vatamarea integritatii corporale si a sanatatii acestora. In acelasi context, inculpatii B. O. C., N.Z. si N. J. A. au participat la incaierare cu persane apartinand unei alte tabere si, prin actiuni violente, au cauzat suferinte fizice acestora.
In latura civila a cauzei, judecatoria a constatat ca prejudicial cauzat partii civile prin distrugerea mai multor bunuri din bar a fost recuperate de catre inculpatul N. J.A. Cat priveste inscrisurile in probatiune infatisate de partea civila si aflate la dosarul cauzei la filele 49-54 (prima instanta), judecatoria le-a inlaturat, deoarece nu s-a facut dovada legaturii dintre bunurile achizitionate prin facturile respective in cursul anului 2004 si bunurile distruse in 21 octombrie 2006. relative la despagubirile pentru prejudicial moral, a retinut ca infractiunea de distrugere este una de rezultat care are ca finalitate atingerea integritatii unui bun, fara sa aiba rezonanta in plan social sau moral. Raportat la infractiunea de incaierare, inclusa in sfera infractiunilor care aduce atingere relatiilor de convietuire sociala, partea civila nu a facut dovada prejudiciului moral incercat.
Impotriva acestei hotarari, a declarat apel partea civila S.C. V. S.R.L., criticand-o in ceea ce priveste modalitatea de solutionare a actiunii civile, motivele apelului fiind identice cu cele ale prezentului recurs.
Prin decizia penala nr. 281/A/15 octombrie 2009, Tribunalul Mures a respins ca nefondat apelul partii civile, obligand-o pe aceasta la suportarea cheltuielilor judiciare avansate de stat in apel, in cuantum de 30 lei.
In motivarea acestei decizii, tribunalul a constatat ca, pe de o parte, chiar daca s-ar admite ca bunurile cuprinse in inscrisurile depuse de partea civila ar fi fost distruse in totalitate, valoarea facuturilor nu se ridica decat la suma de 18.951.670 lei ROL, adica nu acopera pretentiile precizate de parte la suma de 2.000 lei RON. Or, nu s-a facut dovada legaturii intre bunurile cuprinse in facturile din 2004 si bunurile distruse in 2006. de asemenea, declaratiile martorilor invocate in motivele de appel sunt cu caracter general, iar in cauza nu s-a intocmit un inventar al bunurilor distruse. Totodata, prin inscrisul aflat la dosarul primei instante la fila 48, intitulat « declaratie », reprezentantul partii civile a precizat expres ca nu mai are nicio pretentie civila in ceea ce priveste recuperarea prejudiciului, in urma intelegerii la care a ajuns cu inculpatul N.J.A.
Recursul promovat in cauza de partea civila S.C. V. S.R.L. impotriva deciziei penale nr. 281/A/15 octombrie 2009 a Tribunalului Mures este fondat, iar aspectele pe care le vom expune in continuare determina incidenta motivului de casare prevazut de art. 3859 alin. 1 pct. 18 C. pr. Pen. si: 3.1. in temeiul art. 38515 pct. 2 lit. d C. pr. pen., admiterea caii de atac, cu consecintele 3.2. casarii integrale a deciziei penale nr. 281/A/15 octombrie 2009 a Tribunalului Mures si desfiintarii in parte a sentintei penale nr. 25/16 februarie 2009 a Judecatoriei Ludus si rejudecarii in recurs a pricinii, in urmatoarele limite:
Partea vatamata S.C. V. S.R.L. s-a constituit parte civila in cauza, in termenul prescris de art. 15 alin. 2 C. pr. Pen., solicitand: a) obligarea in solidar a inculpatilor C. C., A. I., S. V., B. O.-C., N. Z. si N. J. A. la plata sumei de 2.000 lei cu titlu de daune materiale, reprezentand contravaloarea bunurilor distruse in barul societatii la data de 21 octombrie 2006; si b) obligarea fiecarui inculpate, mai putin a d-lui N. J. A. la plata a cate 2.000 lei, reprezentand contravaloarea prejudiciului moral suferit ca urmare a comiterii infractiunilor de distrugere si incaierare.
In ceea ce priveste daunele materiale pretense, existenta infractiunii de distrugere, comiterea ei cu vinovatie si savarsirea acesteia de catre cei sase inculpati au fost stabilite cu character definitive prin sentinta penala nr. 25/16 februarie 2009 a Judecatoriei Ludus, care nu a fost contestata sub aceste aspecte.
Relativ la intinderea pagubei cauzate prin actele de distrugere, depozitiile martorilor K. C., F. I., N. M. A., declaratiile inculpatilor, precum si fotografiile prezentate de partea civila si necontestate de inculpati (f.44-47, dosar prima instanta) confirma ca, in noaptea datei de 21 octombrie 2006, cu prilejul incidentului derulat in barul din localitatea I.M., jud. Mures, au fost rupte mese si scaune, au fost distruse jaluzelele, geamurile si usa localului, au fost sparte vesela si corpuri de iluminat. In fata acestei realitati, afirmatia reprezentantului partii civile dupa care bunurile distruse cu prilejul activitatii ilicite deduse judecatii sunt cele achizitionate in 2004 prin facturile depuse (f.49-54) sunt partial credibile, chiar daca martorii nu au fost in masura sa individualizeze cantitatea si marca bunurilor distruse, iar reprezentantii partii civile au omis sa intocmeasca imediat un inventar al lucrurilor deteriorate. Astfel, partea este in drept sa obtina contravaloarea usii, a geamurilor, a jaluzelelor, a corpurilor de iluminat, a mesei, scaunelor, paharelor, cestilor de cafea si scrumierei, asa cum rezulta din copia facturilor infatisate, si care se ridica la suma de 18.778.290 lei ROL (1.878 lei RON). Nicio proba insa nu a demonstrat ca au fost distruse la data de 21 octombrie 2006 periile de sticla, paletele de insecte si lingura de inox mentionate in factura fiscala nr. 40701208/23 iulie 2004, asa incat valoarea acestor bunuri, in suma de 173.380 lei ROL (17 lei RON) nu i se cuvine partii.
In fata Judecatoriei Ludus, partea civila a mai depus in copie un inscris denumit "declaratie" (f.48), incheiat intre reprezentantul S.C. V. S.R.L. si inculpatul N. J. A. ale carui existenta si continut sunt recunoscute de catre inculpat. Interpretand termenii acestui inscris, prin prisma art. 983 C. civ. si in considerarea principiului disponibilitatii care guverneaza actiunea civila, vazand si declaratiile inculpatului si sustinerile partii civile in cererea de constituire de parte civila, precum si, astfel cum vom expune mai jos, caracterul nefondat al cererii partii vizand obtinerea de daune morale, constatam ca d-l N.J.A. a efectuat benevol in favoarea partii civile o plata in catime de 1.500 lei RON cu titlu de daune materiale si nu de daune morale. Totodata, prin acelasi inscris, partea civila a convenit cu inculpatul sa nu mai emita nicio pretentie civila impotriva acestuia in fata autoritatilor judiciare.
In aceste circumstante paguba invocata si dovedita de partea civila -1.878 lei RON- a fost in parte, respectiv in suma de 1.500 lei, recuperata de la inculpatul N.J.A., partea civila fiind indreptatita sa mai obtina suma de 378 lei RON (3.778.290 lei ROL) si nu 2.000 lei cum a cerut.
Caracterul solidar al raspunderii civile delictuale, afirmat de art. 1003 C. civ., functioneaza si in prezenta cauza, insa este nuantat de intelegerea intervenita intre partea civila si inculpatul N.J.A. si de atitudinea acestuia de a achita singur o parte a prejudiciului. Astfel, subliniem in primul rand ca, in conditiile in care inculpatul N. J. A. a efectuat voluntar o plata la care erau tinuti in solidar si ceilalti inculpati ii confera primului posibilitatea exercitarii unei actiuni in regres impotriva celorlalti, dar nu ii confera partii civile dreptul de a obtine de la coinculpati in solidar aceeasi plata, pentru ca o asemenea masura este contrara principiului imbogatirii fara justa cauza. In al doilea rand, cum aratam mai sus, prin conventia incheiata intre partea civila si inculpatul N. J. A., S.C. V. S.R.L. a inteles sa nu mai emita pretentii civile fata de acest acuzat (“am decis scoaterea lui din dosarul aflat la parchet"), acest acord de vointe incheiat cu respectarea legalitatii, fiind in fapt legea partilor, de la care o abatere unilaterala a partii civile si in absenta unei conduite culpabile a inculpatului N.J.A. in executarea contractului nu poate sa-l mai lege si pe acest inculpat. In considerarea acestei idei, partea civila urmeaza sa isi recupereze suma de 378 lei de la inculpatii C. C., A. I., S. V., B.O-C. si N. Z., tinuti in solidar.
Asupra daunelor morale cerute de partea civila, care a opus un prejudiciu de imagine pretins cauzat societatii prin actele ilicite ale acuzatilor, acte care au dus la pierderea vadului comercial si prin aceasta la scaderea considerabila a profitului, constatam ca partea civila nu a prezentat nicio dovada din care sa rezulte profitul obtinut anterior si ulterior datei de 21 octombrie 2006. Mai mult, potrivit depozitiilor martorilor N. M. A. si L. R. D., la vremea respectiva, si erau frecvente scandalurile in discoteca si din cauza acestor scandaluri, anterior incidentului in cauza chiar au existat discutii ca barul se va inchide. In consecinta, actele acuzatilor deduse judecatii in prezenta pricina nu au fost ele cauzatoare ale vreunui prejudiciu de imagine al societatii comerciale parte civila, astfel incat cererea acesteia urmarind obtinerea de la inculpati a unor despagubiri cu titlu de daune morale este nefondata.
Pentru motivele prezentate, in rejudecarea recursului, in temeiul art. 346, alin. 1 C. pr. pen., vom admite in parte actiunea civila promovata de partea civila S.C. V.S.R.L. si, conform art. 14 alin. 3 lit. b. 4 C. pr. Pen. raportat la art. 998-999 si art. 1003 C. civ., inculpatii C. C., A. I., S. V., B.O-C. si N. Z. vor fi obligati sa plateasca in solidar partii civile suma de 378 lei, cu titlu de daune materiale, respingand restul pretentiilor civile solicitate de partea civila.
Intrucat nu am identificat nicio culpa procesuala a partii civile in apel, in conditiile in care apelului acesteia era fondat din perspectiva dezvoltata mai sus, vom inlatura din decizia penala recurata dispozitia privind obligarea societatii la suportarea cheltuielilor judiciare avansate de stat in apel, in cuantum de 30 lei.
Conform art. 192 alin. 3 C. pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat in judecarea apelului partii civile vor ramane in sarcina statului.
Au fost mentinute restul dispozitiilor sentintei penale nr. 25/16 februarie 2009 a Judecatoriei Ludus, privind modalitatea de solutionare a actiunii penale puse in miscare fata de inculpati si de aplicare a prevederilor art. 193 alin. 1 C. pr. Pen. si art. 191 alin. 2 C. pr. Pen.
Avand in vedere solutia principala adusa recursului, conform art. 192, alin. 3 C. pr. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat in judecarea caii de atac vor ramane in sarcina statului.