contract de vanzare-cumparare Decizie nr. 1198/R din data de 08.12.2009
pronunțată de Curtea de Apel Targu-Mures

Prin sentinta nr. 881 din 29 decembrie 2008, Tribunalul Mures a respins exceptia prescriptiei dreptului material la actiunea si a inadmisibilitatii. A admis actiunea formulata si precizata de reclamantul G. I. D. in contradictoriu cu paratii Consiliul local B. J., Primarul comunei B. J. si a dispus anularea Hotararii nr. 23 din 19 noiembrie 2008, emisa de Consiliul Local B. J.. Parata a fost obligata sa emita o hotarare prin care sa aprobe vanzarea a jumatate din grajdul situat in comuna B. J., sat S., dat in folosinta gratuita prin contractul de inchiriere nr. 954/2002, in caz contrar hotararea judecatoreasca va tine loc de contract de vanzare-cumparare.
S-a dispus suspendarea dispozitiilor art. 3, art. 4, art. 5 din HCL 23/2008 pana la solutionarea definitiva si irevocabila prezentei cauze.
S-a respins actiunea reconventionala formulata de paratul Consiliul Local B. J. si primarul comunei B. J., obligand paratii sa achite reclamantului suma de 8 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut ca prin contractul de inchiriere nr. 954/2002 Consiliul B. J. s-a atribuit in folosinta gratuita constructia zootehnica dezafectata din localitatea Suseni, prevazandu-se la Cap. VI din contract, clauza cala expirarea termenului de 5 ani de la data atribuirii in folosinta gratuita, sa aduca la cunostinta Consiliului local Beica de Jos in scris dorinta de cumparare sau restituire.
La data de 23 ianuarie 2007 petentul a formulat cerere prin care a solicitat atribuirea in folosinta gratuita a ½ parte din grajdul dezafectat conform contractului de inchiriere, cererea fiind respinsa pe motiv ca terenul de sub grajd si terenul aferent grajdului se afla in litigiu la Curtea de Apel Targu-Mures .
Consiliul local B. J. a aprobat in principiu, prin proiectul de hotarare din 6 martie 2008 vanzarea imobilului in cauza cu suma de 3.924 lei reprezentand 10% din valoarea contabila a grajdului la momentul atribuirii in folosinta gratuita si apoi, fara sa revoce aceasta dispozitie, s-a emis Hotararea nr. 23/2008, prin care s-a hotarat vanzarea in favoarea reclamantului a jumatate din grajdul din localitatea S., care a fost dat in folosinta gratuita.
Prin sentinta civila nr. 234/2007 a Judecatoriei Reghin, parintii reclamantului, G. M. si G. I., au obtinut terenul aferent grajdului de animale dat in folosinta de Primaria B. J., reclamanta in calitatea sa de mostenitoare testamentara a defunctului N. Z.
Instanta de fond a statuat ca Hotararea nr. 23/2008 emisa de Consiliul local B. J. este nelegala, intrucat pretul de 218.000 lei, care constituie valoarea de expertiza este nelegal, nu reprezinta cota de 10% din valoarea contabila a imobilului atribuit in folosinta gratuita potrivit Normelor Metodologice de aplicare a OUG nr. 168/1991, care este de 392,416 lei conform contractului de inchiriere.
Astfel, fata de cele retinute, prima instanta a admis cererea formulata de reclamant si a respins cererea reconventionala formulata de parat, considerand ca petentul foloseste imobilul atribuit in mod gratuit si fiind indreptatit la cumpararea acestuia la pretul constand in 10% din valoarea contabila la momentul atribuirii in folosinta gratuita.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs Consiliul local al comunei B.J. si Primarul acestei comune, solicitand casarea hotararii, rejudecarea pe fond a cauzei si in urma rejudecarii respingerea actiunii reclamantului.
In motivarea cererii de recurs se arata ca prima instanta s-a pronuntat asupra unei hotarari revocate, respectiv asupra hotararii Consiliului local nr. 23/2008 si nu a avut in vedere modificarea actiunii reclamantului prin care arata ca prin actiunea dedusa judecatii intelege sa solicite anularea Hotararii 33 din 19 noiembrie 2008, precum si suspendarea efectelor acestei hotarari pana la solutionarea definitiva si irevocabila a cererii de anulare.
Daca se trece peste acest motiv de casare si se analizeaza pe fond cererea dedusa judecatii, se sustine ca hotararea primei instante este nelegala si netemeinica, intrucat autoritatea administrativa nu poate fi obligata sa vanda un obiectiv pe care legea l-a apreciat ca facand parte din proprietate publica.
La pronuntarea hotararii recurate, prima instanta nu a avut in vedere dispozitiile cuprinse in art. 7 alin. 1 din OUG 168/2004, dar nici cele cuprinse in Legea nr. 335/2004.
Prin intampinarea depusa la dosar, reclamantul solicita respingerea recursului ca nefondat, mentinerea solutiei primei instante ca fiind temeinica si legala, sustinand ca instanta de fond atunci cand a pronuntat hotararea recurata, a avut in vedere dispozitiile legale invocate chiar de catre parati, dispozitii care obliga autoritatea sa vanda obiectivele inchiriate.
Examinand sentinta atacata prin prisma motivelor de recurs invocate si in limitele prevazute de art. 3041 Cod procedura civila curtea a constatat ca recursul este fondat, pentru urmatoarele considerente:
Prin actiunea dedusa judecati, reclamantul G. I. D. a solicitat obligarea paratilor Consiliul local B. J. si primarul comunei B. J., sa emita o hotarare prin care sa aprobe vanzarea constructiei zootehnice situata in comuna B. J, sat S. si sa incheie cu el contract de vanzare-cumparare, iar in caz contrar hotararea judecatoreasca sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare.
La primul termen de judecata reclamantul isi modifica cererea introductiva si solicita anularea hotararii nr. 23 din 3 septembrie 2008, emisa de paratul Consiliul local B. J., doar cu privire la pretul de 218.000 lei, stabilit in baza unei expertize de evaluare al grajdului, suspendarea executarii acestei hotarari pana la pronuntarea cererii de anulare precum si obligarea paratilor sa-i vanda jumatatea din grajdul situat in comune B. J., sat S., care i-a fost dat in folosinta gratuita conform OUG nr. 168/2001 la pretul de 3924,16 lei, potrivit art. 7 alin. 1 din OUG nr. 168/2001.
La sedinta publica din 22 decembrie 2008, reclamantul isi modifica din nou actiunea dedusa judecatii, in sensul ca solicita anularea hotararii 33 din 19 noiembrie 2008, emisa de paratul Consiliul local B.J., prin care s-a revocat hotararea 23/2008 si obligarea paratilor sa emita o hotarare prin care sa-i aprobe vanzarea obiectivului descris in actiunea dedusa judecatii. Solicita de asemenea suspendarea efectelor acestei hotarari pana la solutionarea cererii de anulare.
Instanta de fond a incuviintat aceasta modificare a actiunii, insa la pronuntarea hotararii nu a avut in vedere modificarea, dispunand anularea hotararii 23 din 19 noiembrie 2008, desi s-a retinut ca aceasta hotarare a fost revocata prin Hot.33 din 19 noiembrie 2008.
Potrivit dispozitiilor art. 129 alin. 6 Cod procedura civila judecatorii sunt obligati sa se pronunte asupra obiectului cererii dedusa judecatii, respectand in acest fel principiul disponibilitati partilor specific procesului civil , instantelor nefiindu-le permis sa procedeze la schimbarea cadrului procesual stabilit de reclamant.
In speta, asa cum s-a aratat mai sus, reclamantul a facut pe parcursul cercetarii judecatoresti mai multe modificari a actiunii dedusa judecatii, modificari incuviintate de catre prima instanta, iar conform ultimei modificari reclamantul a solicitat anularea Hotararii Consiliului local 33 din 19 noiembrie 2008, suspendarea efectelor acestei hotarari, precum si obligarea paratilor sa-i aprobe vanzarea obiectivului descris in actiune.
Instanta de fond nu s-a pronuntat asupra capetelor de cerere conform ultimei modificari si a analizat legalitatea hotararii 23 din 19 noiembrie 2008, desi se retine la data incuviintarii modificarii actiunii ca aceasta hotarare a fost revocata de autoritatea administrativa printr-un alt act administrativ emis ulterior, astfel ca modalitatea de solutionare a cauzei echivaleaza cu o necercetare a fondului si incalcarea principiului disponibilitatii partilor in procesul civil. Prin urmare in baza dispozitiilor art. 312 alin. 5 Cod procedura civila , curtea a casat hotararea primei instante si a trimis cauza spre rejudecare, cu ocazia rejudecarii instanta urmand sa analizeze actiunea dedusa judecatii asa cum a fost ea modificata la termenul din 22 decembrie 2008.