emiterea avizului pentru Planul Urbanistic Zonal Decizie nr. 121/R din data de 10.12.2009
pronunțată de Curtea de Apel Targu-Mures

Prin sentinta nr. 367 din 29 mai 2009, pronuntata in dosarul nr. _, Tribunalul Mures a luat act de renuntarea la judecata formulata de reclamanta N.S. C., in contradictoriu cu Consiliul Judetean Mures, privind anularea hotararii din 18 august 2008. S-a admis actiunea formulata de reclamanta si s-a dispus obligarea paratului Consiliul Judetean Mures la emiterea avizului pentru Planul Urbanistic Zonal - Casa de locuit S., conform documentatiei intocmite de arhitect P. D. C., in termen de 10 zile de la pronuntarea hotararii.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut ca petenta la data de 10 mai 2008 a solicitat Primariei S. avizul de amplasament privind obiectivul Casa de Locuit ce se va realiza in localitatea S. pentru care detine certificat de urbanism.
La petitia adresata, acesteia i s-a raspuns prin adresa nr. 70422 din 23 ianuarie 2009 de catre Consiliul Judetean, aratandu-se ca, conform Legii nr. 350/2001, certificatul de urbanism nr. 108/2008 a fost eliberat de Consiliul Judetean Mures in baza unei documentatii tehnice ce prevede doar construirea unei case de locuit P+M si garaj, avizele obtinute au fost doar pentru construirea unei case de locuit si scoaterea terenului din circuitul agricol s-a facut doar pentru o singura constructie.
Din suprafata de 5000 mp, 4738 mp apartine petentei, iar restul de 262 mp este a primariei pentru lucrare, suprafata pentru zona de locuit si functiuni complementare propusa de 87,28%depaseste un POT ce respecta prevederile legale specifice pentru astfel de zone, paratul a aratat prin raspunsul dat ca recomandarea comisiei tehnice este de refacere a proiectului.
Petenta a mai adresat o cerere paratului cu aceeasi solicitare la care i s-a raspuns in sensul respingerii spre completare.
Instanta analizand documentatia aferenta cererii intocmita de S.C. P. P. SRL Targu-Mures , a constatat ca prevederile P.S nu cuprind acest teren, insa prin certificatul de urbanism s-a solicitat elaborarea prezentei documentatii pentru instituirea intravilanului si crearea cadrului legal pentru construire si implementare.
Prin avizul din 8 mai 2008 Primaria S. si-a exprimat acordul pentru ca terenul in suprafata de 500 mp din extravilanul localitatii sa fie cuprins in Planul Urbanistic Zonal si pentru obtinerea autorizatiei de construire, petenta realizand conditia consultarii populatiei pentru amplasarea casei de locuit S. Proiectul este avizat de catre Primaria Reghin si poarta viza Biroului de Cadastru, deci sustinerea paratului in sensul ca imobilul nu detine plan de incadrare in zona si ca nu corespunde zonei functionale si a tramei stradale, sunt nefondate, proiectul tehnic tratand stadiul actual al dezvoltarii urbane si propuneri de dezvoltare urbanistica.
Instanta de fond a statuat deci, ca nu se poate retine exceptia prematuritatii actiunii, intrucat petenta a intocmit Planul Urbanistic Zonal(PUZ) pentru amplasarea casei de locuit S., insotit de Primaria Reghin si OJC Mures, astfel ca nu se poate invoca pasivitatea primariei in realizarea obiectivului, petenta realizand obiectivul de amplasament conform normelor legale in vigoare, comisia abilitata de pe langa Consiliul Judetean Mures urmand sa-si exprime acordul favorabil pentru realizarea efectiva a acestuia, astfel ca actiunea formulata a fost admisa.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs paratul Consiliul Judetean Mures, solicitand modificarea hotararii in sensul respingerii actiunii reclamantei.
In motivarea cererii de recurs se arata ca prima instanta nu a tinut seama de legislatia in domeniu, privind amenajarea teritoriului si urbanismul, respectiv Legea nr. 350/2001, Ordinul 176/2000 al MLPAT, HGR 525/1996, legislatie care prevede conditiile in care poate fi intocmit si avizat planul urbanistic zonal.
Prin actiunea dedusa judecatii, s-a reclamat refuzul Consiliului Judetean Mures de a-si da aviz favorabil pentru planul de urbanism zonal , intocmit pentru casa de locuit S., sustinand ca refuzul reprezinta un abuz de putere din partea consiliului, desi prin adresele comunicate reclamantei si Primariei S., aceasta din urma fiind autoritatea competenta sa propuna un PUZ s-au indicat neajunsurile documentatiei tehnice care a insotit PUZ-ul supus aprobarii si au fost indicate actele ce se impun a fi aduse in completarea documentatiei necesare avizarii PUZ-ului.
Prin dispozitiile cuprinse in hotararea recurata, Consiliul judetean Mures este pus in situatia de a incalca dispozitiile cuprinse in Legea nr. 350/2001 si a aproba un PUZ neconform cu normele legale in materie.
Prin intampinarea depusa la dosar reclamanta solicita respingerea recursului ca nefondat, mentinerea solutiei primei instante ca fiind temeinica si legala, sustinand ca propunerea facuta de Cons.jud.Mures, de a completa proiectul PUZ in sensul de a se cuprinde o suprafata mai mare decat cea pe care o detine, proiectul sa vizeze si terenul ce formeaza proprietatea altor cetateni din comuna S., apare inadmisibila, si imposibil de realizat din punct de vedere financiar.
Se mai arata ca proiectul PUZ a fost intocmit de arhitecta Pojan Draga Camelia, care nu a fost invitata in fata comisiei sa-si sustina proiectul argumentat cu documentele corespunzatoare sau sa i se prezinte deficientele proiectului.
Examinand sentinta atacata prin prisma motivelor invocate si in limitele prevazute de art. 3041 Cod procedura civila , curtea constata ca recursul este fondat pentru urmatoarele considerente:
Reclamanta isi intemeiaza actiunea dedusa judecatii pe dispozitiile art. 8 din Legea nr. 554/2004, invocand un refuz nejustificat al autoritatii administrative de eliberare a unui act administrativ sau de efectuare a unei operatiuni administrative, in speta avizarea PUZ-ului pentru casa de locuit S. conform documentatiei intocmita de arhitect P.D.C.
Art. 2 lit. i din Legea nr. 554/2004 defineste notiunea de refuz nejustificat de a solutiona o cerere , aceasta constand in exprimarea explicita cu exces de putere, a vointei de a nu rezolva cererea unei persoane . Din cuprinsul acestei definitii rezulta, asadar, ca nu orice refuz de a rezolva favorabil o cerere, este un refuz nejustificat, refuzul are caracter nejustificat numai atunci cand se intemeiaza pe excesul de putere, prin depasirea limitelor dreptului de apreciere.
Verificand daca in speta ne aflam in prezenta unui refuz nejustificat prin depasirea limitelor dreptului de apreciere, instanta constata ca prin actiunea dedusa judecatii, s-a solicitat obligarea Consiliului judetean Mures, in calitate de autoritate administrativa competenta, sa fie obligat sa aprobe PUZ-ul pentru casa de locuit S.
Parata in calitate de autoritate administrativa competenta a se pronunta asupra legalitatii PUZ-ul intocmit a verificat documentatia depusa de catre reclamanta, constatand o serie de neajunsuri, solicitandu-i in acelasi timp reclamantei sa faca demersuri pe langa Primaria comunei S., autoritate de altfel competenta sa intocmeasca un astfel de proiect si sa supuna spre aprobare Consiliului judetean Mures, pentru completarea documentatiei necesare avizarii planului intrucat planul prezentat si avizele obtinute se refera doar la construirea unei case de locuit, scoaterea din circuitul agricol a unei suprafete de teren pentru o singura constructie, ori potrivit dispozitiilor art. 47 din Legea nr. 350/2001 PUZ-ul este instrumentul de planificare urbana de reglementare specifica prin care se coordoneaza dezvoltarea urbanistica integrata a unor zone din localitate, caracterizata printr-un aport ridicat de complexitate sau printr-o dinamica urbana accentuata. Planul Urbanistic Zonal asigura, asadar, corelarea programelor de dezvoltare urbana integrata a zonei cu planul urbanistic general.
S-a retinut prin aceeasi adresa comunicata reclamantei, ca identificarea topografica s-a facut in baza unei documentatii neactualizate si care nu purta viza OCPI, lipsea un plan de incadrare in zona, din care sa reiasa relatia amplasamentului fata de localitatile invecinate R.-S., nu au fost dimensionate zonele de protectie ale retelelor electrice, nu au fost respectate nici normele privind drumul judetean aflat in aceasta portiune in afara localitatii.
In raport de aceste neajunsuri, au fost indicate si remedierile ce se impun a fi efectuate, documentele cu care trebuie completata documentatia ce a insotit PUZ-ul depus spre aprobare, fiind indicate de asemenea si actiunile ce se impun a fi demarate de catre primaria S. pentru intocmirea PUZ-ului si prezentarea lui spre aprobare.
Toate aceste recomandari facute de catre Consiliul Judetean Mures, in calitate de autoritate competenta sa aprobe continutul cadrul al PUZ-ului, sunt in concordanta cu normele cuprinse in Legea nr. 350/2001 privind amenajarea teritoriului si urbanismului precum si cu cele cuprinse in ordinul nr. 176/2000 al MLPAT, privind aprobarea ghidului privind metodologia de elaborare si continutul cadrul al planului urbanistic zonal.
Prin urmare, instanta de control apreciaza ca in speta nu poate fi vorba de un refuz nejustificat din partea autoritatii administrative parate, recomandarile pe care i le-a facut reclamantei pentru completarea documentatiei si amanarea aprobarii PUZ-ului, nu reprezinta un exces de putere , astfel ca actiunea reclamantei apare ca fiind nefondata si in baza dispozitiilor art. 312 alin. 1 Cod procedura civila raportat la art. 304 pct. 9 Cod procedura civila va admite recursul paratului Consiliul Judetean Mures si va modifica hotararea atacata in sensul respingerii actiunii reclamantei.